768/2023-17330(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13688/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237218500101) – ФИО2 (доверенность  

от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу  

 № А32-13688/2022, установил следующее. 

ООО «Ремстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании 775 741 рубля задолженности, 42 750 рублей 77 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по 15.03.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по день  фактического выполнения обязательств.  

Решением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 775 741 рубль неосновательного  обогащения, 49 551 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  до момента фактического исполнения основного обязательства, 19 370 рублей  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом  не соблюден порядок одностороннего отказа от договора, так как претензия  с требованием вернуть денежные средства не свидетельствует об одностороннем отказе  от договора. Стороны заключили дополнительное соглашение, изменив объект работ  и продлив сроки исполнения договора. Суды неверно установили срок исполнения  обязательства, и период взыскания процентов за пользование денежными средствами. Суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных  доказательств. Ответчик не мог представить документы в суд первой инстанции в связи  с не уведомлением его о судебном процессе. Суд не дал надлежащей оценки доводам  предпринимателя о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ на объекте  по вине общества.  

В судебном заседании представители предпринимателя высказали свои доводы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях  на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что во исполнение договора  управления многоквартирным домом и решений собственников (протокол общего  собрания), 06.05.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили  договор № 44 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, необходимого  для обеспечения услугой «Видеонаблюдение» собственников помещений по адресу:  

<

...>  

Цена договора – 1 734 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель приступает к монтажным  работам при условии поступления на его расчетный счет не менее 60% от цены договора.  

В силу пункта 6.1 договора исполнитель и заказчик вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за один календарный  месяц до предполагаемой даты расторжения.  

Общество собрало с собственников помещений и перечислено предпринимателю  775 741 рубль в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями.  

Так как, сумма предоплаты (44,7%) ниже установленной пунктом 4.3 договора,  предприниматель не приступал к исполнению договорных обязательств.  

Собственники помещений многоквартирных жилых домов приняли решение  расторгнуть договор управления с обществом с 01.04.2020, и в связи с отсутствием  установленной системы видеонаблюдения, потребовали произвести возврат  всех ранее произведенных выплат.  

10 июня 2021 года общество направило предпринимателю претензию от 09.06.2021   № 354 (л. 

<

...>) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве  предоплаты.  

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела  бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно  двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение  или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные  в материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон  при исполнении своих обязательств, а также фактическое прекращение договорных  отношений сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований общества.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о его  ненадлежащем извещении, установил следующее.  

Определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции запросил сведения  у Управления федеральной почтовой службы Краснодарского края о результатах вручения  судебной корреспонденции (РПО № 35093170595816 – определение о принятии искового  заявления от 01.04.2022 и РПО № 35093174318244 – определение от 04.07.2022  о назначении дела к судебному разбирательству).  

Согласно представленному ответу от 11.11.2022 № МР61-04/6554 заказное письмо  разряда «Судебное» ( № 35093170595816; определение о принятии искового заявления и  назначении предварительного судебного заседания) направлялось предпринимателю по  адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (352240, 

<

...>  

д. 126), не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Письмо  возвращено в суд первой инстанции 11.05.2022 по истечении срока хранения.  

Апелляционный суд установил, что поскольку первичное извещение ответчика  состоялось, определение от 04.07.2022 об отложении судебного заседания на 09.08.2022  опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.07.2022, соответственно ответчик также  извещен о судебном заседании, назначенном на 09.08.2022, поэтому суд первой инстанции  правомерно счел ответчика надлежащим образом, уведомленным о судебном процессе.  Действуя добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой  корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового  отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия  ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей  корреспонденции несет сам предприниматель. Организацией почтовой связи соблюдены  правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном  процессе. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции  по вине органа почтовой связи.  

Довод заявителя, представленный в дополнении к кассационной жалобе, о том,  что орган почтовой связи нарушил Особые условия № 423-п, предусматривающие вторичное  извещение адресата, а также срок хранения почтовых отправлений, указанный в Правилах   № 234, подлежит отклонению.  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 13.02.2018 № 61 в Правила № 234 внесены изменения, согласно которым особенности  доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» устанавливаются  указанными Правилами.  

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда  «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.  

С 09.04.2018 пунктом 34 этих Правил не предусмотрены доставка и вручение  под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением  и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.  Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок  на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.  

Вопреки доводам заявителя, нормы Особых условий № 423-п с 09.04.2018  не соответствуют положениям Правил № 234, имеющих большую юридическую силу,  а потому они не подлежат применению. Следовательно, положения Особых условий № 423-п  с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.  

При этом, ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока  хранения судебной корреспонденции, заявитель не представил доказательств того, что  предприниматель в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда  «Судебное» срок обращался в отделение почтовой связи в целях получения судебной  корреспонденции на основании извещений, но ей в этом было отказано по причине  досрочного возвращения корреспонденции отправителю.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензия с требованием вернуть  денежные средства не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Согласно условиям спорного договора (пункт 6.1), стороны предусмотрели  односторонний порядок прекращения договорных обязательств, в соответствии с которым  односторонний отказ от договора вступает в силу по истечении одного календарного месяца.  

Суды установили, что 10.06.2021 общество направило предпринимателю претензию  от 09.06.2021 № 354 с указанием на расторжение договора с собственниками помещений в  многоквартирном доме и с требованием возвратить перечисленные денежные средства.  Претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРИП: 352240, 

<

...>.  

Названное почтовое отправление после неудачной попытки вручения уничтожено,  что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых  отправлений ( № 80088061160532) и реестром почтовых отправлений (л. д. 33 – 35).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

В рассматриваемом случае суды установили, что общество выразило волю на  односторонний отказ от договора, сославшись на утрату интереса к результату работ в  связи с расторжением договора собственниками помещений в многоквартирном доме  договора с управляющей компанией, т. е. с обществом (статья 717 Гражданского кодекса,  пункт 6.1 договора).  

Материалы дела не содержат доказательств выполнения предпринимателем работ  по договору на сумму взыскиваемого аванса.  

Поскольку факт удержания предпринимателем денежных средств подтвержден  материалами дела, общество правомерно заявило требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395  Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Суд первой  инстанции произвел собственный расчет с учетом даты отказа общества от договора  

(претензия о возврате перечисленных денежных средств направлена предпринимателю  10.06.2021 по адресу, указанному в ЕГРИП) и взыскал с предпринимателя 49 551 рубль  78 копеек процентов с 15.07.2021 по 31.03.2022 с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в принятии дополнительных доказательств (дополнительное соглашение  к договору от 20.10.2021 № 44 и письмо предпринимателя о предоставлении доступа и  продлении срока выполнения работ от 25.04.2022) отклоняется судом кассационной  инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего извещения ответчика,  апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин невозможности  представления новых доказательств суду первой инстанции. Отказ апелляционного суда  

в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса  и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления № 12. По смыслу  указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе  не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.  

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, которые не были предметом проверки  судов первой и апелляционных инстанций, является несостоятельной.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно  фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались,  которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой   и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут  быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного постановления № 13 с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),  не допускается.  

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе,  в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Доказательств либо доводов, опровергающих  установленные судами обстоятельства и выводы, предприниматель, в нарушение  требований статьи 65 Кодекса, не представил.  

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А32-13688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи Е.В. Артамкина 

 А.А. Твердой