Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146557/22-22-1118

г. Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИОН» (111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я СИНИЧКИНА, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, Э 3 ПОМ I К 4 ОФ Б3Ю, ОГРН: 1207700410060, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 7722493340) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием расчетного счета №40702810604000036875 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коньков К.А., паспорт, диплом, доверенность №6675 от 22.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  (далее – ответчик, Банк) об обязании ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» восстановить Индивидуальному предпринимателю Семененко Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 320695200018841, ИНН: 692001068591) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием расчетного счета №40702810604000036875 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 дело № А40-146557/22-22-1118, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Новикову В.В.

От истца поступило ходатайство, в котором истец просил отложить назначенное на 11.11.2022 вода судебное заседание по настоящему делу № A40-146557/22-22-1118. В обоснование ходатайства истец указал, что до настоящего временя отзыв на исковое заявление от Ответчика Истцом не получен, с материалами дела Истец не ознакомлен (несмотря на поданное еще 01.11.22г. соответствующее ходатайство), мотивированные возражения на отзыв, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, Истец представить суду не имеет возможности.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины отсутствия. 

Таким образом, Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Юнион» (ИНН 7722493340) в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург открыт расчетный счет № 40702810604000036875.

В настоящее время распоряжение расчетным счетом посредством клиент- банк не осуществляется, без каких-либо обоснований АО «Райффайзенбанк» услуга дистанционного доступа ООО «Юнион» к банковскому счету № 40702810604000036875 в части формирования электронных документов заблокирована.

При этом, каких-либо пояснений и документов о финансово-хозяйственной деятельности и финансовых операциях Ответчиком АО «Райффайзенбанк» у Истца ООО «Юнион» не запрашивалось.

24.06.2022 года Истец направил в адрес Ответчика АО «Райффайзенбанк» досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810604000036875 (копию досудебной претензии представляем).

В предложенные сроки ответ на досудебную претензию от Ответчика АО «Райффайзенбанк» Истцу не поступил, система дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом № 40702810604000036875 до настоящего времени не разблокирована.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, судом установлено, что Банком какие-либо документы у истца не запрашивались.

Истец был фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления банковского обслуживания, поскольку ответчик допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.

Доказательств использования истцом денежных средств в иных целях, в том числе в целях, являющихся основанием для проведения банком в отношении клиента противолегализационных мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Более того, Банком не учтено, что пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце. 

Между тем, доказательств направления сведений и вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Банком документально не подтверждено совершение обществом-клиентом с операций денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд полагает, что указанные действия банка нарушают права клиента на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По существу, по изложенным доводам в отзыве подозрения ответчика в отношении деятельности истца направлены на выявление любых нарушений действующего законодательства безотносительно критериев, установленных Федеральным законом N 115 от 07.08.2001.

В спорной ситуации ответчик в случае подозрения должен был запросить необходимую информацию у истца и у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал, какой-либо информации или документов также не запросил.

Суд обращает особое внимание, что ответчик не разъяснил истцу причины ограничение его права на пользование системой ДБО. При этом, указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Судом установлена реальная хозяйственная деятельность истца.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), однако не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, суд отмечает, что обязанность банка по проверке исчисления размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, заработной платы действующим законодательством не предусмотрена.

Кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, суд признает несостоятельными.

Ответчик в своей деятельности не может подменять контролирующие органы и брать на себя фискальные функции.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что сама по себе изложенная истцом модель ведения хозяйственной деятельности и использование счета в указанных истцом целях не противоречат требованиям законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено и доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Так, судом установлено, что согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

При этом, в нарушение данного требования в отсутствие постановления уполномоченного органа - Росфинмониторинга Банк ограничив доступ истца к Системе ДБО, фактически отказал Истцу в реализации одного из возможны способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Между тем, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке фактически ограничил доступ к расчетному счету, приостановил использование системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ N 115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа или решения суда.

При этом, доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что ответчик ограничил доступ к ДБО в рамках договора и в соответствии с законодательством. 

Согласно представленным в материалы дела документам в обоснование принятия решения о фактическом ограничении в использовании дистанционного банковского обслуживания, ответчик ссылается именно на права, предоставленные Банкам Закона № 115-ФЗ.

Между тем, изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом, в том числе, по следующим основаниям.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Подлежит отклонению ссылка Банка на то, что денежные средства поступали в значительных объемах от различных контрагентов за материалы, в т.ч. от контрагентов, по которым имеется негатив Банка России. Значительную часть поступивших денежных средств клиент перечислил в адрес контрагентов с имеющимся негативом по линии Банка России.

Доводы и возражения Банка основаны на предположениях ответчика. Одной лишь информации о нахождении контрагентов в негативе у Банка России не достаточно для отнесения истца к субъектам, нарушившим положения закона № 115-ФЗ.

При этом, судом учтено, что контрагенты истца являются действующими. 

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений закона № 115-ФЗ в отношении истца и контрагентов истца в материалы дела не представлено. Судебных решений о привлечении контрагентов истца к ответственности на основании положений закона № 115-ФЗ также в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы Банка относительно наличия в действиях истца при использовании счета признаков транзитных операций.

Банк России Письмом N 236-Т определил совокупность признаков транзитных операций, которые подлежат оценке в случае одновременного наличия указанных в письме признаков.

Между тем, принимая во внимание характер движения денежных средств по расчетному счету истца за спорный период, вид предпринимательской деятельности истца, документальное подтверждение операций по расчетному счету, признаки транзитных операций в буквальном их понимании Банком России, изложенном в Письма N 236-Т, в деятельности истца отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных Банком в дело доказательств не усматривается, что вызвавшие сомнение у Банка операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд обращает внимание, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец не ведет реальную хозяйственную деятельность, с учетом представленных истцом объяснений и документов.

Банком не учтено, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца без запроса у истца пояснений/документов, и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. 

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Ответчиком на момент рассмотрения спора поддерживались возражения против заявленного иска, ответчик считает свои действия по приостановлению банковского обслуживания правомерными, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права истца нарушаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в т.ч. путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, истолковав нормы ст. ст. 845, 851, 859 Гражданского кодекса РФ, Закона N 115-ФЗ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом положений Закона N 115-ФЗ и установив незаконность действий банка по отношению к истцу, пришел к выводу об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «ЮНИОН» в системе банк-клиент с использованием расчетного счета №40702810604000036875 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «ЮНИОН» в системе банк-клиент с использованием расчетного счета №40702810604000036875 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИОН» (111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я СИНИЧКИНА, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, Э 3 ПОМ I К 4 ОФ Б3Ю, ОГРН: 1207700410060, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 7722493340) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков