Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-84/2017

15 мая 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) от 13.01.2017 № 16-53 к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (ИНН 1435238258, ОГРН 1111435001590) о взыскании 353 000 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 82/16-юр (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 (до и после перерыва).

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" о взыскании 353 000 руб. основного долга, а также неустойки с 29.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Письмом от 18.04.2017 исх. №16/184 истец уточнил исковые требования в части неустойки, проси взыскать 356 530 руб. за период с 29.09.2016 по 18.04.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму основного долга признал, при этом просит присудить неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возражением на отзыв, представленным 18.04.2017, истец полагает необоснованным доводы ответчика по снижению договорной неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 02.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.05.2017 09 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено 03.05.2017 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 13 мин. 04.05.2017 года в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016.

Представитель ответчика признает задолженность частично, считает сумму неустойки несоразмерной, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 035-16/зак на выполнение заказного (чартерного) рейса, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика установленного образца обеспечивает авиационное обслуживание по перевозке пассажиров, багажа и грузов заказчика на воздушном судне типа МИ-8 Т по маршруту Черский-Чукочья-Черский, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Дата выполнения рейса 07 июня 2016 года (п. 1.2 договора).

Стоимость планируемого объема авиаобслуживания по предварительному расчету составляет 593 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 2.4 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости предварительного расчета авиационного обслуживания по заявке заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком выставленных счетов-фактур (п. 4.2 договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору № 035-16/зак от 02.06.2016 оказаны авиационные услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов на воздушном судне типа МИ-8 по маршруту Черский-Чукочья-Черский, что подтверждается заданием на полет № 899/2, заявкой на полет № 1 от 07.06.2016 и актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 07.06.2016.

Истцом выставлена счет-фактура № 1088 от 07.06.2016 на сумму 593 000 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 03.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2016 № 20-14/94 с требованием погасить задолженность в размере 353 000 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию № 20-14/94 от 20.09.2016 гарантийным письмом № 165 от 03.10.2016 ответчик сообщил истцу, что оплата будет произведена до 31.12.2016.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 № 16-1926 с требованием погасить задолженность в размере 353 000 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии.

Ответчик претензионные требования не исполнил, оплату долга в гарантийный срок не произвел, в связи с чем, 16.01.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 353 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 5839 от 02.05.2017 на сумму 253 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает сложившиеся правоотношения сторон, возникшими из договора фрахтования воздушного судна (чартера), который является самостоятельным наряду с договорами перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка – воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Истец обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате услуг истца исполнил с нарушением условий договора № 035-16/зак от 02.06.2016 и порядка расчетов.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплату согласно п. 4.2 договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2.2 договора обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет за период с 29.09.2016 по 18.04.2017 в размере 356 530 руб. произведен верно (далее истец просит взыскать по день фактической оплаты долга).

Неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, за период с 29.09.2016 по день фактической уплаты долга составляет 372 475 руб. из расчета:

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав условия договора в части ответственности заказчика, суд приходит к выводу, что начисление заказчику неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон, так как 182,5% годовых, что в 18,25 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%).

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга составила 353 000 руб. и полностью оплачена ответчиком, суд считает предъявленную к взысканию неустойку в размере 356 530 руб. (с 29.09.2016 по 18.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга) необоснованно завышенной. Предъявленная к взысканию неустойка ставит в более выгодное положение истца, чем условия пользования денежными средствами по кредитным договорам с банками.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено 182,5% годовых, тогда как наиболее высокой процент ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам составляет около 20% годовых.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом всех вышеприведенных доводов, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности истца до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 40 924,48 руб., в остальной части следует отказать.

При принятии иска к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 15 754,59 руб., уплаченной платежными поручениями № 9401 от 22.11.2016, № 8495 от 16.10.2014, № 1306 от 26.02.2016.

При сумме иска 624 810 руб. размер госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 496 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 258,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 496 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 924,48 руб. договорной неустойки, а также 15 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" из федерального бюджета 258,59 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2016 № 9401.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева