СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-43946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (№07АП-2729/2025) на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43946/2024 (судья Кирюхин М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской Таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2, решение от 30.06.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, удостоверение адвоката, 

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Новосибирская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юмакс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доказательств заявления обществом уровня таможенной стоимости, ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров в материалах проверки не имеется; признанные судом «инвойсами» электронные сообщения, обнаруженные таможней в рамках оперативно-розыскных мероприятий, содержат текстовую информацию на 3(трех) языках: русском, японском и английском, переводы которых в материалах проверки и дела отсутствуют, что указывает на допущенные судом нарушения требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обнаруженные таможней электронные сообщения, не могут быть использованы в качестве источника ценовой информации, поскольку по форме и содержанию, не являются «коммерческими инвойсами», и не соответствуют утвержденному Рекомендациями №06 Европейской экономической комиссии ООН (г. Женева, сентябрь 1983 год) формуляру образца унифицированного счета для международной торговли; для формирования оспариваемых решений в виде документа на бумажном носителе таможня использовала документы, не являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, не имеющими юридическую силу и не порождающими гражданско-правовые последствия, чем нарушила требования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьи 40, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в качестве доказательств правомерности оспариваемых решений, суд сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым в рамках судопроизводства по уголовному делу, в порядке статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств - оценка не дана; обвинение никому не предъявлено приговора в отношении кого бы то ни было, не вынесено; из письма поставщика от 25.02.2025 установлено, что «инвойсы» с номерами: №353179 от 24.10.2023; №352854 от 22.11.2023; №352799 от 04.12.2023; №352528 от 19.12.2023; №421766 от 20.02.2024; №417958 от 12.04.2024; №417889 от 26.04.2024, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров, поставщиком не изготавливались, и в адрес общества не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.05.2025 судебное заседание откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Юмакс» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10702070/040124/3002794, 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145 продекларированы товары «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении», ввезенные на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.03.2023 № 46А (далее – контракт), заключенного с компанией «JEEP SIB CO.,LTD» (продавец, Япония).

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/200524/3180016 определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6), в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По ДТ № 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779 таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

По ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/201223/3513145 таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом в соответствии с положениями статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проводимой аналитической работы таможней установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. Так, согласно служебной записке оперативно-розыскного отдела от 17.06.2024, по результатам проведения таможенного контроля по ДТ № 10702070/040124/3002794, № 10702070/060524/3163779, № 10702070/110324/3101086, № 10702070/151123/3462714, № 10702070/170124/3023027, № 10702070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145 таможенным органом выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как по Дальневосточному таможенному управлению, так и в целом по ФТС России.

В отношении указанных ДТ проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.09.2024 № 10609000/210/200924/А000087/000 и вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларации на товары, после выпуска товаров, № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024, которыми обществу доначислены таможенные платежи.

Полагая, что решения таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Новосибирской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040124/3002794 от 05.12.2024, № 10702070/060524/3163779 от 09.12.2024, № 10702070/110324/3101086 от 05.12.2024, № 10702070/151123/3462714 от 06.12.2024, № 10702070/170124/3023027 от 05.12.2024, № 10702070/200524/3180016 от 09.12.2024, 10702070/201223/3513145 от 05.12.2024, являются законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4.

Однако в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС:

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине (пункт 6 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 ТК ЕАЭС при проведении таможенным органом сравнения проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, используются по инициативе декларанта и исключительно в целях сравнения в соответствии с пунктом 7 статьи 39 ТК ЕАЭС и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 8 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее - Правила применения метода 1), установлено, что в случае, если в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом обнаружены признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, не устраняют такие обнаруженные признаки, то декларант (таможенный представитель) имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин.

Согласно пункту 17 Правил применения метода 1 в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Пунктом 18 Правил применения метода 1 определено, что для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввезенный на основании заключенного внешнеторгового контракта от 15.03.2023 № 46А, товар приобретен обществом у «JEEP SIB CO.,LTD», генеральными директором которого является ФИО5, муж ФИО7, являющейся учредителем ООО «Юмакс» с размером доли 51 %.

Соответственно «JEEP SIB CO.,LTD» и ООО «Юмакс» в силу статьи 37 ТК ЕАЭС являются взаимосвязанными лицами.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС не раскрыло документы, позволяющие определить, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, уплаченную за товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Оценивая обстоятельства определения таможенным органом фактической стоимости товара, ввезенного обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При использовании метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, используется стоимость сделки с идентичными товарами, то есть с товарами одинаковыми во всех отношениях (статья 37 ТК ЕАЭС). 

Между тем, товары, заявленные по спорным ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/051023/3408754, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086, 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 107025070/200524/3180016, 10702070/201223/3513145: «запасные части для автомобилей бывшие в употреблении», в данном конкретном случае не могут быть сопоставимыми со сделками с идентичными товарами, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует объективная информация, необходимая для его применения ввиду того, что идентичные товары, в частности, с идентичными объемом износа, проданные для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров период, не декларировались. 

При использовании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, используется стоимость сделки с однородными товарами, то есть товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции (статья 37 ТК ЕАЭС). 

Однако метод 3 в настоящем случае не применим, поскольку обществом декларировался товар, бывший в употреблении, соответственно цена каждой единицы товара формируется с учетом степени эксплуатации, повреждения, технического износа деталей, замены комплектующих, года выпуска и т.д., в связи с чем он имеет разный коммерческий уровень.

Метод вычитания (метод 4) применяемый в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородные) товары продаются лицам, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены.

Метод сложения (метод 5), применяемый в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС, неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя.

В связи с указанным оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товаров определена по 6 («резервному») методу определения таможенной стоимости.

В качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/040124/3002794, № 10702070/060524/3163779, № 10702070/110324/3101086 , № 10702070/151123/3462714, № 10702070/170124/3023027, № 10702070/200524/3180016, № 10702070/201223/3513145, таможенным органом использованы сведения о цене товаров, указанные в инвойсах от 24.10.2023 № 353179 контейнер №TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 № 352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 №352528 контейнер № HLHU 810344 4 4G1, от 04.12.2023 № 352799 контейнер №SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер №SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер №SKHU952289 0 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер №SKHU920992 6 45G1, отправленных «JEEP SIB CO.,LTD» в адрес ООО «Юмакс» посредством электронных писем, поскольку указанные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать: грузоотправителя товара; страну отправления/ назначения; способ перевозки; грузополучателя; номер контейнера; наименование и технические характеристики товара; количество товара. Кроме того, данные сведения корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам, количеству и номерам контейнеров.

Вопреки позиции общества, использование таможенным органом в качестве источника ценовой информации сведений о цене товаров, указанных в инвойсах от 24.10.2023 №353179 контейнер №TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 №352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 №352528 контейнер № HLHU 8Ю344 4 4G1, от 04.12.2023 №352799 контейнер №SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер №SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер №SKHU952289 0 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер №SKHU920992 6 45G1, отправленных «JEEP SIB CO.,LTD» посредством электронных писем в адрес общества, является обоснованным.

Так, из содержания протоколов допросов директора ООО «Юмакс», ООО «Контрактные» ФИО2 от 10.07.2024; бухгалтера указанных организации – ФИО6 от 10.07.2024, от 05.09.2024, директора Jeep Sib Co., Ltd и менеджера ООО «Контрактные» - ФИО5 от 10.07.2024 следует, что при осуществлении поставок товаров в адрес ООО «Юмакс» инвойсы на товары, поставляемые из Японии компанией Jeep Sib Co., Ltd, направлялись в адрес на электронный адрес директора - ФИО2 (petrovichh75@yandex.ru) в японских иенах.

Таможенным органом установлено, что полученные инвойсы и упаковочные листы ФИО2 по электронной почте направлялись специалисту, занимающемуся таможенным оформлением. 

С электронной почты ФИО2 (petrovichh75@yandex.ru) на электронный адрес ФИО6 поступали упаковочные листы в формате «Ехсеl» и таможенные декларации в формате «PDF». Цена товаров в указанных упаковочных листах была указана в японских иенах. 

На основании полученных инвойсов и таможенных деклараций ФИО8 формировала инвойсы по форме в соответствии с требованиями уполномоченного банка уже в китайских юанях и с использованием программного средства накладывала красную печать поставщика, после чего предоставляла указанные инвойсы в банк для совершения валютных операций по счету в адрес Jeep Sib Co., Ltd.

Из совокупности полученных от банка АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сведений установлено, что инвойсы, предоставленные при совершении таможенных операций и осуществлении валютных переводов в уполномоченный банк, в действительности поставщиком товара в лице «Jeep Sib Co., Ltd», находящегося в Японии, в адрес общества (покупателя) не направлялись, а были изготовлены непосредственно бухгалтером общества с использованием программных средств на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно показаниями бухгалтера ООО «Юмакс».

Кроме того, полученные доказательства указывают на факт изменения покупателем сведений о стоимости товаров в валюте отличной от валюты, указанной в инвойсах/упаковочных листах, направленных непосредственно «Jeep Sib Co., Ltd.» в адрес общества (стоимость изменена с японских иен на китайские юани, с последующим уменьшением таможенной стоимости товара). Так, в рамках проведения таможенного контроля от отдела дознания Новосибирской таможни получены материалы сервера, изъятого в ходе производства обыска в помещении, используемого для осуществления деятельности общества, содержащего, в том числе копии электронных сообщений с электронного почтового адреса, принадлежащего директору общества ФИО2

Из анализа обнаруженных документов следует, что они содержат инвойсы от 24.10.2023 № 353179 контейнер № TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 № 352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от 19.12.2023 № 352528 контейнер № HLHU 8Ю344 4 4G1 от 04.12.2023 № 352799 контейнер № SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер № SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер № SKHU9522890 45G1, от 26.04.2024 № 417889 контейнер № SKHU920992 6 45G1 в электронном виде, оформленные от имени грузоотправителя JEEP SIB в отношении грузов, перевезенных в контейнерах судами из порта Нагоя (Япония) в Владивостокский торговый порт (РФ) в адрес ООО «Юмакс».

При проведении камеральной таможенной проверки проведен анализ информации, содержащейся в указанных вложениях и инвойсах, по результатам которого установлено, что вложения направлены для расчета таможенных платежей. Также установлено, что указанные инвойсы содержат информацию о стоимости товаров, ввезенных обществом в рамках контракта от 15.03.2023 № 46А по спорным ДТ № 10702070/040124/3002794, 10702070/060524/3163779, 10702070/110324/3101086 10702070/151123/3462714, 10702070/170124/3023027, 10702070/200524/3180016,' 10702070/201223/3513145. Данный факт подтверждается тем, что товары идентифицируются по наименованию, товарным знакам, идентификационным номерам и номерам контейнеров. 

Вместе с тем стоимостные характеристики товаров, указанные в инвойсах, предоставленных обществом при таможенном декларировании, а также по требованию таможенного органа от 25.06.2024 № 07-01-09/08102, отличаются от стоимостных характеристик, указанных в инвойсах от 24.10.2023 № 353179 контейнер № TCNU 712788 3 45G1, от 22.11.2023 №352854 контейнер № TGBU 567593 3 45G1, от19.12.2023 № 352528 контейнер № HLHU 810344 4 4G1, от 04.12.2023 № 352799 контейнер № SEKU 443567 0 45G1, от 20.02.2024 №421760 контейнер № SKHU 639076 4 45G1, от 12.04.2024 № 417958 контейнер № SKHU952289 0 45G1, от 26.04.2024 №417889 контейнер № SKHU920992 6 45G1. 

Кроме того, представленные в таможенный орган инвойсы не соотносятся также и с ценой товара, указанной в вышеуказанных инвойсах/упаковочных листах, с учетом перерасчета по курсу валюты на дату регистрации ДТ.

Ссылка общества на то, что инвойсы, выявленные таможенным органом из переписки общества и «JEEP SIB CO.,LTD», являются по своей сути коммерческим предложением, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документы, которые были представлены обществом при таможенном декларировании в качестве инвойсов, фактически таковыми не являются, так как указанные документы были сформированы и направлены не продавцом в лице «JEEP SIB CO.,LTD», а непосредственно работниками самого общества (покупателя), с самостоятельным определением указанной в инвойсах цены.

Таким образом, представленные обществом документы по своей правовой природе в принципе не отвечают значению инвойса.

Более того, в период рассмотрения дела судом установлено, что в ходе осуществления спорного таможенного декларирования, его обоснования перед таможенным органом и судом, обществом в совокупности было сформировано 4 разных редакции вышеуказанных инвойсов, так или иначе различающихся между собой, а именно: 1 редакция инвойсов представлена обществом при таможенном оформлении; 2 редакция оформлена бухгалтером с использованием программных средств для наложения печати «JEEP SIB CO.,LTD»; 3 редакция представлена обществом по запросу Новосибирской таможни в период камеральной проверки; 4 редакция представлена суду непосредственном перед судебным заседанием 25.02.2025. Так, например, сведения в инвойсах в формализованном виде (представленные при таможенном оформлении) содержат стоимостные характеристики по каждому отдельному товару, в том числе по каждому отдельному виду двигателя, при этом у разных моделей двигателя различная цена. В тоже время, как следует из документов, представленных обществом в ходе проведения камеральной проверки, в отношении двигателей указана общая цена, без какой-либо разбивки.

Указанное свидетельствует о несоответствии информации, содержащейся в представленных обществом документах, информации, содержащейся в формализованных инвойсах и, следовательно, информации заявленной в ДТ.

Довод общества, согласно которому изменение валюты оплаты в инвойсах с японских иен на китайские юани было согласовано сторонами контракта и обусловлено необходимостью обхода международных финансовых санкций, верно признан судом несостоятельным, так как опровергается протоколом допроса генерального директора «JEEP SIB CO.,LTD» ФИО5 от 10.06.2024, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым на вопрос дознавателя о том: «Какая валюта указывалась в инвойсах на поставляемые из Японии в адрес ООО «Юмакс» товар?», дан конкретный ответ: «Только японские йены».

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные ООО «Юмакс» экспортные декларации не прошли установленную Порядком легализации иностранных официальных документов на территориях иностранных государств и формы заявления о легализации иностранного официального документа, утвержденного Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10.10.2024 № 21367 (зарегистрирован Минюстом России 20.12.2024) (далее – Порядок), процедуру легализации.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы (ни на русском, ни на японском языке) в принципе не содержат какие-либо подписи официальных должностных лиц государственных органов Японии, печати, штампы государственных органов Японии, в том числе таможенных органов, при том, что указанные документы, как утверждает общество, должны были представляться в таможенные органы Японии.

Указанные экспортные декларации не содержат также информацию о принятых таможенными органами Японии решений по выпуску товаров по данным декларациям ООО «Юмакс». Также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким именно образом получены указанные документы (например, сопроводительные письма, запросы и т.д.).

Не принимая во внимание электронную переписку, представленную обществом 24.02.2025, суд верно исходил из того, что она представляет собой не переписку поставщика (JEEP SIB CO.,LTD) и покупателя (общества), а цепочку последующих пересылаемых сообщений работников общества, каждым из которых могли быть внесены изменения в содержание отправляемого сообщения и прилагаемые к нему документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инвойсы, предъявленные обществом при декларировании, фактически сформированы и направлены в адрес общества не поставщиком товара («JEEP SIB CO.,LTD»), а непосредственно самим обществом на территории Российской Федерации; при таможенном декларировании обществом заявлены сведения о стоимости товаров в валюте отличной от валюты, указанной в инвойсах/упаковочных листах, направленных непосредственно («JEEP SIB CO.,LTD») в адрес общества, в результате чего произошло значительное уменьшение таможенной стоимости товара; руководители (учредители) сторон спорного внешнеторгового контракта являются взаимосвязанными между собой, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у таможенного органа имелась исчерпывающая совокупность оснований для вывода о том, что инвойсы от 11.12.2023 № 12, от 22.02.2024№ 14, от 25.11.2023 № 11, от 26.10.2023 № 10, от 23.12.2023 № 13, от 13.04.2024 № 15, от 27.04.2024 № 16, представленные обществом при таможенном декларировании, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих стоимость, заявленную обществом при таможенном декларировании, а также цену, уплаченную либо подлежащую уплате в соответствии со сделкой с ввозимыми товарами.

Довод общества про неверную оценку протоколов допроса ФИО5, является несостоятельным. При допросе ФИО5 указал личные почтовые ящики, при этом указанное не исключает того обстоятельства, что ФИО5 является директором JEEP SIB, то есть лицом, ответственным за управление указанной организацией, и, тем самым, имеющим в своем распоряжении полную информацию относительно деятельности данной организации, в том числе в части внешнеэкономической деятельности. Таким образом, показания ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как лица, ответственного за деятельность JEEP SIB, о том, что инвойсы направлялись исключительно в японских иенах, являются доказательством, прямо свидетельствующим о недостоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании.

Довод общества о том, что таможней произведена вторичная корректировка таможенной стоимости, без учета уже взысканной в бюджет суммы по результатам проверки Владивостокской таможни (в отношении ДТ № 10702070/151123/3462714), признается несостоятельным, поскольку при расчете таможенных платежей, подлежащих доплате, были вычтены таможенные платежи до начисленные по результатам проверки, проводимой Владивостокской таможней. Указанный факт подтверждается материалами таможенной проверки, где прямо указано, что при калькуляции до начисленных платежей учитывались платежи по итогам проверки Владивостокской таможни.

Ссылка общества на приказ ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» несостоятельна, так как предметом регулирования указанного приказа является последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных 19 органов при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа, при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43946/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 судьи С.В. Кривошеина

ФИО1