ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.01.2020                                                                              Дело № А40-107719/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТИСАР консалтинг»ФИО1, генеральный директор, явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛТИСАР консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» требований общества с ограниченной ответственностью «АЛТИСАР консалтинг» в размере 3 479 688,82 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТИСАР консалтинг» (далее – кредитора) о включении требований в размере 12 390 067,38 руб. задолженности по выплате гарантийного депозита в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, требование кредитора признано обоснованным частично, включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 479 688,82 руб. основного долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования отменить и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной задолженности не соответствует сумме заявленных требований, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.04.2017 № А40-100951/16 о включении требований самого должника в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем», которым установлен факт проведенного взаимного зачета требований сторон, и размер задолженности на настоящий момент составляет всего 3 479 688,82 руб.

Судом отмечено, что между должником (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН») (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Алкон-Трейд-Систем» (подрядчиком) был заключен договор от 25.12.2013 № ФС-25/12 на выполнение полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада здания на условии «под ключ» (пункт 1.5 договора).

Кредитор ссылается на то, что в ходе исполнения договора подряда подрядчик сдал, а должник, в свою очередь принял выполненные работы по актам выполненных работ № № 1-6 на общую сумму 69 593 776, 16 руб., также подрядчик выполнил работы согласно акту выполненных работ № 7 от 26.08.2015, часть из которых на сумму 178 207 571, 28 руб. признана должником и подтверждена решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 по делу № А-2015/53.

По мнению кредитора, общая стоимость выполненных по договору подряда работ составила 247 801 347, 44 руб.

Вместе с тем, кредитор указывал, что согласно пункту 4.2 договора подряда, заказчик (должник) удерживал из причитающейся подрядчику оплаты работ гарантийный депозит в размере 5 % стоимости выполненных работ.

Кредитором рассчитана сумма удержанного гарантийного депозита по актам № № 1-7, которая составила 12 390 067,38 руб.

Кредитор указывает на то, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.08.2015, гарантийный срок 42 месяца с даты расторжения согласно пункту 14.1 договора подряда истек 26.02.2019, однако, заказчик (должник) не возвратил гарантийный депозит.

Кроме того, кредитор указывал, а судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Алкон-Трейд-Систем» (цедентом) и кредитором (цессионарием) 12.04.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АА1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает права (требования) дебиторской задолженности к должнику (с учетом его переименования) в размере 11 631 318,32 руб.

Вместе с тем, судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-100951/16 в отношении закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» требование должника в размере 54 655 241,95 руб. – основной долг, 44 883 570,60 руб. – неустойка, 800 000 руб. – третейский сбор, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства; в остальной части требований отказано.

Из мотивировочной части указанного судебного акта усматривается, что твердая цена работ в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 25.12.2013 № ФС-25/12 была согласована в размере 960 000 000 руб., в том числе, НДС 18 % - 146 440 677,97 руб.

Окончательный срок выполнения работ был установлен сторонами 31.07.2015, сроки выполнения отдельных видов и этапов работ были определены в графике выполнения работ, однако, заказчик 26.08.2015 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом, на основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 1), заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 338 000 000 руб.

До момента прекращения договора сторонами были подписаны акты КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 69 593 776,16 руб.

Оплата работ по этим актам была осуществлена заказчиком в размере 47 031 535,34 руб., а в остальной части путем зачета части авансовых платежей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на дату прекращения договора составляла 318 917 447,68 руб.

В соответствии с актами взаимозачета от 28.10.2015 № 1, № 2, после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 214 863 848,56 руб.

Кроме того, как отмечено судами, на стороне подрядчика имеются следующие обязательства, связанные с исполнением договора: по уплате единовременного штрафа в соответствии с пунктом 11.6 договора в размере 28 800 000 руб.; по уплате пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 12.1 договора в размере 94 254 037,98 руб.; по уплате пеней за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в соответствии с пунктом 11.5 договора в размере 4 619 198,54 руб.; по возмещению затрат на электроэнергию и воду на сумму 178 207,57 руб., подтвержденные решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 по делу № А-2015/53, на принудительное исполнение которого постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А40-157710/16 должнику выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-100951/16 (т. 1, л. 180-182), которым установлено, что, в соответствии с актами взаимозачета от 28.10.2015 № 1, № 2, после проведения зачета задолженность ответчика, как указывает заявитель, перед истцом составила 214 863 848,56 руб.

После прекращения договора 30.10.2015, что нашло свое отражение в мотивировочных частях решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 по делу № А-2015/53 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-100951/16 ,  заказчик выразил готовность принять работы по акту КС-2 № 7 на сумму 160 386 814,16 руб.

Как следствие, спорная денежная сумма в размере 160 386 814, 16 руб. отражена во вступившем в законную силу судебном акте в качестве надлежащим образом отработанного аванса.

Между тем, доказательств наличия правовых оснований для ее удержания, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом расторжения  договора строительного подряда в августе 2015 года, а также отсутствия доказательств окончательного расчета по договору, отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего качества принятых должником, как заказчиком, результатов выполненных в его пользу кредитором работ, должником суду не указано.

Как следствие, указанным определением установлен факт взыскания должником с кредитора неотработанного аванса в размере 54 655241,95 руб. и 44 883 570,60 руб. неустойки.

Также указанным определением установлен факт проведенного взаимного зачета требований сторон.

Судебная коллегия полагает, что применительно к конкретному обособленному спору суды обязаны были применить положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не указано, по какой-именно причине ими дана иная правовая оценка установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам судов об обратном, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 11 499 029,53 руб. (160 386 814,16 руб.х5%=8 019340,71 руб. + 3 479 688,82 руб.).

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019по делу № А40-107719/18 – изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТИСАР консалтинг» в размере 11 499 029,53 руб. основного долга в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-107719/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова