12/2018-31048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-9322/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЗаполярТранс» (ответчика) на решение от 29.11.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Касумова С.Г.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Тетерина Н.В., Краецкая Е.Б.)  

по делу № А75-9322/2017 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Лукьяненко Евгения Михайловича (ИНН 891100179426,  ОГРНИП 304891132100036) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗаполярТранс» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный,  

д. 3, оф. 28, ИНН 7203334587, ОГРН 1157232007492) о взыскании  задолженности по договору на оказание транспортных услуг.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЗаполярТранс» (ответчика) – Новопашина А.С. по  доверенности от 07.03.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Евгений Михайлович  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗаполярТранс» (далее – ООО «ЗаполярТранс») о взыскании 3 654 400 руб.  задолженности.  

 Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на  оказание транспортных услуг от 01.02.2016 № 03/16 (далее – договор на  оказание транспортных услуг).  

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «ЗаполярТранс» просит отменить  вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не разрешено  ходатайство об истребовании оригинала договора; судебные акты основаны  на ксерокопиях документов, не имеющих отношение к рассматриваемому  делу; копии документов не заверены надлежащим образом.  

Отзыв на кассационную жалобу Лукьяненко Е.М. в установленном  законом порядке не представил.  

В судебном заседании представитель ООО «ЗаполярТранс» поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить  

оспариваемые судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  договором на оказание транспортных услуг Лукьяненко Е.М. (исполнитель)  обязался за вознаграждение своим иждивением осуществлять перевозку  грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические  устройства для выполнения работ на объектах ООО «ЗаполярТранс»  (заказчика) и генерального заказчика – общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» и/или общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть-развитие» в объемах и в  сроки, необходимые заказчику, предусмотренные настоящим договором и  приложением к нему, а заказчик – предоставлять грузы к перевозке, принять  и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

По условиям пункта 3.1 договора на оказание транспортных услуг общая  сумма услуг определятся по фактически выполненному объему, согласно  путевым листам, исходя из расценок, определенных в приложении № 1 и  ориентировочно составляет 4 688 000 руб.  

Оплата оказанных услуг производится не ранее 45 и 60 банковских дней  с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры (пункт 4.1.  договора на оказание транспортных услуг).  

Ссылаясь на оказание ответчику транспортных услуг, истец направил  ООО «ЗаполярТранс» претензию от 05.04.2017 № 1 с требованием об уплате  задолженности с приложением документов на оплату, которая получена  ответчиком 12.04.2017.  

Поскольку оплата не была произведена, Лукьяненко Е.М. предъявил в  суд настоящий иск.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по  правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим  рассматриваемые правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.  

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в  доказательство оказания транспортных услуг Лукьяненко Е.М. представил  

копию подписанного сторонами договора на оказание транспортных услуг;  копии путевых листов, а также копию акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 23.06.2016 № 1, подписанного истцом; реестра путевых листов;  скриншоты страниц электронной почты; копии счета от 23.06.2016 № 1/16,  товарной накладной, выставленных ответчиком истцу на оплату топлива,  услуг питания, ТЗР, со ссылкой на спорный договор; договоры возмездного  оказания услуг на автомобиле истца (государственный регистрационный  номер С002ЕА89), заключенные предпринимателем с гражданами  

Ранцевым А.А. и Вашечкиным И.И, которые оказывали ответчику  транспортные услуги на данном автомобиле.  

Оценив названные документы в совокупности, суды пришли к выводу,  что сторонами велась активная переписка, касающаяся заключения договора,  что подтверждается направлением истцом ответчику документов на  транспортное средство, оформлением пропусков, направлением путевых  листов, актов оказанных услуг, счета-фактуры, согласованием количества  отработанных часов.  

Путевые листы оформлялись ответчиком от своего имени, однако  транспортное средство, на которое выписаны путевые листы, принадлежало  в спорный период Лукьяненко Е.М., что усматривается из паспорта  транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного  средств.  

При этом ООО «ЗаполярТранс» каких-либо доказательств,  подтверждающих его право пользования указанным транспортным  средством, не представило, равно как и доказательств наличия каких-либо  правоотношений с Ранцевым А.А. и Вашечкиным И.И., перевозившими груз  ответчика транспортным средством истца.  

 С учетом изложенного суды сочли доказанным Лукьяненко Е.М. факт  оказания им ответчику транспортных услуг по вышеупомянутому договору,  

в связи с чем заявленные требования удовлетворены на законных  основаниях.  

Что касается разрешения спора по копиям документов, то суды,  руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, верно отметили, что  процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств в арбитражном процессе, тем более что  ответчик не опроверг содержащиеся в копиях сведения ни посредством  представления подлинных доказательств, ни посредством представления  копий, отличающихся от копий, представленных истцом.  

Кроме того, о фальсификации представленных истцом доказательств  ООО «ЗаполярТранс» в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции  не заявляло.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая  обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не  соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018  

 № 305-ЭС17-13822). 

Таким образом, оспаривая выводы судов, заявитель их документально не  опроверг, поэтому его доводы, касающиеся доказательственной базы,  несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в  порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9322/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров