№ 09АП-25220/2024

Дело № А40-164869/21

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент» ФИО3, на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40- 164869/21,  вынесенное судьей А.А. Никулиным, о включении требования ПАО «ТРАНСФИН-М» в  размере 357 001 889,60 руб. – основной долг, 724 710 руб. – расходы на оплату экспертизы, 200  000 руб. – расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксиома  Менеджмент»  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ТРАНСФИН-М»: ФИО4 по дов. от 05.12.2023, ФИО5 по дов. от  28.02.2024  

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 19.09.2023 

от ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО7 по дов. от 23.05.2024  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в отношении ООО  «Аксиома Менеджмент» открыто конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 225(7670) от 02.12.2023.  

ПАО «ТРАНСФИН-М» обратилось в суд с заявлением о включении требования в  размере 357 926 600,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 требование признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО "Аксиома Менеджмент", ФИО2, ФИО1 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его  отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный  

акт о признании требований ПАО «Трансфин-М» подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и  требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам п.1 ст.148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст.63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В своих жалобах апеллянты указывают, что кредитор ПАО «Трансфин-М»  аффилирован с должником, в связи с чем, имеются основания для понижения очередности  удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

От ПАО «ТРАНСФИН-М» поступил отзыв, просит в удовлетворении жалоб отказать. В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали. Представитель ПАО «Трансфин-М» просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ПАО «ТРАНСФИН-М»  (лизингодатель) и ООО «Аксиома Менеджмент» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № 841/16/АС.  

В соответствии с п. 1 договора лизингодатель обязался приобрести по указанию  лизингополучателя и передать во временное владение и пользование за плату имущество  (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632) (далее – Танкер, предмет лизинга).  

Цена и стоимость предмета лизинга указаны в приложении № 1 к договору. 

Согласно условиям договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от  22.10.2019, сумма платежей составляла 15 198 910 долларов США, а выкупная стоимость - 6  850 682 долларов США и подлежала оплате единовременно с последним лизинговым платежом  не позднее 21.05.2020.  

Срок лизинга составляет 60 лизинговых периодов (п.5). 

Согласно п. 15 Договора лизинга, к отношениям сторон из указанного договора  применяются правила лизинга № 2, утвержденные приказом от 30.05.2014 № 11/1 (далее –  «Правила лизинга»).  

08.11.2016 между Депетц ЛТД (Продавец), ПАО «ТРАНСФИН-М» (покупатель) и ООО  «Аксиома Менеджмент» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №  841/16/DL.  

11.05.2017 ПАО «ТРАНСФИН-М» передал лизингополучателю по акту сдачи-приемки  предмет лизинга - нефтеналивной Танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома Менеджмент» перед ПАО  «ТрансФин-М» по договору лизинга по оплате лизинговых платежей и цены выкупа  имущества, переданного в лизинг, АО КБ «Интерпромбанк» 23.10.2019 выдана банковская  гарантия.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А401331017/2020 с КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу ПАО «ТрансФин-М» взыскано 7 602 618,07  доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк  России) на дату платежа, из них 676 662,62 доллара США - неуплаченные лизинговые платежи  

по состоянию на 21.05.2020, 6 850 682 доллара США - цена выкупа и 75 273,45 доллара США -  проценты от суммы задолженности.  

12.05.2017 ООО «Аксиома Менеджмент» (судовладелец) заключил с ООО «Коммандит  Сервис» (фрахтователь) договор фрахтования судна без экипажа (т.2 л.д.21-30).  

12.05.2017 ООО «Аксиома Менеджмент» (судовладелец) по акту приема-передачи  судна передало его ООО «Коммандит Сервис» (фрахтователь).  

Лизингодатель (ПАО «ТрансФин-М») 10.04.2017 согласовал передачу судна (предмета  лизинга) во фрахт, указав при этом, что лизингополучатель (ООО «Аксиома Менеджмент»)  остается ответственным по договору лизинга перед лизингодателем, спорный фрахт не  предусматривал выкуп судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера.  

По условиям Договора фрахтования (пп. 11.1, 11.2), фрахтователь ООО «Коммандит  Сервис» должен оформить и обеспечить страхование судна на весь срок действия договора. По  условиям Договора Фрахтователь также обязан осуществлять техническое обслуживание и  ремонт судна.  

05.08.2020 ООО «Коммандит Сервис» (фрахтователь) заключило Договор страхования  каско водного судна.  

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил  лизинговые платежи и цену выкупа Танкера, на основании п. 12.4.1 Правил лизинга  лизингодатель отказался от Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.  

Договор лизинга был расторгнут с 29.05.2020 Уведомлением о расторжении от  21.05.2020.  

Общая сумма задолженности на момент расторжения Договора лизинга составила 7 602  618,07 долларов США.  

Уведомлением от 21.05.2020 Кредитор отказался от исполнения Договора лизинга и  потребовал от Должника оплатить цену выкупа Танкера, указанное требование было оставлено  Должником без ответа.  

15.09.2020 Кредитор направил в адрес Должника требование о запрете использования  Танкера, освобождении Танкера от имущества Должника и приведение Танкера в пригодное  для возврата состояние. Указанное письмо Кредитора также было оставлено Должником без  ответа.  

В адрес Должника было направлено уведомление об изъятии судна с требованием  обеспечить доступ представителей Кредитора к Танкеру и подготовить Танкер к возврату.  

Между тем, представители Должника на встречу 13.01.2021 не явились, доступ к  Танкеру не обеспечили, его подготовку к возврату не осуществили, что подтверждается  протоколом нотариуса города Мурманска.  

Судно было возвращено 

Как следует из п.1 акта № 841/16/АС/1 возврата предмета лизинга лизингодателю от  05.05.2021, 30.05.2021, лизингополучатель и субарендатор возвратили, а лизингодатель принял  предмет лизинга 30.04.2021.  

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного  от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу А40-199999/21,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023, с должника в пользу кредитора взыскано:  

- долг в размере 4 034 129 долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты  долга,  

- расходы на оплату экспертизы в размере 724 710 руб., - государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора является обоснованным,  

поскольку оно предъявлено в установленный срок, подтверждено материалами дела, в том  числе вступившим в законную силу судебным актом.  

Между тем, включая в реестр государственную пошлину в размере 200 000 руб., суд  первой инстанции не учел, что она взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2023, в то время, как банкротство должника возбуждено определением суда от 19.08.2021,  то есть данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Следует производство по делу в части расходов по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб. прекратить, поскольку задолженность в указанной части является  текущей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),  аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает  возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований  кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в  тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника  контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа  преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно  требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-  20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял о наличии признаков  аффилированности между ООО «Аксиома Менеджмент» и ПАО «ТРАНСФИН-М», указывал  на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.  

В обоснование позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель  приобрел Танкер по договору купли-продажи от 02.11.2016 у иностранной компании Депетц  ЛТД (DEPETZ LTD), директором которой является ФИО8 и  одновременно являвшийся генеральным директором компаний АО «Андреапольский НПЗ»,  ООО «Поречье», АО «ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», которые так же как и Должник  входили в группу компаний «Новый Поток». В связи с чем, заявитель стал посредником между  переводом актива из одной компании группы в другую.  

По мнению управляющего, в данных правоотношениях Должник был технической  компанией, выбранной группой «Новый поток» с целью перевода на него актива в виде  Танкера. При этом лизинговые платежи оплачивались в пользу ПАО «ТРАНСФИН-М»  транзитом с помощью других компаний группы.  

Как указывает управляющий, реальным владельцем Танкера было ООО «Коммандит  Сервис».  

По мнению конкурсного управляющего, ПАО «ТРАНСФИНМ» было участником  цепочки взаимосвязанных сделок группы компаний «Новый поток», заключенных с целью  перераспределения имущества внутри группы компаний, а также с целью сокрытия  дорогостоящего актива от кредиторов ООО «Коммандит сервис».  

При этом сделки заключались на условиях, недоступных для независимых участников  рынка, а кроме того, кредитором на протяжении длительного времени не предпринимались  действия по взысканию долга с должника и истребования предмета лизинга.  

Суд первой инстанции, дав оценку доводам конкурсного управляющего об  аффилированности, отметил, что само по себе обстоятельство, что ПАО «ТрансФин-М»  является залогодержателем доли в размере 51% уставного капитала ООО «Коммандит Сервис»,  входящего в группу компаний «Новый поток», не указывает на то, что кредитор является  контролирующим ООО «Коммандит Сервис» лицом.  

При этом, согласно пункту 7 договора залога, до момента прекращения залога права  участника Общества осуществляются залогодателем - ООО «Нефтеторгинвест».  

Совпадение почтовых адресов ПАО «ТРАНСФИН-М» и АО КБ «Интерпромбанк»,  входящего в группу компаний «Новый поток», также не подтверждают вхождение самого ПАО  «ТрансФин-М» в указанную группу компаний.  

Суд первой инстанции отметил, что относительно экономической целесообразности  использования посредничества ООО «Аксиома Менеджмент» при проведении платежей по  договору лизинга от ООО «Коммандит Сервис» к ПАО «ТрансФинМ», судом установлено, что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «ТрансФин-М» является  деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Таким образом, законным  интересом ПАО «ТрансФинМ» являлось получение прибыли от предпринимательской  деятельности, при этом доказательств того, что условия заключенных между сторонами  договоров отличаются от обычных условий сделок в данном сегменте рынка, в материалы дела  не представлено.  

Ссылки конкурсного управляющего на транзитный характер платежей по договору  лизинга и техническое участие ООО «Аксиома менеджмент» не свидетельствуют о том, что  лизинговые платежи осуществлялись исключительно за счет денежных средств ООО  «Коммандит сервис» и ООО «Тоталойл», а также о том, что фактическим лизингополучателем  являлось ООО «Коммандит сервис».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммандит сервис» № А42- 9185/2020  рассматривалось заявление о признании недействительными сделками договора фрахтования  судна без экипажа от 12.05.2017, заключенный между ООО «Коммандит сервис» и ООО  «Аксиома Менеджмент», акта возврата предмета лизинга лизингодателю - ПАО «ТрансФин-М»  от 05.05.2021 № 841/16/АС/1, договора купли-продажи от 29.04.2021 № 04- 04/21/МТШ(ДКП),  заключенного ПАО «ТрансФин-М» с ООО «МАРИН ТРАНС ШИППИНГ».  

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 оставлено в силе  Определение от 17.05.2023.  

Суд кассационной инстанции в данном постановлении, в том числе, указал на  отсутствие доказательств вхождения ПАО «ТрансФин-М» в одну группу компаний с ООО  «Коммандит сервис» и ООО «Аксиома Менеджмент».  

Апеллянты считают, что ПАО «ТрансФин-М» фактически аффилирован с группой, к которой  принадлежал должник.  

Необходимо отметить, что указанный довод уже был предметом исследования в судебном  процессе по делу № А42-9185/2020, по существу спора, вынесенный 24.10.2023 арбитражным судом  Северо-Западного округа судебный акт содержит вывод об отсутствии аффилированности ПАО  «ТрансФин-М» и группы должника.  

Кроме того, на отсутствии аффилированности ПАО «ТрансФин-М» указал ВС РФ в определении   № 307-ЭС23-3871 (2) от 22.03.2024.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по  

делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40- 164869/21  отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 200  000 руб. – расходы по уплате госпошлины, производство по делу в указанной части  прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу   № А40- 164869/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова