Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-22931/2017

г. Пермь

06 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастеровой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 02.05.2017 № 203S19170016541 и снижении размера финансовой санкции, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастеровой» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации Дзержинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 02.05.2017 № 203S19170016541 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относит, - совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла, признание факта правонарушения и вины его совершения, отсутствие у нарушителя задолженности по страховым платежам, незначительный период просрочки.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Как следует из представленного письменного отзыва, Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для применения смягчающих обстоятельства для снижения финансовых санкций законом не предусмотрено. 

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.03.2017, сведения фактически представлены 16.03.2017)

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 17.03.2017 № 203S18170009233, в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Акт проверки, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлен страхователю почтой 17.03.2017.

02.05.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170016541, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 16 500 руб. 

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. 

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 02.05.2017, а с заявлением о признании его незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 21.07.2017, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены. Доводы заявителя о том, что его представителей не допустили для принятия решения, судом отклонены, поскольку бесспорных доказательств направления и участия представителей в рассмотрении материалов проверки, предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 15.03.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 16.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.  

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки, отсутствие умысла, признание факта правонарушения и вины его совершения, отсутствие у нарушителя задолженности по страховым платежам, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015,).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенных оспариваемым решением финансовых санкций, предусмотренных абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является, Заявитель привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), факт нарушения не отрицает, признаёт вину в совершении правонарушения, самостоятельно устранил допущенные нарушения, указывает, что нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 16 500 рублей до 5000 рублей.

Снижение размера налоговой санкции до 5000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 5000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 5000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платежным поручением от 17.07.2017 № 1540 подлежат отнесению на Фонд.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастеровой» удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение в Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми от 02.05.2017 № 203S19170016541 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастеровой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Ю.В. Шаламова