АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-2864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-2864/2022,   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), о взыскании                       252 472 780 руб. задолженности по государственному контракту от 04.09.2015                  № КСМ-11/2015, 495 696 768 руб. задолженности по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015, 11 317 700 руб. задолженности по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2,  28 101 807 руб. задолженности по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ12/2015,                   5 378 313 руб. задолженности по государственному контракту от 27.11.2015                  № ПМ-20/2015.

 Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Дирекции в пользу Общества взыскано 637 071 828 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дирекция, не согласившись с решением суда от 13.01.2025, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба Дирекции оставлена без движения до 17.03.2025 для устранения недостатков, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

В апелляционный суд поступило ходатайство Дирекции об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая законность определения апелляционного суда от 21.03.2025, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 отменить.

В обоснование жалобы Дирекция указывает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга – Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме, уточнил требования жалобы, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом  к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного Кодекса.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба Дирекции оставлена без движения, поскольку Дирекцией не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Дирекция ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

Доказательств того, что Дирекция относится к лицам, которые в силу приведенной нормы освобождены от уплаты госпошлины, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае Дирекция участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, спор возник в связи с взысканием задолженности по государственному контракту.

Доказательства того, что Дирекция выполняет отдельные функции государственного органа и при этом ее участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, то есть защитой государственных, общественных интересов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Дирекции в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уплаты госпошлины и о возвращении апелляционной жалобы и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-2864/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов