АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9917/2020

г. Оренбург

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (Республика Татарстан, г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Плюс» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

-общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (423895, республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» ФИО2;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 руб.                00 коп., неустойки в размере 108 682 руб. 55 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.08.2022 по 17.08.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, 

от ответчика – ФИО4,

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – истец, ООО «Интехстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бакалея Плюс») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 000 руб. 00 коп., неустойки в размере                            108 682 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которому денежные средства в размере                    1 710 000 руб. 00 коп. перечислены обществом «ЭССЕН Логистик» в пользу общества «Бакалея Плюс» в рамках исполнения обязательств покупателя по договору поставки №158/19 от 15.07.2019.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

В материалы дела 08.08.2022 через сервис доставки корреспонденции Major Express поступили скриншоты переписки с ООО «Бакалея Плюс» с указанием в сопроводительном письме в качестве подписанта – арбитражного управляющего ООО «ЭССЕН Логистик» ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела 10.08.2022 через Онлайн-сервис «Мой Арбитр» с подтвержденной учетной записи ФИО2 представлено подписанное арбитражным управляющим ФИО2 с проставлением печати арбитражного управляющего уведомление, согласно которому 21.07.2022 определением по делу №А65-6347/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭССЕН Логистик». С 21.07.2022 ФИО2 не являлся исполнительным органом (руководителем) ООО «ЭССЕН Логистик». Арбитражный управляющий сообщает, что не подписывал и не подавал какие-либо документы в дело №А47-9917/2020. Просит считать поступившие от арбитражного управляющего документы недействительными.

Истец оставил вопрос о приобщении документов на усмотрение суда. Ответчик возражал против приобщения поступивших 08.08.2022 документов.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) вопрос о приобщении документов, поступивших 08.08.2022, определил отказать в приобщении к материалам дела документов, поскольку не установлено лицо, направившее в суд документы от имени лица, участвующего в деле - арбитражного управляющего. В этой связи названные документы не подлежат исследованию и оценке судом. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» по платежному поручению №7001 от 16.07.2019 (назначение платежа – «Предоплата за сахар по счету №270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей») осуществлено перечисление на принадлежащий обществу «Бакалея Плюс» расчетный счет денежных средств в размере 1 710 000 руб. 00 коп. 

ООО «ЭССЕН Логистик», ссылаясь на отсутствие с получателем денежных средств договорных отношений, 01.09.2019 по договору уступки права требования (цессии) №7 уступил в пользу ООО «Интехстрой» право требования к ООО «Бакалея Плюс» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из произведенной предоплаты согласно платежному поручению №7001 от 16.07.2019 в размере             1 710 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%, а также права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 1.1 договора).

Ответчик, возражая против предъявленного цессионарием требования, ссылался на перечисление спорной суммы в рамках договора поставки, указал, что 15.07.2019 между ООО «Бакалея Плюс» (поставщик) и ООО «ЭССЕН Логистик» (покупатель) заключен договор №158/19, по которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на каждую поставку, указанным в счете-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель передает заявку письменно по электронной почте на эл. адрес mog-ig@mail.ru. Допускается направление заявки посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи. При этом момент направления заявки – это время, указанное в электронном уведомлении об отправке электронного письма, либо время, указанное при отправке по средствам электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №137 от 15.05.2020 с требованием о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению №7001 от 16.07.2019 суммы в размере 1 710 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на отсутствие договорных отношений между третьим лицом - ООО «ЭССЕН Логистик» и ответчиком, указывая, что перечисление суммы 1 710 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №7001 от 16.07.2019 (назначение платежа – «Предоплата за сахар по счету 270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей») осуществлено на принадлежащий обществу «Бакалея Плюс» расчетный счет в отсутствие оснований.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения осуществляется нормативными положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст.65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на перечисление спорной суммы 1 710 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №7001 от 16.07.2019 на принадлежащий обществу «Бакалея Плюс» расчетный счет в рамках исполнения третьим лицом (покупатель, цедент) - ООО «ЭССЕН Логистик» обязательств по договору поставки №158/19 от 15.07.2019, указывая также на исполнение сторонами встречных обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе – поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В свою очередь покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор поставки носит возмездный встречный характер (п. 1 ст. 423, ст. 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Как указано ответчиком, по заявке покупателя (ООО «ЭССЕН Логистик») о поставке сахара ответчиком выставлен счет №270 от 16.07.2019 на сумму 1 710 000 руб. 00 коп. для осуществления предоплаты за товар по наименованию – сахар 50 кг.

Платежным поручением №7001 от 16.07.2019 на сумму 1 710 000 руб.  00 коп. покупателем произведена предоплата за сахар в размере 100% (ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ). В качестве назначения платежа в платежном поручении №7001 от 16.07.2019 плательщиком указано «Предоплата за сахар по счету №270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей».

Из не противоречащих имеющимся в материалах дела документов пояснений представителя ответчика о порядке осуществления отгрузки товара следует, что ответчик в рамках исполнения обязанности по передаче товара покупателю предоставил товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара – на складе поставщика, расположенном по адресу: 

<

...>, где произведена отгрузка сахара в три машины покупателя (ст. 506, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Оформленные первичные документы (универсальные передаточные документы №1179 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №1178 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №1176 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп.), подтверждающие отгрузку и получение товара, направлены ответчиком в виде подписанных скан-копий на электронную почту покупателя для подписания. Кроме этого подлинники перечисленных документов направлены вместе с товаром для подписания и возвращения оригиналов учетных документов в адрес поставщика посредством Почты России. Однако, покупателем оригиналы универсальных передаточных документов не представлены в адрес поставщика.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №158/19 от 15.07.2019 в полном объеме, последним в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (универсальные передаточные документы №1179 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №1178 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №1176 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп.), подписных от имени покупателя директором общества «ЭССЕН Логистик» - ФИО5 без претензий по объему, качеству и срокам исполнения обязательства поставщиком, на общую сумму 1 710 000 руб. 00 коп. 

Оспаривая наличие договорных отношений между ООО «Бакалея Плюс» и ООО «ЭССЕН Логистик» в рамках договора поставки №158/19 от 15.07.2019, истец (цессионарий), представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно: универсальных передаточных документов №1179 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №1178 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №1176 от 16.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп., договора поставки №158/19 от 15.07.2019.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Ответчику предлагалось исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а также предложить варианты проверки подлинности перечисленных документов. 

Ответчик отказался исключить письменные доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу и указал на отсутствие оригиналов указанных документов. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Истцом в качестве мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза в целях ответа на вопросы: 

- «Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, копии которых имеются в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» УПД 1179 от 16.07.2019 г., УПД 1178 от 16.07.2019 г., УПД 1176 от 16.07.2019 г. и в графе «Покупатель» Договора 158/19 от 15.07.2019 г. (на третьей странице, в самом конце договора)?»

- «Изготовлены ли копии УПД 1179 от 16.07.2019 г., УПД 1178 от 16.07.2019 г., УПД 1176 от 16.07.2019 г., копия договора 158/19 от 15.07.2019 г. путем монтажа?».

В материалы дела 28.03.2022 поступило заключение эксперта №772,773/08-3 от 23.03.2022.

Из описательной части заключения эксперта следует, что исследованные копии подписей от имени ФИО5, расположенные в копиях УПД № 1179 от 16.07.2019, № 1178 от 16.07.2019, № 1176 от 16.07.2019 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в копии договора № 158/19 от 15.07.2019 в графе «Покупатель» обладают признаками, свидетельствующими о низком качестве исследуемых копий документов и низком качестве исследуемых копий подписей.

Низкое качество исследуемых копий подписей не позволило эксперту достоверно судить об отсутствии признаков применения технических приемов и средств при выполнении подписей, копии которых подлежали исследованию, а также не позволило эксперту установить ряд признаков подписей, копии которых подлежали исследованию, например нажим, уровень координации движений 1-ой группы и др.

При сравнении данных исследуемых копий подписей в представленных копиях документов с подписями самого ФИО5 в каждом случае сравнения экспертом не были установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество признаков, оценить значимость ряда выявленных признаков эксперту не удалось вследствие отсутствия оригиналов исследуемых документов, низкого качества исследуемых копий подписей.

Поэтому установить, являются ли данные исследуемые копии подписей, расположенных в копиях УПД 1179 от 16.07.2019, УПД 1178 от 16.07.2019, УПД 1176 от 16.07.2019 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» УПД и в копии Договора 158/19 от 15.07.2019 в графе «Покупатель», копиями подписей, выполненных самим ФИО5 или другим лицом (лицами) эксперту не представилось возможным.

Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что установить, являются ли данные исследуемые копии подписей, расположенных в копиях УПД 1179 от 16.07.2019 г., УПД 1178 от 16.07.2019 г., УПД 1176 от 16.07.2019 г, в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» УПД и в копии Договора 158/19 от 15.07.2019 г. в графе «Покупатель», копиями подписей, выполненных самим ФИО5 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме этого из описательной части заключения эксперта следует, что при исследовании копий УПД № 1179 от 16.07.2019, № 1178 от 16.07.2019, № 1176 от 16.07.2019, копии договора № 158/19 от 15.07.2019 в графе «Покупатель» выявлены признаки в совокупности свидетельствующие о выполнении исследуемых документов - копий УПД № 1179 от 16.07.2019, № 1178 от 16.07.2019, № 1176 от 16.07.2019 и копии договора № 158/19 от 15.07.2019, электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании изображений реквизитов, в том числе печатных текстов на листах копии договора № 158/19 от 16.07.2019 экспертом выявлены различия в изображениях штрихов знаков печатного текста, расположенного на 1-м листе, и в изображениях штрихов реквизитов, в том числе печатных текстов, расположенных на 2-м и 3-м листах.

Также при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании листов копии договора в целом экспертом установлено, что на 2-м и 3-м листе в нижней части левого поля имеется вертикальные фоновые полосы длиной до 30 мм, не относящиеся к содержанию документа, на 1-м же листе аналогичные полосы отсутствуют, -на 2-м листе в средней части листа у правого края просматриваются слабовидимые чередующиеся горизонтальные полосы длиной до 70 мм, не относящиеся к содержанию документа.

Вышеуказанных признаки различий структуры штрихов, а также наличие полос на 2-м и 3-м листе в нижней части левого поля, не относящиеся к содержанию документа, и отсутствие их на 1-м листе в совокупности, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что представленная копия договора № 158/19 от 15.07.2019 изготовлена путем монтажа с использованием 1-го листа от одного документа (копии документа) и 2-го, 3-го листов от другой копии документа.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании изображений реквизитов копий УПД № 1179 от 16.07.2019 г., № 1178 от 16.07.2019 г., 1176 от 16.07.2019 г. не было выявлено признаков (посторонних полос, отсутствие фрагментов линий строк и граф, печатного текста и т.д.), свидетельствующих о выполнении копий УПД путем монтажа.

Экспертом указано, что оценка результатов исследования проводилась с учетом того, что при выполнении копий признаки монтажа могли и не отобразиться в копиях документов.

При оценке результатов исследования экспертом установлено, что в ходе исследования не было выявлено признаков для какого-либо определенного суждения о выполнении копий путем монтажа, либо без использования монтажа. Поэтому установить изготовлены ли копии УПД 1179 от 16.07.2019 г., УПД 1178 от 16.07.2019 г., УПД 1176 от 16.07.2019 г. путем монтажа, не представилось возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что представленная копия договора № 158/19 от 15.07.2019 г. изготовлена путем монтажа с использованием 1-го листа от одного документа (копии документа) и 2-го, 3-го листов от другой копии документа.

Установить, изготовлены ли копии УПД 1179 от 16.07.2019 г., УПД 1178 от 16.07.2019 г., УПД 1176 от 16.07.2019 г. путем монтажа, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства (факт передачи и получения товара), которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания представленных ООО «Бакалея Плюс» копий счета-фактуры №1179 от 16.07.2019, №1178 от 16.07.2019, №1176 от 16.07.2019, договора поставки №158/19 от 15.07.2019 сфальсифицированными, а следовательно, для признания перечисленных документов недопустимыми и недостоверными доказательствами. Ввиду чего перечисленные документы не могут быть признаны судом подлежащими исключению из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, при наличии выводов эксперта о невозможности однозначного установления факта выполнения подписи самим директором ООО «ЭССЕН Логистик» ФИО5 в спорных доказательствах, а также однозначного вывода о факте изготовления спорных документов путем монтажа, в условиях отсутствия подлинных документов, при оценке противоположных правовых позиций истца, обосновывающего отсутствие спорной финансово-хозяйственной операции, и ответчика, опровергающего данное обстоятельство, в целях формирования однозначного вывода о доказанности или о недоказанности обстоятельств наличия или отсутствия спорной финансово-хозяйственной операции, указанные обстоятельства подлежат установлению путем оценки и сопоставления всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 2 т. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, ответчик в качестве основания спорного платежа ссылается на сделку - договор поставки №158/19 от 15.07.2019.

Однако, сформулированные экспертом в заключении судебной экспертизы выводы в отношении копии договора поставки №158/19 от 15.07.2019, являются основанием для непринятия судом данного документа в качестве доказательства наличия договорных правоотношений между ООО «ЭССЕН Логистик» и ООО «Бакалея Плюс», поскольку изготовление текста этого договора путем монтажа различных листов не позволяет сделать вывод о действительном содержании данного договора и судить о его относимости к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом всей совокупности иных имеющихся в деле документальных доказательств, не влияет на выводы суда в отношении обоснованности исковых требований ООО «Интехстрой» по следующим основаниям.

Отсутствие оригиналов спорных документов у ответчика, само по себе не опровергает факт совершения финансово-хозяйственной операции между ответчиком и третьим лицом - ООО «ЭССЕН Логистик».

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, частей 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Универсальные передаточные документы №1179 от 16.07.2019, №1178 от 16.07.2019, №1176 от 16.07.2019, договор поставки №158/19 от 15.07.2019 представлены ответчиком в виде копий, что допускается ч. 8 ст. 75 АПК РФ. 

При этом, ответчиком даны пояснения относительно порядка изготовления данных документов и причин отсутствия их подлинников (оформление документов посредством электронной переписки и не возврат покупателем подлинников после получения товара). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению судом, поскольку каких-либо иных документов (оригиналов либо копий), не тождественных по содержанию доказательствам, представленными ответчиком, истцом или третьим лицом в материалы дела не представлено (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Как не представлено истцом или третьими лицами и доказательств, опровергающих совершение спорной финансово-хозяйственной операции.

Суд принимает во внимание наличие в оспариваемых документах оттиска печати ответчика, о фальсификации которой истцом, оспаривающим подпись директора ООО «ЭССЕН Логистик» ФИО5, либо самим третьим лицом – покупателем не заявлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие печати свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

О фальсификации печати в порядке ст.161 АПК РФ истец, либо третьи лица не заявляли, а также не заявляли о выбытии печати из распоряжения ООО «ЭССЕН Логистик» на даты подписания документов.

Применительно к изложенному, необходимо учитывать также совершенные последовательные действия поставщика – по выставлению счета №270 от 16.07.2019 на оплату товара по наименованию – сахар 50 кг (направление оферты) и покупателя – по осуществлению оплаты за товар по платежному поручению №7001 от 16.07.2019 с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата за сахар по счету №270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей» (акцепт). 

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами (ответчик и третье лицо) существенных условий договора поставки – условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). 

В последующем стороны, согласовав существенные условия договора в счете №270 от 16.07.2019, в двухстороннем порядке совершили встречные действия по фактическому исполнению корреспондирующих обязанностей поставщика и покупателя.

При оценке доводов и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика истребована из МИФНС №9 по Республике Татарстан информация в отношении ООО «ЭССЕН Логистик», а именно - сведения из книги покупок и книги продаж за 3, 4 кварталы 2019 года. 

Из анализа представленной налоговым органом на материальном носителе (CD-R диск) книги покупок ООО «ЭССЕН Логистик» за 3 квартал 2019 года (строки 451-453 за 16.07.2019) следует, что покупателем за указанный налоговый период отражены сведения о спорных операциях (покупка у ООО «Бакалея Плюс») по универсальным передаточным документам №1179 от 16.07.2019, №1178 от 16.07.2019, №1176 от 16.07.2019 на общую сумму 1 710 000 руб. 00 коп. (по 570 000 руб. 00 коп. каждый документ). 

В соответствии с нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" универсальный передаточный документ одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Ведение книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных (оформленных) продавцами, осуществляется покупателями. В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Указанные документально подтвержденные фактические обстоятельства соответствуют правовой позиции ответчика, свидетельствует о наличии спорной хозяйственной операции, принятии ее покупателем без критических замечаний путем постановки приобретенного у ООО «Бакалея Плюс» товара (сахар) на учет и систематизации в книге покупок за 3 квартал 2019 года на основании универсальных передаточных документов, что подтверждено книгами покупок ООО «ЭССЕН Логистик».

При этом суд исходит из того, что записи о покупке спорного товара в книгу учета покупок были внесены самим покупателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства корректировки обществом «ЭССЕН Логистик» предоставленных в налоговый орган сведений, например, внесении изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода), аннулировании записи по счету-фактуре, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает процессуальное поведение третьего лица - ООО «ЭССЕН Логистик», осведомленного о начавшемся судебном процессе и не оспаривающего в рамках рассматриваемого дела доводы ответчика относительно обстоятельств спорного перечисления и оформления учетной документации. 

Доказательства наличия правопритязаний со стороны общества «ЭССЕН Логистик» к обществу «Бакалея Плюс» о неисполнении обязательств по предоставлению оплаченного товара (сахар) в материалы дела так же не представлены.

В этой связи соответствующие доводы истца о невозможности признания в качестве надлежащего доказательства поставки товара сведений из книги покупок, а также сведений налогового учета ООО «Бакалея Плюс», ввиду того, что документы не являются двухсторонними, подлежат отклонению судом, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и документально подтвержденному последовательному поведению поставщика и покупателя. 

Судом определением от 22.07.2022 направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Республики Татарстан, о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «ЭССЕН Логистик» ФИО5 о факте хозяйственных отношений между ООО «ЭССЕН Логистик» и ООО «Бакалея Плюс» в рамках договора поставки №158/19 от 15.07.2019.

Свидетель ФИО5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости явки в судебное заседание для допроса не получил, в судебные заседания Арбитражного суда Республики Татарстан для дачи показаний не явился.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ФИО5 представлены письменные пояснения по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Оренбургской области о направлении судебного поручения, в которых он отрицал факт подписания документов (универсальных передаточных документов №1179 от 16.07.2019, №1178 от 16.07.2019, №1176 от 16.07.2019, договора поставки №158/19 от 15.07.2019).

Учитывая непоследовательное поведение ФИО5, не получившего определения Арбитражного суда Республики Татарстан о вызове на допрос в качестве свидетеля, но представившего пояснения в Арбитражный суд Оренбургской области; не явившегося в арбитражный суд по вызову для допроса в качестве свидетеля, заверив о возможности нотариального заверения своих пояснений, но не представившего таких документов; суд критически относится к представленным в материалы рассматриваемого дела пояснениям ФИО5, поскольку данные пояснения и показания опровергаются перечисленными выше документами и обстоятельствами. В частности: наличием не оспоренного на предмет фальсификации оттиска печати в копиях представленных в материалы дела ответчиком универсальных передаточных документов (перечислены выше), отражением этих документов в книге покупок ООО «ЭССЕН Логистик» за 3 квартал 2019 года.

Помимо этого, указанные пояснения ФИО5, не могут быть признаны судом надлежащими, как противоречащие положениям ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, совокупность документально оформленных последовательных действий ответчика – по направлению счета №270 от 16.07.2019 на оплату товара по наименованию – сахар 50 кг (направление оферты) и отражению финансово-хозяйственной операции в представленных в материалы дела документах налогового учета, и документально оформленных последовательных действий третьего лица ООО «ЭССЕН Логистик» – по осуществлению оплаты за товар по платежному поручению №7001 от 16.07.2019 с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата за сахар по счету №270 от 16.07.2019. В том числе НДС 10% - 155 454,55 рублей» (акцепт), внесению покупателем сведений о спорной финансово-хозяйственной операции в книгу покупок за соответствующий период, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки – условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), а также о совершении встречных действий по фактическому исполнению корреспондирующих обязанностей поставщика и покупателя.

Сумма, перечисленная ответчику по платежному поручению №7001 от 16.07.2019, получена последним от третьего лица во исполнение его встречного обязательства по оплате за поставленный товар по наименованию - сахар 50 кг. 

Доказательств неравноценного исполнения ответчиком обязательства по поставке в материалы дела не представлено (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах судом не может быть признано обоснованным требование истца о возвращении того, что было исполнено цедентом по установленному обязательству перед ответчиком (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемые денежные средства в размере 1 710 000 руб. 00 коп. получены ответчиком в рамках согласованных между третьим лицом (ООО «ЭССЕН Логистик», цедент, покупатель) и ответчиком (поставщик) договорных отношений по поставке товара по наименованию – сахар в количестве – 50 кг, а также о наличии у ответчика оснований для оставления данных денежных средств, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика приобретения или сбережения денежных средств в предъявленном ко взысканию размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащения ответчика за счет истца (по уступленному праву требования). Право требования истца о возврате ответчиком суммы не может быть признано обоснованным. Основания для возложения на ответчика обязанности по возврату в пользу истца указанной суммы отсутствуют (ст. 1102 ГК РФ). 

Поскольку требования в части неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму также не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 187 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 187 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                         (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

СудьяВ.В. Юдин