АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 А43-9268/2016

г. Нижний Новгород                                                                                     24 декабря  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-194), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318774600582263), г. Москва 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, д. Ржавка

при участии третьего лица:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308122307800018), г. Козьмодемьянск

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.07.2015, ФИО5, директор общества, представлен паспорт гражданина РФ;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, а именно: об обязании ответчика выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно – геодезических, инженерно - геологических, инженерно – геотехнических, инженерно – гидрологических, инженерно – гидрометеорологических и инженерно – экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012; об обязании ответчика выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по  устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

           Исковые требования основаны на статье 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от  06.11.2018 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства  произведена  замена индивидуального предпринимателя ФИО2 на  индивидуального предпринимателя ФИО1;  предприниматель ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

        Ответчик требования истца не признал, указывая, что нарушение прав истца  отсутствуют. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что действия  ответчика по срезанию грунта  с растительным покровом с земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76  привели к деформации наземных несущих  металлических конструкций здания ангара  и растрескиванию асфальтового и бетонного покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами  52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80. Подробные доводы ответчика изложены в правовой позиции по иску (представлена в судебном заседании 24.12.2018).

          Обобщенная позиция  истца так представлена в материалы  дела 24.12.2018.

            Из материалов дела усматривается, что в собственности предпринимателя ФИО1 находятся земельные участки в кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, расположенные по направлению на юго-запад от деревни Ржавка Кстовского района Нижегородской области. 

            Смежный земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:76  принадлежит ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ", расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,1 км. на юго-запад от деревни Ржавка. Граница между данными земельными  участками разделена  металлическим забором. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 расположен с понижением рельефа относительно земельных участков, принадлежащих истцу.

             В 2014 ответчиком произведены работы на   земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по планировке (срезке склона), произведена вырубка деревьев, кустарников, удаление растительности, которые являлись важнейшим профилактическим мероприятием в борьбе с оползневыми процессами с служили укреплением склона.

                В результате действий ответчика на склоне произошли размывы и обвалы грунта, возникла угроза оползневых процессов;  на земельных участках истца с   кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80  появились трещины асфальтового и бетонного покрытий, а так же происходит осадка фундаментов склада (металлического ангара), расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0030038:74, что приводит к деформациям наземных несущих металлических конструкций склада. В результате действий ответчика нарушены права истца собственника земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.  

          Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В процессе рассмотрения дела назначена   судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов",  эксперту ФИО6

На разрешение эксперта сторонами поставлены следующие вопросы:

1) Производилась ли срезка грунта с имевшейся на ней растительностью в период с 2012 по 2015г. со склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:91 и оказывает ли данный факт какое-либо негативное воздействие на состояние земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80 и объект недвижимости - здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:74, а также на состояние земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76?

2) Может ли срезка грунта на склоне земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:91 вызвать растрескивание асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, деформацию фундамента здания ангара на земельном участке 52:26:0030038:74 и повреждение несущих металлических конструкций здания?

3) Могло ли отсутствие водоотводных устройств на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:74 до октября 2016 года вызвать деформацию (растрескивание) асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, деформацию фундамента здания ангара на земельном участке 52:26:0030038:74 и повреждение металлических конструкций здания?

4) Имеются ли деформации фундамента и наземных несущих металлических конструкций здания ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:74, и если таковые имеются, то установить, что могло явиться причиной возникновения данных деформаций и не препятствуют ли данные повреждения использованию здания по его назначению - в качестве склада?

5) Имеются ли деформации асфальтового и бетонных покрытий на земельных участках скадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, и если имеются, то являются ли они значительными, препятствующими использованию данных покрытий по назначению и каковы возможные причины возникновения данных деформаций?

6) Необходимо ли провести работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с требованиями строительных норм и правил?

       Производство по делу приостановлено.

Результаты судебной экспертизы представлены в материалы дела. Определением суда от 27.09.2018 производство по делу возобновлено.

 Эксперт ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» ФИО6 приглашен в судебное заседание, дал пояснения по выполненной экспертизе, ответил на вопросы спорящих сторон.

 Обосновывая заявленное требование,  истец считает, что действия ответчика  по планировке склона : вырубке  деревьев, кустарников, удаление растительности привели  к ослаблению основания склона, что привело к  деформациям наземных несущих металлических конструкций здания ангара  и растрескиванию асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках принадлежащих истцу  на праве собственности.

 Между тем из представленного материал дела  экспертного заключения № 235/18 однозначно прийти к такому выводу не представляется возможным.

  Заключение эксперта № 235/18 не содержит выводов о разрушении асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках истца, деформации фундаментов металлического ангара. 

 Утверждение истца о том, что последний лишен в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом: земельными участками с   кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, а  так же металлическим ангаром, находящимся на земельном участке поскольку действия ответчика по подрезке склона вызвали ослабление основания склона так же не нашло своего подтверждения в экспертом заключении.

  Эксперт указал, что деформации фундамента здания ангара отсутствуют, присутствует осадка фундаментов и подвижка их  в горизонтальном направлении. Деформации наземных несущих металлических конструкций здания ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:74, имеются но они не препятствуют использованию здания ангара в качестве склад. 

  Эксперт  пришел к выводу, что техническое состояние конструкций здания ангара является результатом изменения технологических и производственных процессов, а так же изменение свойств материалов со временем.  При этом уменьшение степени уплотнения грунта земляного полотна, возникшего в результате подрезки основания склона, эксперт указал лишь в качестве одной из причин.

 Эксперт пришел к выводу о том, что здание ангара  целом соответствует ограниченно работоспособному состоянию,  категории  технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей  способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее  состояния, продолжительности и условий эксплуатации.  

Из определения состояния здания ангара в целом следует, что существующие дефекты и повреждения конструкций не ограничивают его использования по функциональному назначению.

 Эксперт сделал вывод о том, что деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80  имеются, но они не препятствуют использованию покрытия по назначению. 

Деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельном  участке с кадастровым номером 52:26:0030038:91 отсутствуют.

При этом эксперт называет в качестве причин образования данных деформаций - совокупность причин, в том числе, воздействие погодно-климатических факторов, изменение свойств материалов со временем, транспортных нагрузок, уменьшение степени уплотнения грунта земляного покрова.

Аналогичные пояснения даны экспертом в ходе судебного заседания 06.12.2018.

 Таким образом, выводы экспертного заключения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что существующие дефекты и повреждения конструкций, деформации асфальтового и бетонного покрытий вызваны исключительно действиями ответчика по подрезке основания склона.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том,  что негативные последствия для  земельных участков истца и для здания ангара, расположенного на одном из них, могли возникнуть,  в том числе,  из-за действий  самого истца по срезанию грунта с растительным покровом со склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:91, а так же отсутствия вплоть до октября 2016 на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:74, водоотводного устройства.

        Данные обстоятельства подтверждаются судебным решением по делу А43-184852015, где     общество с ограниченной ответственностью "ЮЛ" обратилось с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением об обязании  оборудовать на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80    водоотводное устройство.     Обосновывая заявленное требование истец указывает, что принадлежащие ответчику объекты (земельные участки) и ангар не оборудованы должным образом водоотводными устройствами, в результате чего происходит сток воды на территорию арендуемого участка, что приводит к размыву и деформации участка. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что  в процессе рассмотрения дела мероприятия по  оборудованию водоотводных устройств ответчиком выполнены.

Как пояснил руководитель ООО "ЮЛ", в настоящее время  водоотводящее устройство заилилось, заросло травой, глубина траншеи уменьшилась (в подтверждении чего представлены фотоматериалы) дождевые воды, собираемые с  территории истца,  не успевают отводится с примыкающих к склону территории и переполняясь, текут по склону, размывая его. 

 Кроме того,  судом принято во внимание, что в настоящее время земельный участок  ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 оборудован водоотводящим устройством, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства   оснований для удовлетворения иска не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В процессе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., которые относятся на истца по причине  отказа в удовлетворении исковых требований.

  Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318774600582263)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  60 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.