ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40177220/17-33-1632

18 апреля 2018 г.

г. Москва

                                                                                                                                           

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФорПост»

к ответчику: ФГУП «ГВСУ № 7»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании суммы задолженности в размере 2 938 665,00 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФорПост» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – ответчик, покупатель) в пользу истца задолженности за поставку товара в размере 2.938.665 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что полностью исполнил свои обязательства по поставке товара на основании договора от 23.06.2015 № 331/ГУСДА/15 на общую сумму в размере 5.877.330 рублей, однако ответчик поставленный товар оплатил частично, что образовало задолженность в размере 2.938.665 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России» и ООО «ФорПост» был заключен Договор №331/ГУСДА/15 от 23.06.2015 (далее - Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку мишенного оборудования на объект: «Подготовка объектов полигона «Дубровичи» 106 вдд к проведению «Международных армейских игр - 2015 (конкурс «Десантный взвод» (Рязанская область), п. Дубровичи (шифр Т-41/14-1) (далее - Объект)», по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы Оборудования на Объекте.

В соответствии с п. 2.3. Договора дата начала работ — дата его подписания,   дата окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.06.2015 г. к Договору установлена 30 июня 2015 г. Согласно п. 4.1. Договора Цена Договора составляет 5 877 330,00 рублей, в том числе НДС 18% - 896 541,86 руб.

Согласно п.5.4. Договора оплата выполненных работ Истцом производится Ответчиком в течение 25 рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Истцом Ответчику оригинала счета и счета фактуры при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика.

При этом, п.5.5. Договора Стороны предусмотрели дополнительно, что оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных форм ТОРГ-12, актов о приемке (поступлении) оборудования формы № ОСИ4, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика.

В случае неполучения Ответчиком каких-либо из перечисленных в разделе 5 Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением установленных Договором требований, оплата выполненных Истцом работ не производится до устранения нарушений.

Таким образом, основанием для осуществления оплаты по Договору является наличие подписанных товарных накладных ТОРГ-12, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов о приемке (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета фактуры.

Пунктом 5.11. Договора стороны предусмотрели, что документы на оплату выполненных работ передаются Истцом Ответчику по реестру сдачи документов под подпись, либо направляются Ответчику заказным письмом.

В материалах дела Истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что Истец выполнил все обязательства по Договору, являющиеся основанием для осуществления оплаты выполненных работ со стороны Ответчика. Иными словами, у Ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по Договору.

Согласно п.5.10. Договора оплата выполненных Истцом работ производится Ответчиком в порядке, установленном разделом 5 Договора, до предела, не превышающего 95 % от цены Договора (5 877 330, 00 руб.). Оставшаяся часть цены Договора выплачивается Истцу при окончательном расчете.

Документом, подтверждающим, факт выполнения Истцом всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), что является основанием для окончательного расчета, считается Итоговый акт приемки выполненных работ (п.1.10., 7.7 Договора).

Вместе с тем, в материалах дела в порядке ст.65 АПК РФ отсутствуют доказательства подписания указанного Итогового акта или направления его Истцом в адрес Ответчика по настоящему делу, а следовательно, и проведения окончательного расчета между сторонами сверх 95 % от цены Договора.

Данный факт является дополнительным основанием для отказа во взыскании 5% от цены Договора, что составляет 293 866, 50 руб.

Согласно п.7.1. Договора (раздел «Сдача-приемка выполненных работ») при сдаче выполненных работ Истец представляет Ответчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом после окончания работ по Договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, оформленные в соответствии с п.7.1. Договора, свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику Исполнительной документации по Договору. Т.е., имеет место ситуация, когда, как утверждает Истец, товар поставлен, работы выполнены, а пользоваться результатом выполненных работ (экономический эффект от выполненных работ) не представляется возможным по причинам исключительно субъективного характера - не передача Истцом Ответчику Исполнительной документации по Договору.

По смыслу ч.5. ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора, Субподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудование и осуществить комплексное испытание с участием Подрядчика и Заказчика. При положительных результатах испытаний оборудования Подрядчик и Субподрядчик подписывают Акт о проведении испытаний оборудования, подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в тактико-технических требованиях и в техническом задании.

В соответствии с Актом проверки работоспособности радиоуправляемого мишенного оборудования от 13.11.2015, а также актом повторной проверки работоспособности радиоуправляемого мишенного оборудования от 18.12.2015, комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика был сделан вывод о том, что оборудование не прошло испытание, необходимое для надлежащей приемки работ согласно Договору, что имеет существенное значение и подтверждает факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств.

Данная позиция подтверждается анализом существующей судебной практики, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2017 года по делу № А40-179818/2016, в котором суд кассационной инстанции подтвердил позицию судов первой и апелляционной инстанций, об обоснованности отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ ответчику, предварительные испытаниям не проводились (в данном случае проводились с отрицательным результатом), работы не сданы в установленном договором порядке, факт исполнения работ Истцом согласно требований ст. 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в рамках Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по делу № А41-10296/13, согласно которому решение АС Московской области и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в части отменить, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судом первой инстанции не учтены нормы, указанные в ч.5 ст. 753 ГК РФ, и не применив данную норму, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не выяснены с достаточной полнотой имеющие для правильного разрешения иска обстоятельства.

Истец фактически возлагает на ответчика обязанность по доказыванию факта поставки товара, что в данном случае недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи товара, в установленном условиями договора объеме, уполномоченному представителю ответчика.

При этом из пояснений сторон, а также из представленной в материалы дела переписки следует, что привезенное истцом оборудование после проведенных испытаний было вывезено истцом и в дальнейшем обратно не возвращалось, то есть находится у истца. На вопрос суда, имеются ли у истца доказательства его передачи ответчику после того, как оно было вывезено истцом, представитель истца в судебном заседании указал, что таких доказательств нет.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в результате поставки оборудования ненадлежащего качества, демонтированного истцом и вывезенного с объекта, Армейские игры 2015 проведены без использования мишенного оборудования.

Так же ответчик указал, что поскольку по состоянию на 04.05.17 поставка оборудования не осуществлена, ответчиком было принято решение о расторжении договора №331/ГУСДА/15 от 23.06.2015 и уплате неустойки, в порядке п. 12.2 договора №331/ГУСДА/15 от 23.06.2015 о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи и принятия товара ответчиком, нахождения товара у ответчика, использования товара ответчиком, и, соответственно, возникновения обязанности по его оплате.

Кроме того, судом установлены факты представления заведомо недостоверных сведений и документов, содержащих противоречивую информацию.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено. Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако истец своим правом не воспользовался.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец установленным порядком и допустимыми доказательствами не доказал факт наличия задолженности в заявленном размере у  ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:Ласкина С.О.