ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18903/2024

город Ростов-на-Дону

27 июня 2025 года

15АП-4732/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачевана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2025 по делу № А32-18903/2024по иску Южного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество, ответчик) о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды в размере 5 837 832 руб.

Решением от 27.03.2025 суд взыскал с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 837 832 рубля. Взыскал с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 189 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением проведен осмотр спорного земельного участка, произведены отборы проб и проведено исследование по итогам отбора проб в рамках проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с обществом в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заявитель жалобы полагает, что протокол осмотра № 03-ВО-397 от 27.04.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен управлением единолично и в отсутствие применение видеозаписи. Кроме того, план-схема к протоколу осмотра от № 03-ВО-397 от 27.04.2023 не содержит в себе географических координат границ места осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 23:17:0303003 имеющим значительную площадь и не подписан инспектором. Заявитель жалобы отмечает, что акт выездного обследования № 03-ВО-397 от 27.04.2023 подписан не всеми лицами, принимавшими участие в обследовании. Заявитель жалобы полагает, что протокол отбора проб почвы № 33/1П от 27.04.2023 является недопустимым доказательством, поскольку отбор проб производился в отсутствие общества, о дате, времени и месте отбора проб общество уведомлено не было, видеозапись отбора не велась, в протоколе место отбора проб указано абстрактно, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что протоколы испытаний (измерений) проб почвы № 33/1/1П от 19.05.2023, № 224П от 10.05.2023, № 38П от 02.05.2023 составлены на основании недопустимого доказательства. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что доказательств, свидетельствующих о превышении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, получены с нарушением закона, в связи с чем наличие всех элементов состава правонарушения истцом не доказано. Материалы дела не содержат информации о конкретном месте проведения осмотра с указанием географических координат обследуемой части территории, спорный земельный участок расположен на значительном расстоянии от объекта общества. 

В судебном заседании представитель акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Южное межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования, явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках мониторинга СМИ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлена информация о возможном загрязнении почвы вследствие разлива продуктов жизнедеятельности животноводства в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края на земельном участке неразграниченной собственности в кадастровом квартале 23:17:0303003.

В рамках выездного обследования, проведенного на основании задания на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2023 №03 -ВО-397, сотрудниками Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю организован выезд по указанному выше адресу.

В ходе осмотра земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале 23:17:0303003 в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края установлен факт разлива жидкой фракции навоза КРС, произошедшего в результате аварийного сброса из лагуны объекта негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-011617-П (Молочный комплекс), эксплуатацию которого осуществляет АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Линейный размер участка, на котором установлен факт разлива жидкой фракции навоза КРС составил 90м х 12м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной металлической «Fisko», введенной в эксплуатацию в 2019 году (номер свидетельства о поверке С-АУ/01-08-2022/175225908, окончание срока действия поверки 31.07.2023).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № 33/1П от 27.04.2023, отбор проб почвы с пробной площадки произведен методом концентрической окружности, глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.05.2023 №33/1/1П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: фосфор, сульфаты, азот нитратов, азот нитритов.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 10.05.2023 №224П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: хлориды.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 02.05.2023 №38П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: азот аммонийный.

Таким образом, установлено, что на земельном участке неразграниченной собственности в кадастровом квартале 23:17:0303003 в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - фосфор, сульфаты, азот нитратов, азот нитритов, хлориды, азот аммонийный, в результате аварийного сброса отходов жизнедеятельности КРС с территории объекта НВОС № 03-0123-011617-П (Молочный комплекс).

Общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке неразграниченной собственности в кадастровом квартале 23:17:0303003 в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края, составил 5 837 832 (пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 30.01.2024 № ДМ-03-1166.

Как указал истец, каких-либо сведений об уплате обществом исчисленной задолженности не имеется, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда, уничтожения плодородного слоя почвы и порчи земель, судом апелляционной инстанции установлено, что причинение вреда подтверждается протоколами отбора (измерений) проб почв № 33/1П от 27.04.2023, № 33/1/1П от 19.05.2023, № 224П от 10.05.2023, № 38П от 02.05.2023, экспертным заключением № 33/1П от 19.05.2023, в связи с чем на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Расчет выполнен на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке неразграниченной собственности в кадастровом квартале 23:17:0303003 в районе ул. Заречной с. Раздольное Кущевского района Краснодарского края, составил 5 837 832 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор проб осуществлен контролирующим органом в отсутствие общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания от 25.04.2023 № 03-ВО-397 (л.д. 48, т. 1). Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол отбора проб и протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протоколов отбора проб почвы, испытаний, заключения незаконными, не является грубым в контексте статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Довод ответчика о проведении отбора проб ненадлежащим инструментом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что требования об отборе единичной пробы соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что не представляется возможным достоверно определить место отбора проб, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется фототаблица, протоколы отбора проб содержат схему места отбора проб. Загрязненный участок находится между ул. Заречной и проходящей параллельно ей грунтовой дорогой, на пересечении с ул. Красной. В качестве ориентира указано частное домовладение.

План-схема к протоколу осмотра № ОЗ-ВО-397 от 27.04.2023 является приложением к протоколу осмотра. Протокол осмотра подписан инспектором. Кроме того, схема нахождения загрязненного участка так же имеется в протоколе отбора проб.

Объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб суд не установил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности загрязнения обществом почвы на обследованных управлением участках.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований у суда не имеется. О фальсификации материалов, подготовленных контролирующим органом, не заявлено. Ввиду чего, указанные материалы проверки судом расценены как достоверные.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выездного обследования является недействительным, поскольку подписан не всеми уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку противоречит нормам Федерального закона № 248-ФЗ.

Формы процессуальных документов, оформляемых инспекторами при проведении государственного надзора, утверждены Приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Приложением № 18 утверждена форма Акта выездного обследования, в котором предусмотрена только подпись инспектора, проводившего выездное обследование. Подписи привлеченных к проведению обследования специалистов формой не предусмотрены.

Акт выездного обследования является процессуальным документом, составляемым по результатам контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия. На проведение контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с заданием от 25.04.2023 уполномочен ФИО2 – государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора. ФИО3 является привлеченным специалистом (экспертом) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», соответственно не уполномочен на подписание акта выездного обследования. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва о взыскании ущерба, причиненного почве в размере 5 837 832 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-18903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко