ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16097/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А76-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-113/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – ФИО2 (доверенность №ЧЭ-29 от 26.12.2016, паспорт);

заинтересованного лица – Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность №025/16 от 11.01.2017, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» –              ФИО4 (доверенность №49 от 18.01.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель,  ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными разъяснений Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление), изложенных в письмах от 30.09.2015 № 025/1456, от 30.10.2015 № 025/1596, от 26.11.2015  № 025/1752 о недопустимости проведения ОАО «МРСК Урала» работ по рубке деревьев в охраной зоне линии электропередачи, о необходимости получения разрешительных документов в порядке, предусмотренном «Правилами охраны и содержания зеленых насаждений», утверждёнными решением Челябинской Городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, ссылаясь на то, что оспариваемые письма изложены в форме запрета хозяйственной деятельности, связанной с расчисткой земельного участка от древесной и кустарниковой растительности в пределах охранной зоны, отведённой в установленном порядке под размещение ВЛ 110 кВ «Шагол-Массивная», и накладывают на заявителя обязанность по совершению действий, которые не предусмотрены действующим  законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казённое учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-113/2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016)  производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-113/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) требования заявителя удовлетворены. Решения Управления в форме писем от 30.09.2015 № 025/1456, от 30.10.2015 № 025/1596, от 26.11.2015 № 025/1752 о недопустимости проведения ОАО «МРСК Урала» работ по рубке деревьев в охраной зоне линии электропередачи, о необходимости получения разрешительных документов в порядке, предусмотренном Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утверждёнными решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 №223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» и постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Данные нормативные правовые акты регулируют лесные отношения (статьи 2, 3 Лесного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, на котором находится линейный объект ОАО «МРСК Урала», не является лесным участком, образованным в соответствии со статьёй 7 Лесного кодекса Российской Федерации, в отношении него не проведено лесоустройство, он не относится к землям лесного фонда, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.04.2007 № 21/3 «Об образовании особо охраняемой природной территории местного значения - памятника ландшафтной архитектуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в Центральном районе города Челябинска» является особо охраняемой природной территорией местного значения города Челябинска, находится в собственности муниципального образования города Челябинск. 

До судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от муниципального казённого учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых учреждение поддержало доводы апеллянта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, будучи собственником воздушной линии 110 кВ «Заход на подстанцию Спортивная» и на этом основании полагая, что право на вырубку деревьев в охранной зоне данной линии может быть реализовано им в уведомительном порядке, без получения соответствующего разрешения и без компенсации стоимости вырубленных деревьев, ОАО «МРСК Урала»  письмами от 02.09.2015 №  ЧЭ/ЦЭС/01-02/2463, от 16.10.2015   № ЧЭ/ЦЭС/01-02/2903, от 23.11.2015 № ЧЭ/ЦЭС/01-16/3273  уведомляло Управление о предстоящей вырубке угрожающих деревьев в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ в ЦПКиО Ю.А. Гагарина на участке №74-79, а также о расширении просеки в охранной зоне отпайки 110 кВ на ПС «Западная» от ВЛ 100 кВ «Спортивная-Сосновская»,  отпайки  110 кВ. на ПС «Западная» от ВЛ 110 кВ. «Шагол-Массивная» на особо охраняемой природной территории - Челябинский (городской) бор, ссылаясь при этом на п.2,5,6,7 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (т. 1 л.д. 15-18).

В ответ на указанные обращения письмами от 30.09.2015 №025/1456, от 30.10.2015 № 025/1596 и от 26.11.2015 № 025/1752 (т. 1 л.д. 19-22) Управление указало заявителю на то, что правоотношения по осуществлению деятельности на территории ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина регулируются решением Челябинской Городской Думы от 24.04.2007 № 21/3 «Об образовании особо охраняемой природной территории местного значения памятника ландшафтной архитектуры «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» в Центральном районе города Челябинска», снос зеленых насаждений на территории города Челябинска регулируется решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске». Данными нормативными правовыми актами предусмотрено осуществление вырубки деревьев только по предварительному разрешению установленной формы, выдаваемому на бланках установленной формы, имеющих степень защиты, выдаваемых органом управления зелёным фондом. Снос, пересадка, повреждение до степени прекращения роста зелёных насаждений, которые произошли в результате действий или бездействия  должностных лиц, граждан или юридических лиц, подлежат полной компенсации в денежной или натуральной форме. Управление также разъяснило, что  функции муниципального органа по защите зелёных насаждений на территории города осуществляет муниципальное казённое учреждение «Административно-техническая инспекция г.  Челябинска».

Таким образом, в письмах Управления заявителю указано на необходимость при вырубке зелёных насаждений, в том числе в охранной зоне линии электропередач, соблюдать разрешительный порядок и производить вырубку только по соответствующему разрешению, выданному органом местного самоуправления, и с обязательной полной компенсацией стоимости вырубленных деревьев в денежной или натуральной формах.

Письмом от 16.10.2015 № ЧЭ/ЦЭС/01-02/2903 ОАО «МРСК Урала» уведомило Управление о производстве плановых работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Шагол- Массивная», письмом от 23.11.2015 № ЧЭ/ЦЭС/01-1673273 - о расширении просеки в охранной зоне отпайки 110 кВ на ПО «Западная» от ВЛ 110 кВ «Спортивная-Сосновская», отпайки 110 кВ на ПС «Западная» ВЛ 110 кВ «Шагол.- Массивная» на особо охраняемой природной территории – Челябинский (городской) бор.

В ответ на письма ОАО «МРСК Урала» от 16.10.2015 № ЧЭ/ЦЭС/01- 02/2903 от 23.11.2015 № ЧЭ/ЦЭС/01 -16/3273 Управление письмами от 30.10.2015 № 025/159 и от 26.11.2015 № 025/1752 соответственно разъяснило, что снос зеленых насаждений на территории города Челябинска регулируется решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2 «Об утверждении правил охраны и содержания зеленых насаждена в городе Челябинске».

Полагая, что в отношении вырубки в охранной зоны линии электропередач действуют специальные нормы права, предусматривающие уведомительный характер вырубки деревьев в охранной зоне, без получения разрешения и без компенсации стоимости вырубленных деревьев, заявитель оспорил упомянутые письма в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемые обращения ОАО «МРСК Урала» к Управлению носят уведомительный характер и не требуют санкционирования со стороны Управления, а  указания Управления, изложенные в письмах от 30.09.2015 № 025/1456, от 30.10.2015 №025/1596, от 26.11.2015 № 025/1752, неправомерны.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

На основании пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил,  расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством.

В пункте 23 Правил определено, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 24 Правил).

Названные нормы приняты в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и поддержания воздушных линий электропередачи в состоянии, необходимом для их своевременного и качественного обслуживания и ремонта, устранения угроз падения деревьев на линии электропередач посредством вырубки по мере необходимости растительности и деревьев.

Таким образом, Постановление № 160 не предусматривает получение специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены «Правилами устройства электроустановок», утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.

Следовательно, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение воздушных линий электропередач независимо от того, находятся линии электропередач на землях лесного фонда или нет.

Согласно пункту 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Общество  уведомило Управление о необходимости рубки деревьев в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что  заявитель намерен осуществлять рубку деревьев вне охранной зоны линий электропередач.

При таких обстоятельствах суд  пришёл к правильному выводу о том, что у  заявителя отсутствовала обязанность для получения соответствующего разрешения.

В связи с тем, что рассматриваемые обращения ОАО «МРСК Урала» к Управлению носят уведомительный характер и такие обращения не требуют санкционирования со стороны Управления, суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые разъяснения Управления, изложенные в письмах от 30.09.2015 № 025/1456, от 30.10.2015 №025/1596, от 26.11.2015 № 025/1752 неправомерны.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения законодательства, регулирующие порядок использования лесных участков, не привела к принятию неверного решения, в связи с чем обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта, содержащего верные выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    И.А. Малышева 

Судьи                Н.А. Иванова 

            А.П. Скобелкин