Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.07.2021 года Дело № А50-22400/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (617470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30791732300018)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>)

о взыскании 1607388 руб. 55 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде денежных средств, списанных по банковской гарантии в рамках исполнения контракта, в сумме 611842 руб. 09 коп., упущенной выгоды в сумме 305983 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, списанных по банковской гарантии в рамках исполнения контракта, в сумме 497124 руб. 79 коп., суммы неуплаченной неустойки в размере 777505 руб. 10 коп. за период с 27.08.2018  по 13.05.2021, суммы произведенного погашения в размере 26522 руб. 73 коп., упущенной выгоды в размере 305983 руб. 07 коп. в виде сметной прибыли, предусмотренной контрактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 86 коп. за период с 03.09.2020 по 10.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что в результате незаконно принятого решения ответчика об отказе от муниципального контракта истец понес убытки в виде незаконно списанной ответчиком банковской гарантии, пени, начисленных банком за несвоевременную оплату денежных средств банку по договору банковской гарантии, истец также не получил прибыль, на которую рассчитывал при исполнении контракта. 

От МКУ Управления капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края в материалы дела  поступил уточненный отзыв на уточненные исковые требования истца, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик указал, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту истцом не осуществлялось, расходы на развитие производства, налоги и сборы, материальное стимулирование работников, иные расходы ИП ФИО1 не осуществлял. В результате расторжения муниципального контракта от 26 апреля 2018 ИП ФИО1 фактический ущерб не понес, в связи с чем, требование  о взыскании упущенной выгоды в виде заложенной в контракте сметной прибыли подрядчика в размере 305983,07 рублей является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе.

В связи с необоснованностью требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, относящиеся к упущенной выгоде, ответчик также просит отказать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252,86 рублей.

В части неустойки в размере 777 505,10 рублей за период с 27.08.2018 года по 13.05.2021год, а также суммы произведенного погашения в размере 26522,73 рубля, ответчик указал, что считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно условий договора о предоставлении банковской гарантии гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. АО «ГЛОБЭКСБАНК» направил в адрес ИП Антонова требование о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии. ИП Антонов требование не исполнил.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-083023/2018 в размере 596 904 рублей, из которых 570 381,36 руб. -основной долг 26 522,73 неустойка по состоянию на 16.09.20189 год. Исковые требование судом были удовлетворены, но решение суда ИП А-вым не исполнялось.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате неисполнения требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» и решения Арбитражного суда г. Москвы ИП Антонову была начислена неустойка в размере 777 505,10 рублей и 26 522, 73 рубля. Обязательства об уплате неустойки не могут быть возложены на Заказчика, так как ее начисление произошло в результате ненадлежащих действий ИП Антонова. 

От третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда поступила информация о размере задолженности ИП ФИО1 по решению суда перед банком. 

В судебном заседании 14.07.2021 был объявлен перерыв до 20.07.2021.

Поле перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021 с участием представителя истца.

Истец на иске настаивал.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Октябрьского муниципального района Пермского края заключен муниципальный контракт №0156300036018000021_196481 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт участков автомобильных дорог в 

<

...> (участки от улицы Васильева до улицы Крупской, протяженностью 140 м, от улицы Строителей до пожарной части, протяженностью 300 м), улицы Строителей, протяженностью 650 м,  улицы Химиков (участок от улицы Строителей до улицы Трактовая, протяженностью 500 м), улицы Кирова (участок от улицы Ленина до улицы 8 марта, протяженностью 220 м), улицы Газовиков (участок от улицы Дорожников до МБОУ «Октябрьская СОШ №2» протяженностью 300), улицы Дорожников (участок от улицы Ленина до улицы Газовиков, протяженностью 580 м).

Место выполнения работ: ремонт участков автомобильных дорог в поселке Октябрьский, Октябрьский район, Пермский край (Раздел 1 контракта). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в Техническом задании (приложение №1 к контракту), в локально-ресурсной ведомости, в ведомости объемов работ №1.

Согласно п. 1.4 контракта, порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложении №3).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы в размере 11 407 627, 10 руб. (п. 3.1 контракта). В цену контракта включены все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно- монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок начала выполнения работ с 01.06.2018, срок окончания выполнения работ не позднее 15.08.2018 (п. 2.1 контракта).

Как указывает истец, он не имел возможности качественно выполнить работы в согласованные сроки, о чем заявил ответчику в переписке, начиная с мая 2018г. В июне 2018 истец заявил ответчику о том, что после начала выполнения работ на объекте обнаружил разрушения асфальтобетонного покрытия глубиной более 05 см. и то, что дорожные плиты установлены на разных уровнях, и имеют разрушения (письмо от 22.06.2018, исх. №209). Истец указал на необходимость изменить толщину асфальта до 05 см (письмо от 17.05.2018, исх. №92). В дальнейшем подрядчик просил согласовать толщину асфальтобетонного покрытия (письмо от 25.05.2018, исх. №118), а также схему организации дорожного движения мест производства работ, участки ремонта (письмо от 14.06.2018, исх. №172). В связи с указанными выше обстоятельствами, истец заявил ответчику о необходимости выполнить дополнительные работы для целей выравнивания асфальтобетона на дорожных плитах и восстановления дорожных плит.

По результатам уведомлений истца, стороны осмотрели объект работ по контракту. После осмотра ответчик уведомил истца о согласовании состава асфальтобетонной смеси, а также о дальнейшем возможном согласовании выполнения дополнительных работ по контракту по выравниванию дорожных плит, необходимым слоем асфальтобетона в пределах 10 % от согласованной стоимости работ (письмо от 26.06.2018).

В июне 2018 истец приостановил выполнение работ по контракту, в связи с неблагоприятными погодными условиями и заявил о необходимости согласовать иные сроки для выполнения работ; о необходимости согласовать состав асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 161). Ответчик согласовал состав асфальтобетонной смеси.

В июле 2018 истец направил ответчику локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к контракту (письмо от 05.07.2018) и фактически предложил ответчику увеличить цену контракта в пределах 10% от цены контракта, а именно на 1 407 627, 00 руб. (п. 3.1 контракта). Письмом от 09.07.2018 ответчик отказал в согласовании дополнительных работ.

Далее в июле 2018г. истец уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с указанными выше обстоятельствами, предложив расторгнуть контракт. Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ на основании ст. 719 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь, 13.07.2018 заявил отказ от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованные сроки по контракту, о чем принял решение (п. 8.2 контракта).

Полагая, что односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения контракта №0156300036018000021_196481 на ремонт участков автомобильных дорог от 26.04.2018 является незаконным и необоснованным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу №А50-24516/2018 признан недействительным односторонний отказ МКУ "УКС" от исполнения контракта №0156300036018000021_196481 на ремонт участков автомобильных дорог от 26.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда от 28.10.2019 по делу № А50-24516/2018 оставлено без изменения.   

В целях исполнения условий контракта по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии 12.04.2018 между Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-083023/18.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил Принципалу банковскую гарантию в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на ремонт участков автомобильных дорог в 

<

...> (участки от ул. Васильева до ул. Крупской, протяженностью 140 м. от ул. Строителей до пожарной части, протяженностью 300 м), ул. Строителей, протяженностью 650 м, ул. Химиков (участок от Строителей до ул. Трактовая, протяженностью 500 м), ул. Кирова (участок от ул. Ленина до ул. 8 Марта, протяженностью 220 м). ул. Газовиков (участок от ул. Дорожников до МБОУ«Октябрьская СОШ №2». протяженностью 300 м), ул. Дорожников (участок от ул. Ленина до ул. Газовиков, протяженностью 580 м) в сумме 1 303 729,00 руб. со сроком действия до 15.10.2018 включительно, (п.2.3 и 2.4 Договора о гарантии № ЭГ-083023/18).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар (МКУ "УКС") направил в адрес банка требование № 1 от 26.07.2018 об уплате денежной суммы в размере 570381,36 руб. по банковской гарантии № ЭГ-083023/18 от 20.04.2018 г. Банком было получено данное требование 07.08.2018 г. В тот же день банк в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования третьего лица незамедлительно уведомил об этом ИП ФИО1  и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии № ЭГ-083023/18 от 20.04.2018 г. Гарантом 14 августа 2018г. выполнено обязательство по указанному Требованию о выплате Бенефициару суммы в размере 570 381,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 174306.

ИП ФИО1 добровольно требование банка не исполнил, сославшись в ответе на уведомление по требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 16.08.2018 на то, что не считает действия Бенефициара незаконным по предъявлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № ЭГ- 83023/18 от 20.04.2018.

Банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, а также неустойки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-241891/18-31-1917 с ИП ФИО1 в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскан основанной долг в размере 570381, 36 руб., неустойка по состоянию на 26.09.2018 в размере 26522, 73 руб. 

Истец, полагая, что в результате незаконно принятого решения ответчика об отказе от муниципального контракта истец понес убытки в виде незаконно списанной ответчиком банковской гарантии, пени, начисленных банком за несвоевременную оплату денежных средств банку по договору банковской гарантии, а  также не получил прибыль, на которую рассчитывал при исполнении контракта, обратился в суд с настоящим иском. 

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

В настоящем случае предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. ст. 45, 96 Закона о контрактной системе). Расходы на оплату независимой гарантии понесены ИП ФИО1  исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала – ИП ФИО1, возникшими в результате неправомерного отказа заказчика от контракта.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере денежных средств, списанных банком по договору банковской гарантии в размере 570381 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в виде начисленной банком неустойки за несвоевременный возврат ИП ФИО1 денежных средств банку по договору банковской гарантии, суд установил, что в данном случае не имеется оснований для взыскания штрафных санкций с заказчика, поскольку заказчик в данном случае не мог повлиять на подрядчика в части своевременного возврата денежных средств по договору банковской гарантии, а также в части размера начисленной неустойки.

В данном случае начисление неустойки произошло в рамках договорных взаимоотношений между банком и истцом.  

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика по одностороннему отказу от контакта и неисполнением ИП ФИО1 договорных отношений с банком.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, предусмотренной контрактом, в размере 305983 руб. 07 коп., суд установил следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1  в данной части (в части не получения сметной прибыли) основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в судебных актах по делу № А50-24516/2018, согласно которому причиной невозможности выполнения в срок подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Вместе с тем, в отсутствие иных обстоятельств, сам по себе факт признания действий заказчика по одностороннему отказу от контракта незаконным, не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере.

Расчет планируемой прибыли, приведенный истцом в исковом заявлении, не принимается судом, в связи с тем, что сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту. Сметная прибыль начисляется в локальном сметном расчете и берется в процентах от фонда оплаты труда рабочих, т.е. она уже заложена в итоговой сумме на строительно-монтажные работы.

Нормативы сметной прибыли применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и расчете за выполненные работы.

Согласно размещенным для проведения торгов расчетам стоимости работ сметная прибыль составляет 305983 руб. 07 коп., сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту отклоняется судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

При рассмотрении дела № А50-24516/2018 судами установлено, что предприниматель не приступал к выполнению работ по спорному контракту, письмами уведомлял заказчика в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения без нарушения закона.

Учитывая изложенной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 305983 руб. 07 коп.

При отказе судом в части взыскания упущенной выгоды, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 86 коп. за период с 03.09.2020 по 10.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 570381 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9009 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30791732300018) убытки в сумме 570381 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 9009 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30791732300018) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 512 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                                     С.А. Овчинникова