АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-710/2022

15 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО1 -                   ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 (онлайн),

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.01.2021, ФИО5, по доверенности от 17.12.2021 № 28АА 1284189 (онлайн),

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО6, по доверенности от 01.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО7, по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/15354

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО1

о пересмотре постановления от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №  А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак ДВ» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Утвержденная при введении процедуры наблюдения временным управляющим ФИО8, освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 19.06.2020.

Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 23.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «ДЭК» в общем размере 94 817 377,21 руб., из которых основной долг – 94 407 340,96 руб., пеня – 178 979,25 руб., государственная пошлина – 231 057 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда от 13.02.2020 изменено. Требования ПАО «ДЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 338 801 504,86 руб., из которых основной долг – 320 738 614,99 руб., проценты по договору займа – 18 062 889,87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и не обеспеченные залогом требования ПАО «ДЭК» в общем размере 32 085 021,73 руб., из которых основной долг – 27 602 375,94 руб., проценты по договору займа –                  4 303 665,54 руб., пеня – 178 979,25 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2022 отменить, направить обособленный спор в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о пересмотре постановления  от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, о которых конкурсному управляющему ФИО1 стало известно из полученной в ноябре 2021 года ситуационной справке ПАО «ДЭК» от 14.12.2018, согласно которой смена собственника акций общества с ПАО «ДЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») произошла 07.11.2017. Указывает, что ФИО1 не могло быть известно о документах, представленных ФИО3 в суд первой инстанции, так как он утвержден временным управляющим только 03.09.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ПАО «ДЭК» и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») в представленных отзывах по доводам кассационной жалобы возразили. ПАО «ДЭК» указывает на то, что сведения, изложенные в справке ПАО «ДЭК» от 14.12.2018 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как существовали на дату вынесения постановления суда от 17.06.2020 и были известны временному управляющему. Данный факт подтверждается указанием в ходатайстве третьего лица (ФИО3) при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Ссылаясь на дело № А04-5676/2018 Арбитражного суда Амурской области, возбужденное по исковому заявлению ООО Велес» к ПАО «ДЭК» о признании договора купли-продажи акций АО «СК «Агроэнерго» недействительной сделкой, АО «ДГК» полагает, что обстоятельства перехода права собственности на акции должника стали известны конкурсному управляющему ранее ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводах кассационной жалобы настаивал. Представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали позицию уполномоченного органа.

Представитель ПАО «ДЭК» привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286            АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как усматривается из постановления от 17.06.2020, изменяя определение суда первой инстанции от 13.02.2020, апелляционный суд исходил из того, что ПАО «ДЭК» с 10.02.2017 не являлся акционером и контролирующим должника лицом, поскольку акции АО «СК Агроэнерго» были проданы ООО «Велес».

В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на получение в ноябре 2021 года от уполномоченного органа ситуационной справки ПАО «ДЭК» от 14.12.2018, из которой следует, что 27.10.2017 между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 10.02.2017, согласно которому ПАО «ДЭК» предоставило ООО «Велес» рассрочку платежей по договору купли-продажи акций АО «СК «Агроэнерго», то есть до 07.11.2017           ПАО «ДЭК», являлось единственным акционером АО «СК «Агроэнерго»,  следовательно, контролирующим должника лицом и предоставило АО «СК «Агроэнерго» займы для гашения кредиторской задолженности по спорным договорам с целью предотвращения банкротства общества. По мнению конкурсного управляющего, если бы эти сведения были известны суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ДЭК», оснований для изменения определения суда первой инстанции от 13.02.2020 не имелось.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ПАО «ДЭК» уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора об обоснованности требований общества ПАО «ДЭК» и соответствующим образом оценены, счел, что представленная справка от 14.12.2018 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из приведенных норм, наличие либо отсутствие у лица права на акции и соответственно статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения требований ПАО «ДЭК» у конкурного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве лиц имелась возможность получить информацию о том, кто являлся акционером АО «СК «Аргоэнерго» на дату предоставления займов должнику.

Более того, учредитель ООО «Велес» ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении обоснованности требования             ПАО «ДЭК» и не мог не знать о дате перехода акций должника к покупателю.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности представить соответствующие возражения ввиду того, что был утвержден временным управляющим АО «СК «Агроэнерго» 03.09.2020, после вынесения постановления от 17.06.2020, не принимается судом округа, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума № 52, учитывая, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку могли и должны быть известны участвующим в деле лицам, в том числе при надлежащей реализации процессуальных прав, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 17.06.2020.

Основания для отмены определения от 19.01.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, не допущено.

В связи с изложенным основания для отмены определения от 19.01.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков