АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-37444/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-37444/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон») о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций «Плюс», адрес: 180004, 

<

...>, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 29 780 315,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 требование Общества в размере 29 780 315, 26 руб., из которых 18 950 000 руб. –  основной долг, 8 230 735,26 руб. – проценты, 2 599 580 руб. – пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части процентов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 27.12.2023 изменено, требование Общества в размере 17 950 000 руб. основного долга, 7 637 186,63 руб. процентов по займу, 2 348 140 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; указано на необходимость учета требования в части пени отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.12.2023, постановление от 24.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного  Обществом требования в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед Обществом по договорам займа была погашена ФИО2  путем предъявления простых векселей, ранее выданных Обществом.

Как считает ФИО2, признание недействительными договоров купли-продажи упомянутых векселей, заключенных ею с ООО «Криптон», не влечет недействительности самих векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) 12.12.2017 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа          № 07-12/17-ДЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата в течение 2 лет с даты получения и  с выплатой 8,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 24.01.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № 01-01/18-ДЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата в течение 2 лет с даты получения и  с выплатой 8,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 26.01.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № 02-01/18-ДЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком возврата в течение 2 лет с даты получения заемщиком и  с выплатой 7,75% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 29.01.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № 03-01/18-ДЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата в течение 2 лет с даты получения заемщиком и с выплатой 7,75% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 30.01.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № 04-01/18-ДЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения в течение 2 лет с даты получения заемщиком денежных средств с выплатой 7,75% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата  займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 01.02.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № 05-01/18-ДЗ, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата в течение 2 лет с даты получения заемщиком денежных средств с выплатой 7,75% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 27.06.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПлЕ-27/06/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком возврата в течение 1 года с даты получения заемщиком и с выплатой 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1  договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 03.07.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПЕ-03/07/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком возврата в течение 1 года с даты получения заемщиком и  с выплатой 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 20.07.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПЕ-20/07/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком возврата в течение 1 года с даты получения заемщиком и с выплатой 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 13.08.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПЕ-13/08/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком возврата в течение 1 года с даты получения заемщиком и с выплатой 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 27.08.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПЕ-27/08/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком погашения в течение 1 года с даты получения заемщиком и с выплатой 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 02.11.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПЕ-02/11/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком возврата в течение 1 года с даты получения заемщиком денежных средств с выплатой 7,25% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (займодавец) 05.12.2018 заключило с ФИО2 (заемщиком) договор денежного займа № ПЕ-05/12/18, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком возврата в течение 1 года с даты получения заемщиком денежных средств с выплатой 7,5% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа подлежит начислению пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО2  Общество представило платежные поручения:

- от 14.12.2017 № 347 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа  № 07-12/17-ДЗ от 12 декабря 2017 г. Сумма 3000000 р. НДС не облагается»;

- от 25.01.2018 № 16 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа  № 01-01/18-ДЗ от 24 января 2024 года под 8,25% годовых на 2 года. Сумма 3000000 р. НДС не облагается»;

- от 26.01.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа  № 02-01/18-ДЗ от 26 января 2018 года под 7,75% годовых на 2 года. Сумма 2000000 р. НДС не облагается»;

- от 30.01.2018 № 2 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа  № 03-01/18-ДЗ от 29 января 2018 года под 7,75% годовых на 2 года. Сумма 2000000 р. НДС не облагается»;

- от 30.01.2018 № 26 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа  № 04-01/18-ДЗ от 30 января 2018 года под 7,75% годовых на 2 года. Сумма 2000000 р. НДС не облагается»;

- от 01.02.2018 № 3 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа  № 05-01/18-ДЗ от 01 февраля 2018 года под 7,75% годовых на 2 года. Сумма 1000000 р. НДС не облагается»;

- от 27.06.2018 № 198 на сумму 650 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа № ПлЕ 27/06/18 от 27 июня 2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 650000 р. НДС не облагается»;

- от 03.07.2018 № 220 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа   № ПЕ 03/07/18 от 03 июля 2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 500 000 р. НДС не облагается»;

- от 23.07.2018 № 228 на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа   № ПЕ 20/07/18 от 20 июля 2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 800 000 р. НДС не облагается»;

- от 13.08.2018 № 258 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа   № ПЕ 13/08/18 от 13 августа 2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 500 000 р. НДС не облагается»;

- от 28.08.2018 № 262 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа   № ПЕ 27/08/18 от 27 августа 2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 500 000 р. НДС не облагается»;

- от 02.11.2018 № 351 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа   № ПЕ 02/11/18 от 02.11.2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 500 000 р. НДС не облагается»;

- от 05.12.2018 № 385 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору денежного займа   № ПЕ 05/12/18 от 05.12.2018 года под 7,25% годовых на 1 года. Сумма 500000 р. НДС не облагается».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что обязательства по возврату заемных средств ФИО2 не исполнены, в связи с чем просило включить в Реестр  требование в размере 29 780 315,26 руб., из которых 18 950 000 руб. –  основной долг, 8 230 735,26 руб. –  проценты, 2 599 580 руб. –  пеня.

Признавая требование Общества в размере 29 780 315,26 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в то время как доказательства погашения задолженности ФИО2 не представлены.

При этом в определении от 27.12.2023 суд первой инстанции указал на необходимость учета требования в части процентов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением от 24.04.2024 апелляционный суд изменил определение от  27.12.2023, признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Общества в размере 17 950 000 руб. основного долга, 7 637 186,63 руб. процентов по займу, 2 348 140 руб. пени; указал на необходимость учета требования в части пени отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 27.12.2023 и постановления от 24.04.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах ФИО2 из заключенных сторонами договоров займа.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в то время как доказательства возврата займов ФИО2 не представлены, в связи с чем признал требование Общества в размере 29 780 315, 26 руб., из которых 18 950 000 руб. –  основной долг, 8 230 735,26 руб. – проценты, 2 599 580 руб. – пеня, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

 При этом в определении от 27.12.2023 суд первой инстанции указал на необходимость учета требования в части процентов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводами  суда первой инстанции относительно размера задолженности, подлежащей включению в Реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 соглашения о погашении задолженности, заключенного 28.12.2018 Обществом с ФИО2, стороны произвели зачет встречных взаимных обязательств на сумму 1 000 000 руб., возникших на стороне должника из  договоров денежного займа от 02.11.2018 № ПЕ-02/11/18 и от 05.12.2018 № ПЕ-05/12/18, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность ФИО2 перед Обществом по указанным договорам отсутствует; сумма основного долга, подлежащая включению в Реестр, составляет 17 950 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также учитывая, что суммы начисленных Обществом процентов за пользование займом  и пени в связи с уменьшением суммы основного долга подлежат корректировке, постановлением от 24.04.2024 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от  27.12.2023, признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Общества в размере 17 950 000 руб. основного долга, 7 637 186,63 руб. процентов по займу, 2 348 140 руб. пени; указал на необходимость учета требования в части пени отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 доводы  сводятся к тому, что задолженность перед Обществом по договорам займа была погашена ею путем предъявления простых векселей, ранее выданных Обществом.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-119729/2019, которым заключенные ООО «Криптон» с ФИО2 договоры купли-продажи векселей от 29.09.2017 № КИП29/09/17 и от 29.01.2018 № 29/01/18 признаны недействительными.

Вместе с тем указанным судебным актом факт передачи ФИО2 векселей Обществу не установлен; доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные постановлением от 21.12.2021 по делу № А56-119729/2019, фактически направлены на регулирование правоотношений, основанных на оспариваемых договорах купли-продажи векселей, и не подтверждают возникновение или прекращение заемных правоотношений, возникших между ФИО2 и Обществом.

Как полагает суд кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и получили надлежащую правовою оценку.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что постановлением от 24.04.2024 апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции от  27.12.2023, в силе следует оставить постановление от 24.04.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-37444/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова