АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года Дело № А33-21037/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2024. В полном объёме решение изготовлено 24.04.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании платы, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, на стороне истца:  

- общества с ограниченной ответственностью «Морозов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства»,  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 147/23 от 28.06.2023,  личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 10 от 09.01.2024,  личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания Немцевой И.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Новожиловой  Т.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании» 252 746,33  руб. платы за поданную воду (с учетом принятых уточнений).  

 Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Морозов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением от 18.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено  - муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Судебное заседание откладывалось. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное  заседание по настоящему делу проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании 28.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.  08.04.2024. После перерыва судебное заседание проводится в присутствии представителей  истца и ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и  дополнениях к нему, указав при этом следующее:  

- потери воды от коммунальной аварии - это не запланированная утрата воды и поэтому  в целях компенсации взыскивается не задолженность, а убытки. Даже если и тот, и другой  расход воды рассчитывается по одной и той же формуле, нельзя смешивать эти понятия, они  не тождественны. Поэтому в настоящем деле решение от 11.02.2021 по делу № А3313876/2018 не может расцениваться как корректный пример;  

- из представленных Министерством тарифной политики Красноярского документов  следует, что в тарифе на питьевую воду на 2021 год - 21,74 руб. за м3 прибыль составляет 5,1  %, складывается из: иных экономически обоснованных расходов на социальные нужды,  учитываемых при определении нормативной прибыли (0,1%) и расчетной  предпринимательской прибыли (5%). Получается, затраты составляют 94,9%. Или в  реальном выражении: прибыль составляет 1 руб. 10 коп., а затраты составляют 20 руб. 64  коп.;  

- в расчете исковых требований, приложенного к исковому заявлению, и в расчете  исковых требований, приложенный к заявлению от 17.05.2022 об увеличении размера  исковых требований, - ответчик обнаружил, что диаметр повреждения и площадь живого  сечения в обоих расчетах не совпадают;  

- если принять диаметр повреждения и площадь живого сечения из расчета от  17.05.2022, напор в сети принять 62 (с чем, в любом случае, ответчик не согласен, поскольку  полагает, что напор в сети должен был быть измерен на момент коммунальной аварии, так  как этот показатель постоянно меняется), время утечки принять за 20 час. 30 мин. (с чем, в  любом случае, ответчик не согласен, поскольку время утечки в акте от 22.02.2021  зафиксировано неверно, что подтверждается ответом МКУ «Центр обеспечения  мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.  Красноярска исх. № 01-04-672 от 01.09.2022), то объем утекшей воды будет составлять И  398,33 м3 (9600*20,50*0,007355638462=11398,33). При умножении объема утекшей воды 11  398,33 м3 на сумму затрат на производство воды 20 руб. 64 коп., то сумма реального ущерба  составит 235 261,55 руб.;  

- истцом не доказаны основания своих требований, так как акт проведения осмотра от  22.02.2021 , который должен был зафиксировать обстоятельства/доказательства виновности  ответчика, необходимые данные для расчета суммы реального ущерба был составлен не  надлежаще и не может служить доказательством;  

- в данном акте действительно указано, что восстановление трубопровода необходимо  провести силами АО «Сибагропромстрой». Но не указано, что авария произошла в  

результате неправомерных действий либо бездействия АО «Сибагропромстрой», то есть по  его вине. В данном акте не указано также, что АО «Сибагропромстрой» обязуется  возместить какие-либо убытки как виновное лицо. Сотрудники истца, принимавшие участие  в комиссионном обследовании и составлении акта. 22.02.2021 абсолютно точно понимали, с  какой целью составляется акт - чтобы установить причины коммунальной аварии, ее  виновника и в дальнейшем предъявить виновнику требование о возмещении убытков. Но в  акте не указаны причины аварии, виновник - указано только, что имеет место обрыв трубы.  А в результате чего произошел данный обрыв трубы - не устанавливалось. Он мог произойти  в результате неправомерных действий третьих лиц, труба могла не выдержать превышения  давления/напора в сети, труба изначально могла быть с браком. Также в этом акте не указан  показатель напора в сети на момент коммунальной аварии, что было необходимо для расчета  впоследствии объема утекшей воды, поскольку этот показатель меняется. Период утечки  воды указан неверно: в письме МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской  обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска исх. № 01-04672 от 01.09.2022 указано, что по информации отдела 005, зарегистрированной в  электронном журнале, обращение о течи воды по адресу ул. Якутская, 2 поступило в 14 час.  19 мин. 10 сек. 21.02.2021, то есть позже, чем указывает начало периода утечки истец. В  Акте проведения осмотра от 22.02.2021 составлявшемся в 13 час. 30 мин., не указано чем  подтверждается прекращение утечки воды в 10 час. 45 мин. А может, утечка прекратилась  раньше? Из периода, за который несет ответственность ответчик, должен быть исключен  период бездействия со стороны истца;  

- из Акта проведения осмотра от 22.02.2021 никак не следует виновность АО  «Сибагропромстрой» в произошедшей 21-22 февраля 2021 года коммунальной аварии. При  отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении ответчика, его вине в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца  неблагоприятными последствиями, нельзя признать АО «Сибагропромстрой» виновным.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

 Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»,  истец) и АО «Сибагропромстрой» (абонент, ответчик) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 16.10.2014 № 11/01931 (далее - договор), по условиям  которого ООО «КрасКом» обязалось подавать Абоненту питьевую воду через  присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного  водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался оплачивать холодное  водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).  

 По дополнительному соглашению от 14.10.2019 к договору ООО «КрасКом»  обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения на объект  строительства «здание общественного питания «Белая медведица», расположенное по  адресу: 

<

...>».  

 20.04.2018 ООО «КрасКом» и АО «Сибагропромстрой» подписали Акт раздела границ  эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, согласно  которому сети водопровода здания общественного питания «Белая медведица» по адресу:  пр. Ульяновский, 2д, подключены от водопроводных сетей ООО «КрасКом» (глухая врезка в  проходном коллекторе) и обслуживаются АО «Сибагропромстрой» (пункт 1 Акта).  

 Законодательство возлагает на Абонента по договору холодного водоснабжения и  водоотведения обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии сети,  находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, и обеспечивать  безопасность их эксплуатации:  

 - абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, применим к  

отношениям по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса РФ);  

 - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ,  применим к отношениям по водоотведению и водоотведению на основании пункта 2 статьи  548 Гражданского кодекса РФ);  

 - абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или)  находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с  требованиями нормативно-технических документов (пункт 35 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644).  

 Аналогичные обязанности возложены на АО «Сибагропромстрой» пунктом 1.1,  подпунктом «а» пункта 3.2 Договора с ООО «КрасКом».  

 АО «Сибагропромстрой» выполняло указанные законные и договорные обязательства  ненадлежащим образом, в результате чего на его сетях произошла авария.  

 22.02.2021 ООО «КрасКом», АО «Сибагропромстрой» и администрация Советского  района г. Красноярска осмотрели место аварии по пр. Ульяновскому, 4 - порыва трубы,  находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО «Сибагропромстрой»,  затопления проезжей части ул. Якутской, 2, в период с 14.15 час. 21.02.2021 до 10.45 час.  22.02.2021.  

 В результате осмотра установлено, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм. в  полное сечение, что привело к подтоплению проходного коллектора по пр. Ульяновскому,  11, и выходу воды через аварийный дренажный канал на ул. Якутская, 2.  

 Решение: восстановление трубопровода силами АО «Сибагропромстрой» с выполнением  планировки дороги по ул. Якутская г. Красноярска.  

 Указанная аварийная ситуация возникла из-за ненадлежащего содержания АО  «Сибагропромстрой» трубопровода, находящегося в границах его эксплуатационной  ответственности по Акту раздела границ от 20.04.2018.  

 В силу Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/01931 от 16.10.2021,  заключенного между ООО «КрасКом» и ЗАО «Сибагропромстрой» (Абонент), ООО  «КрасКом» обязалось подавать питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть, а  Абонент обязался оплачивать воду (пункт 1.1, подпункт «е» пункта 3.2), далее – Договор.  

 Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих  обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на  границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено  договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от29.07.2013 № 644). Иное  не предусмотрено Договором.  

 Согласно пункту 1.2 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по  водопроводным и канализационным сетям Абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте  о разграничении эксплуатационной ответственности.  

 В Акте раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям  водоснабжения и канализации от 20.04.2018 № 18/1-36929 ООО «КрасКом» и АО  «Сибагропромстрой» согласовали, что:  

 - пункт 1 Акта: АО «Сибагромпромстрой» обслуживает сети водопровода от точки  подключения в (.А) (глухая врезка в проходном коллекторе) до здания (через ВК-1, ВК-2,  ВК-3, ВК-4, ВКК); от ВК-3 до ВК-5 (ДК);  

 - пункт 2 Акта: водопровод АО «Сибагропромстрой» подключен от водопроводных сетей  ООО «КрасКом диаметром 300 мм.;  

 - пункт 3 Акта: диаметр присоединения сети АО «Сибагропромстрой» 110 мм; 

 - пункт 5 Акта: АО «Сибагропромстрой» обслуживает запорную арматуру на врезке.  

 Согласно Акту проведения осмотра от 22.02.2021 произошел обрыв трубы д/у 100 мм в  полное сечение.  

 Как указывает истец, поскольку ООО «КрасКом» обеспечило подачу воды до границы  эксплуатационной ответственности (оборвалась в полное сечение труба АО  «Сибагропромстрой»), АО «Сибагропромстрой» должно оплатить поданную воду.  

 В силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел  учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,  осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, то расчет объема поданной  (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы  эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Аналогичное правило  предусмотрено пунктом 10.3 Договора.  

 Согласно Акту от 14.10.2019 № 57/131, Акту от 14.08.2019 № 46/722, Рабочей  документации ООО «Би-план» на узел учета воды № 05-16-УУ, на наружные сети  водоснабжения № 05-16-НВ, Исполнительной документации ООО «Морозов и К» по  рабочему чертежу 05-16-НВ прибор учета объекта АО «Сибагропромстрой» размещен не на  границе экслуатационной ответственности, а в ВК-1.  

 Таким образом, указывает истец, стоимость потерь на участке от границы до ВК-1, где и  произошел обрыв трубы, входит в плату за воду. Величину потери в связи с аварией ООО  «КрасКом» рассчитало по применимому нормативному документу – приказу Минстроя РФ  от 17.10.2014 № 640/пр.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» осуществляет деятельность в сфере  услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и АО  «Сибагропромстрой» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  16.10.2014 № 11/01931.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «КрасКом» обязалось подавать абоненту  питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы  холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодное  водоснабжение и водоотведение.  

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2019 к договору ООО «КрасКом»  обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения на объект  строительства «здание общественного питания «Белая медведица», расположенное по  адресу: 

<

...>».  

22.02.2021 ООО «КрасКом», АО «Сибагропромстрой» и администрация Советского  района г. Красноярска осмотрели место аварии по пр. Ульяновскому, 4 - порыва трубы, д/у  100 мм. по пр. Ульяновскому, 4 и затопления проезжей части ул. Якутской, 2, в период с  14.15 час. 21.02.2021 до 10.45 час. 22.02.2021.  

В результате осмотра установлено, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм. в  полное сечение, что привело к подтоплению проходного коллектора по пр. Ульяновскому,  11, и выходу воды через аварийный дренажный канал на ул. Якутская, 2.  

Решение: восстановление трубопровода силами АО «Сибагропромстрой» с выполнением  планировки дороги по ул. Якутская г. Красноярска.  

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 и являющиеся в силу части 8 статьи  13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  обязательными к применению при заключении соответствующих договоров, устанавливавют  (п. 8 типового договора холодного водоснабжения, п. 9 единого типового договора  

холодного водоснабжения и водоотведения), что объем потерь холодной воды, возникающих  на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора  учета, подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной  воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.  

Согласно пункту 10.3 договора от 16.10.2014 № 11/01931 между ООО «КрасКом» и АО  «Сибагромпромстрой» при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела  эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на  участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки  прибора учета, подлежит оплате дополнительно к оплате объема потребленной холодной  воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.  

В силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел  учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,  осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, то расчет объема поданной  (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы  эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.  

Согласно пункту 2 типового договора холодного водоснабжения, форма которого  утверждена постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем  холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и  абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

В пункте 1.2 договора от 16.10.2014 № 11/01931 между ООО «КрасКом» и АО  «Сибагромпромстрой» закреплено, что граница раздела эксплуатационной ответственности  по водопроводным и канализационным сетям Абонента и ООО «КрасКом» определяется в  акте о разграничении эксплуатационной ответственности.  

Согласно Акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям  водоснабжения и канализации от 20.04.2018 № 18/1-36929 между ООО «КрасКом» и АО  «Сибагромпромстрой»:  

- водопровод АО «Сибагромпромстрой» подключен от водопроводных сетей ООО  «КрасКом» диаметром 300 мм (п. 2 акта);  

- в эксплуатационной ответственности АО «Сибагромпромстрой» находится 

диаметр присоединения 110 мм (п. 3 акта), сети водопровода от точки подключения в (.А)  (глухая врезка в проходном коллекторе) до здания через ВК-1,3,3,4, ВКК (п. 1 акта).  

Таким образом, АО «Сибагромпромстрой» несет эксплуатационную ответственность за  сети, от точки А (глухой врезки в водопровод ООО «КрасКом» диаметром 300 мм в  проходном коллекторе) и далее к зданию через колодцы.  

В акте от 22.02.2021 зафиксировано, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм. в  полное сечение.  

Согласно пояснениям АО «Сибагромпромстрой» от 18.10.2023 ООО «Морозов и К»  02.03.2021 заменило переходную муфту в месте соединения металлической и пластиковой  труб, устраняя аварию от 21.02.2021.  

В ответе на претензию АО «Сибагропромстрой» ООО «Морозов и К» сообщило, что  надлежащим образом выполнило работы по договору подряда от 10.05.2017 № 116, что по  устной просьбе АО «Сибагропромстрой» устранило аварию (обрыв трубы ПЭ-100, ду 100 мм  в полное сечение) и сделало это в целях гарантии качества работ и поддержания деловой  репутации.  

Таким образом, авария произошла в месте присоединения трубы АО  «Сибагропромстрой» к трубе ООО «КрасКом». Присоединение по акту раздела границ  находится в эксплуатационной ответственности АО «Сибагромпромстрой» (п. 3 акта раздела  границ от 20.04.2018 № 18/1-36929).  

Абонент несет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и  безопасности эксплуатируемых им энергетических сетей, по эксплуатации сетей в границах  своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (статья 543 ГК РФ, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).  

В договоре от 16.10.2014 № 11/01931 ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой»  согласовали, что АО «Сибагропромстрой» обязуется обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или  ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности (пп. «а» п. 3.2), незамедлительно сообщать ООО «КрасКом» обо всех  повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях,  сооружениях и устройствах (пп. «л» п. 3.2), обеспечить в сроки, установленные  законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждений или неисправности  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Абоненту на праве собственности  или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (пп.  «м» п. 3.2).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об ответственности АО  «Сибагропромстрой» за аварию, сведения о которой зафиксированы актом от 22.02.2021.  

Согласно Акту от 14.10.2019 № 57/131, Акту от 14.08.2019 № 46/722, Рабочей  документации ООО «Би-план» на узел учета воды № 05-16-УУ, на наружные сети  водоснабжения № 05-16-НВ, Исполнительной документации ООО «Морозов и К» по  рабочему чертежу 05-16-НВ прибор учета объекта АО «Сибагропромстрой» размещен не на  границе эксплуатационной ответственности, а в ВК-1.  

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих  обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на  границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено  договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от29.07.2013 № 644).  

Иное не предусмотрено договором от 16.10.2014 № 11/01931 между ООО «КрасКом» и  АО «Сибагромпромстрой.  

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт утечки, то  обстоятельство, что утечка произошла в границе эксплуатационной ответственности  ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его обязательств по  обслуживанию и эксплуатации водопроводных сетей, а также то обстоятельство, что утечка  произошла на участке сетей ответчика между границей эксплуатационной ответственности и  прибором учета.  

Следовательно, поскольку ООО «КрасКом» обеспечило подачу воды до границы  эксплуатационной ответственности (оборвалась в полное сечение труба АО  «Сибагропромстрой»), суд находит обоснованным требование ООО «КрасКом» о включении  в объем воды, подлежащий оплате со стороны АО «Сибагропромстрой», объема утечки в  связи с аварией от 22.02.2021.  

Истец рассчитал величину утечки по приказу Минстроя РФ от 17.10.2014 № 640/пр,  утвердившему Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической  воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке,  применил тариф на питьевую воду, утвержденный приказом Министерства тарифной  политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и просит взыскать с ответчика 252  746,33 руб. платы за поданную воду (с учетом принятых уточнений).  

Примененная истцом формула изложена в 2.1.1 приложения № 5 Методических  указаний: 

W = 9600  t    H

 - площадь живого сечения i-го отверстия (кв. м); i

H - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на  

iповрежденном участке; 

t - продолжительность утечки с момента обнаружения до отключения поврежденного  участка или заделки отверстия трубопровода.  

Расчет истца, приведенный в заявлении об увеличении размера исковых требований от  17.05.2022, судом проверен и признан обоснованным.  

Суд находит необоснованными возражения ответчика против исковых требований. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в акте от 22.01.2021 не указаны виновник  аварии, средний напор в сети, поскольку законодательство не предъявляет к акту такие  требования.  

Доводы ответчика о том, что продолжительность утечки не подтверждена, опровергается  актом от 22.01.2021, который содержит сведения о дате и времени начала утечки и дате и  времени ее окончания.  

Суд отклоняет ссылку ответчика на несовпадение даты и времени начала утечки по акту  от 22.01.2021 с датой и временем поступления сообщения об аварии, о котором речь идет в  письме МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных  ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска», поскольку дата и время начала утечки  может не совпадать с датой поступления в аварийную службу сообщения об аварии.  

При этом суд учитывает, что акт от 22.01.2021 подписан представителем АО  «Сибагромпромстрой» без каких-либо замечаний, а также то обстоятельство, что АО  «Сибагропромстрой» не представило в дело доказательства иной продолжительности утечки.  

АО «Сибагропромстрой» не представило в дело доказательства того, что вина в аварии  лежит на каком-то ином лице.  

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «КрасКом» не приняло  мер для уменьшения своих убытков, не обнаружило утечку своевременно и не прекратило ее.  При этом суд учитывает, что авария и утечка воды произошли на сетях в эксплуатационной  ответственности АО «Сибагропромстрой», а не ООО «КрасКом», а также обязанность  абонента АО «Сибагромпромстрой» незамедлительно сообщать ООО «КрасКом» обо всех  повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях,  сооружениях и устройствах (пп. «л» п. 3.2 договора от 16.10.2014 № 11/01931).  

Ответчик также обращает внимание на то, что в акте раздела границ от 20.04.2018 указан  диаметр присоединения 110 м., а в акте проведения осмотра от 22.02.2021 указан диаметр  трубы 100 мм.  

Оценивая указанный довод ответчика, суд находит обоснованными пояснения истца о  том, что трубы имеют наружный и внутренний диаметры, различающиеся на толщину  стенки трубы, и ссылку истца на ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы  напорные из полиэтилена. Технические условия», раздел 3.3 которого содержит упоминания  наружного диаметра, толщины стенки, а п. 2.4.2.3 приложения В – внутреннего диаметра.  

Также суд учитывает представленный в дело истцом Акт технического осмотра сети  наружного водоснабжения от 15.09.2017, в котором ООО «КрасКом», АО  «Сибагропромстрой» и ООО «Морозов и К» зафиксировали технические характеристики  труб от канала до здания «Белая медведица», в том числе как диаметр 100, так и диаметр 110  для одного и того же участка (например, от канала сущ. до 1-5м.п полиэтиленовая труба  ПЭ100, SDR17, ø110*6.6).  

То обстоятельство, что оборвалась труба именно ответчика, помимо акта от 22.02.2022,  подтверждено ответом ООО «Морозов и К» на претензию ответчика, согласно которому  ООО «Морозов и К» устранило аварию на трубе д/у 100 мм в целях гарантии качества  производимых работ (т.е. работ по прокладке указанной трубы по договору подряда с АО  «Сибагромромстрой» от 10.05.2017), а также актом раздела границ от 20.04.2018 № 18/136929, согласно которому водопроводная сеть ООО «КрасКом» имеет диаметр 300 мм (п. 2  акта).  

Ответчик также отмечает, что в акте раздела границ от 20.04.2018 указан адрес 

объекта: Ульяновский, 2л. В Акте проведения осмотра от 22.02.2021 указаны два адреса: пр.  Ульяновский, 4 и пр. Ульяновский, 11.  

Между тем, пр. Ульяновский, 2л, - это адрес объекта ответчика «Здание общественного  питания «Белая медведица». В акте от 22.02.2021 указан адрес: пр. Ульяновский, 4, но не как  адрес объекта ответчика, а как адрес, по которому зафиксирован порыв трубы. Согласно акту  технического осмотра сети наружного водоснабжения от 15.09.2017 сеть ответчика имеет  протяженность 336+4 п.м. от канала сущ до здания «Белая медведица». Согласно  Техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) от 25.07.2014  водоснабжение возможно осуществить от водопровода диаметром 300 мм, обслуживаемого  ООО «КрасКом», идущего в проходном канале по адресу: пр. Ульяновский, 2, 4. В связи с  этим суд не усматривает противоречия, о котором заявляет ответчик.  

Ответчик ссылается на то, что диаметры повреждения и площадь живого сечения в  первоначальном расчете и в уточненном расчете не совпадают,  

Площадь живого сечения зависит от диаметра повреждения: S=πR2 , a R= d/2.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2022, актуальном на  сегодняшний день, указан диаметр 0,0968 м. Это внешний диаметр ПО мм за счет вычетом  толщины стенок (6,6 мм): 110мм - 6,6мм*2 = 96,8 мм = 0,0968 м.  

Как указывает истец, толщина стенки трубы взята из ГОСТ 18599-2001.  Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия,  утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112-со статьей.  

Довод ответчика о том, что ни один документ, подписанный истцом и ответчиком по 

договору от 16.10.2014, не содержит информацию, что прибор учета размещен не на границе,  не принимается судом, как документально не подтвержденный.  

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие, что прибор  учета расположен не на границе:  

- акт раздела границ от 20.04.2018 № 18/1-36929, согласно которому в эксплуатационной  ответственности АО «Сибагромпромстрой» находится диаметр присоединения 110 мм (п. 3  акта), сети водопровода от точки подключения в (.А) (глухая врезка в проходном коллекторе)  до здания через ВК-1,3,3,4, ВКК (п. 1 Акта);  

- рабочая документация на наружные сети и узел учета, согласно которой узел учета  смонтирован в ВК-l, а не на границе (разработана ООО «Би-План»);  

- акт от 14.10.2019 № 57/131, согласно которому прибор учета объекта АО  «Сибагропромстрой» размещен не на границе, а в ВК-1;  

- акт от 14.08.2019 № 46/722, согласно которому узел учета смонтирован в камере ВК-1; 

- исполнительная документация по рабочему чертежу 05-16-НВ, подготовленная ООО  «Морозов и К».  

Все представленные акты подписаны АО «Сибагропромстрой». Рабочая и  исполнительная документация созданы контрагентами АО «Сибагропромстрой» по заказу  АО «Сибагропромстрой».  

Довод ответчика о том, что истец не выставил ответчику счет на оплату воды, не  принимается судом, так в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2021 № исх-1849967/21-0-0.  

Ответчик указывает, что потери воды от коммунальной аварии - это незапланированная  утрата воды и поэтому в целях компенсации взыскивается не задолженность, а убытки.  

Между тем ООО «КрасКом» подало воду на границу эксплуатационной 

ответственности с АО «Сибагромпромстрой», что влечет возникновение обязанности АО  «Сибагропромстрой» оплатить поданную воду.  

В силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел  учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,  

осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, то расчет объема поданной  (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы  эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.  

От границы до прибора учета произошла потеря воды из-за аварии и утечки. 

Потери воды при повреждениях состоят из утечек воды при авариях и повреждениях  трубопроводов, арматуры и сооружений (п. 3.5 Методических указаний по расчету потерь  горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее  производстве и транспортировке, утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр).  

Между тем, по договору холодного водоснабжения от 16.10.2014 № 11/01931, абонент  платит по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством (п. 10.1).  

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются судебной практикой по следующим  делам:  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 № 02АП- 6152/2017 по делу № А29-3282/20177 (оставлено без изменения Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 N Ф01-6272/201); Постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № 18АП-15911/2023 по  делу № А07-17253/2022; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 № 07АП-12564/2020 по делу № А03-3107/2020; Постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 № 06АП-4553/2019 по делу № А737211/2019.  

Контррасчет ответчика является необоснованным в связи со следующим. Контррасчет  ответчика отличается от расчета истца двумя компонентами формулы:  

- средний напор в сети у истца - 64,5, у ответчика – 62; - тариф у истца - 21,74, ответчик же уменьшил эту величину до 20,64; 

- средний напор в сети - это среднее арифметическое двух показателей напора в сети,  полученных в присутствии АО «Сибагропромстрой» 08.12.2021 и 17.05.2022, - 6,4 и 6,5  кг/см2. При этом килограммы силы на см. квадратный переведены в метры водного столба.  Получившееся значение - 64.5 м.;  

АО «Сибагропромстрой» не обосновало применение среднего значения напора - 62. АО  «Сибагропромстрой» присутствовало на всех замерах, не возражало против полученных  показаний манометра.  

В материалы дела представлены фотографии манометра, сделанные в ходе замеров. Они  подтверждают значения, отраженные в актах. Тариф установлен регулирующим органом и  составляет 21.74 руб. за 1 куб.м., а не 20.64 руб.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 697 руб.  платежным поручением № 11022 от 05.08.2021.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 055 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в размере 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 252 746,33  руб. задолженности, а также 7 697 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход  федерального бюджета 358 руб. госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Слесаренко