ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-136081/19-40-492

Город Москва

02 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению           

Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (109129, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, Э 5 ПОМ XI К 26 ОФ 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 319 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс»  (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 9 319 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов – до 9 319 500 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 г. между ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (Исполнитель, Заявитель, Истец) и АО «НАК «Азот» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № АМТ 04/07 2017/204-0090304, в соответствии с п. 2.1 которого Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику ФИО1 для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями Договора обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его письменных заявок в технически исправном состоянии, претензий от Ответчика не поступало.

За период с 04.07.2017 г. по 30.04.2019 г. в рамках согласованных и подписанных обеими сторонами заявок, в адрес АО «НАК «Азот»» были поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в прилагаемом расчете под перевозки грузов Ответчика.

Согласно п. 4.3.12 указанного выше Договора, Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя.

Согласно условиям Приложений к указанному выше Договору сторонами установлено нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки - 5 суток, .а станции выгрузки - 4 суток. Исключение составляет            ст. погрузки Аксарайская 2 Приволжской ж.д., и ст. выгрузки Шилайняй Литовской ж.д., нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями по которым сторонами утверждено в количестве 3-х суток в соответствии с Приложением № 30 от 29.11,2018г. и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Однако в нарушение условий заключенного Договора и Приложений к нему, Ответчиком при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного Истцом, было допущено превышение нормативного времени нахождения Вагонов под грузовыми операциями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Согласно п.п. 6.9., 6.10. Договора и приложений к нему за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя Вагонов под грузовыми операциями Истец вправе требовать уплаты штрафа до 01.12.2018г. в размере 1500,00 рублей в сутки за один Вагон (НДС не облагается), с 01.12.2018г. - в размере 2500,00 рублей в сутки за один Вагон (НДС не облагается).

Неустойка за нарушение условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями Ответчика за период с 04.07.2017 г. по 30.04.2019 г. составила 9 319 500,00 руб. (НДС не облагается).

Факты использования Ответчиком предоставленного Истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается актами оказанных услуг за период с 04.07.2017 г. по 30.04.2019 г., имеющимися в материалах дела расчетом неустойки за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями Ответчика, сводными данными специализированного информационного ресурса - «Информационная Система Перевозочной Компании» (ПО «ИСПК») (договор с ООО «ИНФОКОМ» № 60-ИК от 01.06.2014г.), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать время прибытия/отправления вагонов, отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у Истца имеется официальный доступ на основании соответствующих договоров и заявлений о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Соглашению об оказании информационных услуг ОАО «РЖД», а содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа № 2958 от 17.04.2019г.

Направленная Истцом претензия Ответчиком не удовлетворена, контррасчет не предоставлен, неустойка за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов под грузовыми операциями до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.         

 Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору № АМТ 04/07 2017/204-0090304 вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 401, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» неустойку в размере 7 456 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 597 руб.

Возвратить ООО «Ай Эм Ти Экспресс» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.05.2019 № 1012 государственную пошлину в размере 4 163 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова