3/2019-41010(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6217/2019

город Саранск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой  О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному  району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Рузаевский  район, с. Татарская Пишля)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя представитель не явился, 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2019 сроком на два года),  

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому  муниципальному району (далее – ОМВД России по Рузаевскому  

муниципальному району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалдаеву Ильшату  Идрисовичу (далее – ИП Чалдаев И.И.) о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя не явился. 

ИП ФИО1 и его представитель заявленное требование не признали  по основаниям, указанным в отзыве.  

Из заявления следует, что 10.04.2018 в 17 часов 30 минут в магазине  «Клаксон», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1, выявлен факт  реализации автомобильного масла, а именно: Castrol MAGNATEC 5W-30 – 1  шт. емкостью 4 литра; автомобильное масло Castrol MAGNATEC 5W30 – 1 шт.  емкостью 1 литр. На данную продукцию ИП ФИО1 каких-либо  документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации  продукции с товарным знаком «CASTROL», представлено не было.  

11.06.2019 в отношении ИП ФИО1 инспектором ГИАЗ ОМВД  России по Рузаевскому муниципальному району составлен протокол № 039194  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Данное нарушение послужило основанием для обращения ОМВД России  по Рузаевскому муниципальному району с заявлением в арбитражный суд о  привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  

знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части  1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и  приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  

должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Согласно заключению эксперта № 1159 от 14.05.2018 вышеуказанная  продукция содержит воспроизведение товарных знаков канистра  автомобильного масла марки «Castrol Magnatec» (свидетельства № 227051,  304517). Правообладателем товарных знаков «Castrol» является компания  CASTROL LIMITED, Technology Centre, Whitchurch Hill, Pangbourne, Reading  RG8 7QR (GB). Исследуемая продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и  используемым материалам. Представленная продукция имеет следующие  признаки несоответствия оригинальной продукции Castrol – голограмма не  соответствует оригинальной, крышки канистр имеют элементы, не  предусмотренные в оригинальных крышках, маркировка не соответствует  оригинальной, Batch номер на канистрах нанесен шрифтом отличным от  оригинального.  

Ущерб, причиненный правообладателю ИП ФИО1, по  незаконному использованию товарного знака CASTROL LIMITED, Technology  Centre, Whitchurch Hill, Pangbourne, Reading RG8 7QR,(GB) составил 1790  рублей.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение  прав ответчика при привлечении его к административной ответственности,  судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении № 039194 от 11.06.2019  составлен уполномоченным лицом в присутствии ИП ФИО1, ими  подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП  РФ.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности, установленный частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.  

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в  рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  совершенного индивидуальным предпринимателем административного  правонарушения, освободив ФИО1 от административной  ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным  замечанием, исходя из следующего.  

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием,  о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое  арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит  из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв  во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие  пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также то,  что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных  последствий, арбитражный суд квалифицирует вменяемое ИП ФИО1  правонарушение как малозначительное.  

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1  

административное правонарушение возможно признать малозначительным,  освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение,  и ограничиться устным замечанием.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался,  поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ)  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия,  

<

...>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с  момента его принятия.  

Судья С.В. Александров Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:42:24

Кому выдана Александров Сергей Васильевич