СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3601/2019(5)-АК

Дело № А60-62633/2017

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

представителя АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года 

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-62633/2017

о банкротстве АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) требования ООО «УБТ-Сервис» признаны обоснованными, в отношении АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СРО АУ Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.04.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 08.08.2022 такой срок был продлен на 4 месяца до 03.01.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяца, с приложением отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно: не завершена реализация имущества (строительные материалы, инструменты, офисная мебель и техника, оборудование) – реализация проводится путем прямой продажи без проведения торгов, требования кредиторов не погашены. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы АО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «УВЗ – Энерго» в отзывах указали, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру реализации имущества, не принимает мер к передаче нереализованного имущества собственникам; просят процедуру конкурсного производства завершить. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» продлен на 6 месяцев, до 03.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 28.06.2023 14:00.

АО «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод» (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении АО «РСКУ» отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно отчета о публикации судебных актов, информация о дате судебного заседания 21.12.2022 на сайте арбитражного суда отсутствует, указывает, что конкурсные кредиторы не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены права конкурсного кредитора на участие в судебном заседании и представлении своих интересов при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведены собрания кредиторов, выявлено имущества, часть которого была реализована на торгах; в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, часть требований кредиторов погашена, настаивает на том, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве выполнены. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства. Относительно наличия нереализованного имущества должника, указывает на то, что конкурсные кредиторы вправе принять оставшееся имущество должника в счет погашения своих требований. Ссылаясь на положения статьи 148 Закона о банкротстве, указывает, что бездействие конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства и направлению кредиторам уведомления о возможности передачи имущества должника в счет погашения требований, является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника; бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно ходатайства арбитражного управляющего; отмечает, что 21.12.2022 конкурсные кредиторы АО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «УВЗ-Энерго» направили в суд свои возражения относительно заявленного ходатайства. Однако указанные возражения оставлены без внимания и не учтены при принятии решения. Настаивает на том, что конкурсное производство в отношении АО «РСКУ» подлежит завершению на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым завершить в отношении должника конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Продление на определенный срок может иметь место в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим, указано, что в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно: не завершена реализация имущества (строительные материалы, инструменты, офисная мебель и техника, оборудование) – реализация проводится путем прямой продажи без проведения торгов, требования кредиторов не погашены. 

Принимая во внимание, что мероприятии конкурсного производства в отношении должника не завершены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении кредитора о месте и времени рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно надначет судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным КАД, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 такой срок был продлен на 4 месяца до 03.01.2023; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 21.12.2022 15:10 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 802.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства на сайте суда не размещено, в связи с чем кредиторы не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (не направление кредиторам уведомления о возможности передачи имущества должника в счет погашения требований) не входит в предмет исследования и не имеет правового значения по настоящему делу.

При этом апеллянт не лишен права на обращение в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, не исчерпаны в полном объеме.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в целях завершения конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и предоставления суду отчетности в полном объеме с учетом обстоятельств дела являются верными, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что продление срока конкурсного производства приводит к затягиванию процедуры банкротства, а также увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не показано, что мероприятия процедуры конкурсного производства могут быть завершены в более короткий срок, и возражений именно по сроку конкурсного производства при его продлении заявлено не было. 

При этом следует отметить, что судебные расходы по делу будут распределены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-62633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова