Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28»  сентября   2023 г.

Дело № А12-18496/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023г.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13- й Гвардейской, д. 15А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2023г., тепловую энергию по контракту № 1/31 от 01.01.2023г. в размере 28 641 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1206 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 46 от 02.03.2023г.;

 от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее МУП «ЖКХ Городищенского района», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  о взыскании 28 641 руб. 09 коп. основного долга по контракту о снабжении тепловой энергии №1/31 за расчетный период апрель 2023г., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 206 руб. 23 коп. за период начисления с 10.05.2023г. по 21.07.2023г.

Определением суда от 14.09.2023г. принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 2 679 руб. 04 коп.

Представители ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности за апрель 2023г.  в размере 28 641 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, услуг, оказанных в период апрель 2023г. за период начисления с 10.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 2 126 руб. 05 коп.

Протокольным определением суда от 14-21.09.2023г. принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований  в части взыскания пени до 2 126 руб. 05 коп.

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (поставщик)    и  ответчиком  (заказчик)   заключен    контракт о снабжении тепловой энергии №1/31, по которому   истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть по адресу 

<

...> согласованное количество тепловой энергии (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию. 

            Порядок учета энергоресурсов, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с разделом 6 названного договора стороны согласовали порядок расчетов поставленных ресурсов.

Согласно п. 6.2 контракта оплата осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства. 

Как следует из материалов дела,  истец осуществил поставку коммунального ресурса в апреле 2023г. на сумму 28 641 руб. 09 коп.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности финансирования   учреждения, а также потребление коммунального ресурса сверх согласованного лимита,     не  могут быть  являться основанием к  отказу в  иске.    

          Недостаточность   финансирования  не   влияет  на  обязанность   потребителя  оплатить   фактически  полученный    ресурс.   

         Ответчик, являясь самостоятельным    юридическим лицом,   принял на себя  обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.  

         При вынесении решения    суд учитывает   также разъяснения    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.  

         В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.      

          При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам   в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Превышение установленных договором лимитов потребления ресурса, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате денежных средств за потребленную коммунальную услугу.

           В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности за апрель 2023г. на сумму 28 641 руб. 09 коп., в связи с оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением №28 от 07.09.2023г., производство по делу в указанной части просил прекратить.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 2 126 руб. 05 коп.  

         В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  2 126 руб. 05 коп. за период апрель 2023г. за период начисления с 10.05.2023г. по 08.09.2023г. (дата списания денежных средств).

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          Согласно пункту п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                     

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  коммунального ресурса в спорный расчетный период.   

          Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет  2 126 руб. 05 коп. за период апрель 2023г. за период начисления с 10.05.2023г. по 08.09.2023г.

Расчет пени произведен исходя из ключевой ставки 7,5%, 9,5% годовых, что не противоречит закону, не  ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (оплаченная задолженность), к заявленным требованиям должна применяться ставка с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату фактической оплаты задоженности и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки, постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022г. в размере 9,50% годовых.

По расчету суда сумма пени за апрель 2023г. за период начисления с 11.05.2023г. по 08.09.2023г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,50%, составит 2 532 руб. 53 коп.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании пени, начисленные, исходя из 7,50% и 9,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 126 руб. 05 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено. 

          Сумма пени составляет    2 126 руб. 05 коп. Проверив данный расчет, суд признает его верным.     

        Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

           Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

           При вынесении решения    суд учитывает   также   пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

          Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

          Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

           В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено. 

  С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

            При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

              Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины в части отказа от иска, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

   В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

                Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

         С учетом разъяснений пунктов 20 21  Постановления Пленума  ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46,  в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.   

          Таким образом,  расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ относятся на ответчика.   

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13- й Гвардейской, д. 15А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 126 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере        2 000 руб.  

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

        

 

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко