ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16816/2017

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу                 № А05-16816/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамедпроект»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее – ООО «Диамедпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164523, 

<

...>; далее – ООО «МедГрупп») о возложении обязанности возвратить переданный по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016 магнитно-резонансный томограф Hitachi модели Аiris Маtе, серийный номер магнита -            КR 10727802, стационарный (постоянный магнит, б/у, год выпуска - 2008, мощность поля 0,2 Тесла, 4 измерительных канала, градиенты - 15mТ/m, скорость нарастания градиентов - 30mT/s. В комплекте: магнит, шкаф электроники, стол пациента, детекторные катушки - 5 шт.: Голова, Гибкая средняя, Гибкая большая, Шея - суставы, Колено; рабочая станция с программным обеспечением) по акту приема-передачи не позднее суток с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнение судебного акта, взыскать судебную неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу до момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                   2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 мая 2018 года, на ООО «МедГрупп» возложена обязанность возвратить                   ООО «Диамедпроект» магнитно-резонансный томограф по акту приема-передачи не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу. Также указанным решением с ООО «МедГрупп» в пользу                                ООО «Диамедпроект» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в части возложения обязанности возвратить имущество, начисленная по 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем трехдневного срока возврата магнитно-резонансного томографа, по день фактического исполнения решения.

В связи со вступлением решения суда в законную силу Арбитражным судом Архангельской области для принудительного исполнения решения в части требования о взыскании судебной неустойки 10.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020368547.

ООО «МедГрупп» 05.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки за период с 01.06.2018 по 28.10.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 26 декабря 2019 года заявление                                       ООО «МедГрупп» удовлетворено; заявитель освобожден от уплаты судебной неустойки, установленной в пользу ООО «Диамедпроект» решением суда по настоящему делу за период с 01.06.2018 по 28.10.2019.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора аренды от 27.12.2016, ответчик обязан был передать истцу аппарат МРТ в собранном и исправном состоянии с учетом его нормального износа. Начиная с 18.12.2017 (дата принятия судом иска по настоящему делу) передача аппарата МРТ истцу не представлялась возможной из-за умышленных и корыстных действий руководителя ответчика, выраженных в незаконном демонтаже оборудования и попытке его продажи, что привело к возбуждению в  отношении него уголовного дела № 11801110002000772 и передаче в рамках данного дела аппарата на ответственное хранение третьему лицу -                     ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» (далее - Горбольница). Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт направления ответчиком на электронную почту истца уведомлений от 24.05.2018, от 07.06.2018 о готовности передать спорное оборудование, поскольку приведенный в обжалуемом определении адрес электронной почте не является электронной почтой ни истца, ни его руководителя. Кроме того адрес данной электронной почты не указан в качестве контактного в договоре аренды от 27.12.2016. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче аппарата МРТ прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «МедГрупп» в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Ответчик, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.05.2018 ответчик сообщил истцу о готовности передать томограф в любое рабочее время начиная с 24.05.2018, предложил привлечь к участию в осмотре и приеме-передаче оборудования специалиста. Указанное уведомление направлено истцу по электронной почте на адрес: larionov23@gmail.ru.

Ответчик 30.05.2018 на тот же адрес электронной почты направил истцу повторное уведомление, которым вновь предложил истцу обеспечить принятие томографа, согласовав конкретное время для осмотра и составления акта приема-передачи. К уведомлению ответчик приложил акт приема-передачи (возврата) оборудования от 30.05.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Повторное уведомление и акт приема-передачи ответчик также направил истцу почтой России, что подтверждается квитанцией от 31.05.2018.

Впоследствии 08.06.2018 ответчик вновь направил истцу уведомление о необходимости обеспечить принятие оборудование во исполнение решения суда по настоящему делу.

В ответ на уведомление ответчика о передаче томографа истец письмом от 08.06.2018 сообщил, что готов принять оборудование по акту приема-передачи при участии своего специалиста, который находится в отпуске. Истец также указал, что по возвращении специалиста из отпуска согласует с ответчиком день и время приемки.

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 06.07.2018 томограф, обязанность по возврату которого возложена на ответчика решением по настоящему делу, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 11801110002000772. Тем же постановлением вещественное доказательство оставлено на ответственное хранение исполняющего обязанности главного врача Горбольницы.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу № 1-429/2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, которая освобождена от уголовной ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением вещественное доказательство - томограф возвращено его законному владельцу - ООО «Диамедпроект».

ООО «Диамедпроект» 08.10.2019 обратилось в Отдел судебных приставов по ОСП по г. Северодвинску с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 020368547 исполнительного производства на взыскание с ООО «МедГрупп» судебной неустойки в размере 1 972 000 руб. за период с 01.06.2018 по 07.10.2019.

Исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем за № 156923/19/29026-ИП.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать томограф судом не выдавался. Взыскатель с заявлением о выдаче такого исполнительного листа не обращался, принудительного исполнения решения суда в указанной части не требовал.

В рамках исполнительного производства № 156923/19/29026-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.10.2019 о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: пр. Морской д. 49 Горбольница № 2, для составления акта передачи оборудования во исполнение решения суда от 28.05.2018 по делу № А05-16816/2017 прибыли представители ООО «МедГрупп», Горбольницы. Из акта следует, что руководитель                        ООО «Диамедпроект» для совершения исполнительных действий своего представителя не направил.

Сторонами 22.11.2019 подписан акт приема передачи (возврата) оборудования по договору аренды от 27.12.2016.

В акте отражено, что арендатор (ответчик) передал, арендодатель (истец) принял томограф Hitachi модели Аiris Маtе, оборудование находится в разобранном состоянии и не соответствует требованиям пункта 2.6 договора аренды, работоспособность оборудования, а также комплектность его внутренних элементов установить невозможно по причине нахождения оборудования в разобранном состоянии.

Акт подписан представителем ответчика с замечанием о том, что томограф передается в полной комплектности, работоспособность томографа может быть проверена после его сборки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МедГрупп» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки за период с 01.06.2018 по 28.10.2019, указав, что не имело возможности исполнить решение суда о возврате томографа истцу ввиду уклонения истца от приема оборудования и того, что с 06.07.2018 томограф являлся вещественным доказательством по уголовному делу, находился на ответственном хранении у Горбольницы.

Суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. 

Как видно из материалов дела, решение суда, которым на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи томограф, вступило в законную силу 28.05.2018. Таким образом, томограф подлежал передаче истцу во исполнение решения суда не позднее 31.05.2018.

Представленными ответчиком доказательствами (уведомления от 24.05.2018, 30.05.2018, 07.06.2018) подтверждается, что ответчик предпринял достаточные и разумные меры к передаче томографа истцу - предложил направить своего представителя по адресу места нахождения томографа, предварительно согласовав конкретное время передачи имущества.

В ответе от 08.06.2018 на уведомление ответчика истец указал, что готов принять оборудование и согласен на участие специалиста, который может оценить состояние томографа при его приеме-передаче.

Одновременно истец указал, что такой специалист ООО «Диамедпроект» находится в отпуске и по выходу специалиста из отпуска истец согласует с ответчиком конкретное время приема оборудование.

Из материалов дела не следует, что впоследствии (после выхода соответствующего специалиста из отпуска) истец известил ответчика о времени приема томографа, но ответчик уклонился от составления акта приема-передачи.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации основания для вывода об уклонении ООО «МедГрупп» от возврата томографа истцу с момента получения последним уведомления о готовности передать имущество отсутствуют.

Из решения суда о присуждении к исполнению обязательства в натуре не следует, что на ООО «МедГрупп» возложена обязанность возвратить томограф при участии специалиста, имеющего квалификацию в оценке состояния оборудования. Отказ истца от принятия томографа по причине нахождения в отпуске своего специалиста, способного оценить состояние имущества, не свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении решения суда.

Также суд обоснованно принял во внимание, что 30.05.2018 по электронной почте и 31.05.2018 ответчик направил истцу подписанный акт возврата томографа, который истцом не подписан.

Кроме того, установлено, что с 06.07.2018 томограф приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что исключало возможность совершения ответчиком действий по передаче этого имущества истцу.

С учетом наличия нескольких уведомлений истца о возврате имущества в мае-июне 2018 года и ответа истца о невозможности принять имущество до выхода специалиста из отпуска, а также направления истцу акта возврата имущества от 30.05.2018, у ответчика отсутствовала обязанность вновь уведомить истца о готовности возвратить томограф после принятия Северодвинским городским судом Архангельской области постановления от 10.06.2019 по уголовному делу № 1-429/2019 о возврате вещественного доказательства.

Доводы апеллянта о том, что принятию спорного имущества препятствовало то, что томограф находится в разобранном состоянии и у истца не имеется возможности проверить его исправность и комплектность, состояние томографа не соответствует условиям договора аренды о возврате имущества в исправном состоянии, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для отказа истца принять томограф и тем самым исполнить решение суда о возврате имущества.

При этом по смыслу положений статей 405, 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Исходя установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец необоснованно уклонялся от принятия исполнения, а также принимая во внимание нахождение томографа на ответственном хранении в Горбольнице в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение судебного акта в период с 01.06.2018 по 28.10.2019 и, следовательно, для уплаты судебной неустойки за этот период отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд, то обстоятельство, что ответчик не обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в период, когда аппарат МРТ являлся вещественным доказательством по уголовному делу, не препятствует для оценки судом оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки за указанный период.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления довод истца о том, что уголовное дело, в рамках которого томограф признан вещественным доказательством, возбуждено по вине представителей ООО «МедГрупп».

Основанием для начисления судебной неустойки является уклонение ответчика от исполнения присужденной судом обязанности в натуре. Признание имущества, подлежащего передаче истцу вещественным доказательством по уголовному делу и его передача на хранение третьему лицу, препятствовало фактической передаче ответчиком оборудования истцу. Вместе с тем это обстоятельства не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда в этот период.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком невозможности исполнения решения суда.

Доводы, приведенные ООО «Диамедпроект» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления истца не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Диамедпроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу № А05-16816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина