ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» августа 2025 года Дело № А38-4208/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2025 по делу № А38-4208/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенного в письме от 02.07.2024 № 06-08/4375.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Архитектор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, публичное акционерное общество Банк «Йошкар- Ола» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту - Комитет) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:1226 общей площадью 564 кв.м и земель, государственная собственности на которые не разграничена.  

Комитет письмом от 02.07.2024 № 06-08/4375 отказал Предпринимателю в заключении такого соглашения, указав, что проектом межевания территории, ограниченной улицами Герцена, ФИО4 и железнодорожными путями в городе Йошкар-Оле, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 13.02.2024 № 115, не учтены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (т.1, л.д. 33, 72).  

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Архитектор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола.  

Решением от 29.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. указывает, что испрашиваемый земельный участок, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:1226 и неразграничеиных земель, имеет проектную площадь 843 кв.м, то есть даже меньше обоснованной в Технико-экономическом обосновании необходимой площади земельного участка для размещения и эксплуатации здания конторы общей площадью 447,3 кв.м по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Проектное управление «Парус», площади в размере 1125 кв.м. Таким образом, весь  

испрашиваемый земельный участок необходим для нормальной эксплуатации здания в соответствии с установленными требованиями и ограничениями. Считает, что формирование полноценного земельного участка, без нарушения требований к его образованию, из земель площадью 279,0 кв.м не представляется возможным. Полагает, что перераспределение является наиболее разумным, целесообразным и единственно возможным способом образования земельного участка.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.  

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.  

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления  

о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:  

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;  

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;  

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации)  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания конторы с кадастровым номером 12:05:0403003:972, по адресу:  

<

...>, площадью 447,3 кв.м  

(т.1, л.д. 50-52, 128). 

Здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403003:1226 площадью 564 кв.м, который на праве собственности принадлежит также Предпринимателю (т.1, л.д. 54-56, 129-135).  

Постановлением от 13.02.2024 № 115 администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» утвердила основную часть проекта межевания территории, ограниченной улицами Герцена, ФИО4 и железнодорожными путями в городе Йошкар-Оле, согласно которым предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:1226, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – деловое управление, общей площадью 564 кв.м с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образуется земельный участок с условным номером: ЗУ 1 общей площадью 843 кв.м с видом разрешенного использования – деловое управление, то есть увеличение земельного участка общества за счет земель, находящихся в ведении муниципального образования «Город Йшкар-Ола» (т.1, л.д. 9-31).  

Предприниматель 13.05.2024 обратился в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:1226, которое направлено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.  

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:  

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;  

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;  

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о перераспределении земель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, заявитель должен подтвердить наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как цели такого перераспределения.  

Между тем соответствующих доказательств наличия указанных фактов Предпринимателем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. В проекте межевания территории сведения о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице у земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:1226 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют. Из иных материалов дела наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не усматривается.  

Более того, необходимость перераспределения земель Предприниматель обосновывает иной целью –территория площадью 279 кв.м органом местного самоуправления не обслуживается, и может быть использована для обслуживания объекта недвижимости для обустройства парковочных мест и подъездного пути.  

Однако перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка,  

находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям, предусмотренным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях исключения возможности увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурентных процедур.  

Тем самым требование Предпринимателя о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а на увеличение площади исходного земельного участка на 1/3, что противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и является способом обхода предусмотренных законом конкурентных процедур.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах само по себе наличие утвержденного проекта межевания территории не является безусловным основанием для заключения соглашения о перераспределении земель.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем необходимости перераспределения земель по основаниям, предусмотренным законом, следовательно, оспариваемый Предпринимателем отказ является обоснованным, соответствующим нормам земельного законодательства и не нарушающим права заявителя.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Предприниматель не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года № 1685-О и от 19 июля 2016 года № 1549-О).  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  

в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2025 по  

делу № А38-4208/2024 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Марины Владимировны оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская