ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-588/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-588/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением     Арбитражного    суда     Тюменской     области     от     26.05.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура  реструктуризации  долгов  гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсант» 06.06.2020 за № 100.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на совершении участниками спора следующих обеспечительных сделок:

- договор поручительства от 11.11.2015 № 5000040890-П/1 (в редакции соглашения от 11.09.2017 № 3);

-  договор залога транспортного средства от 30.03.2017 (в редакции соглашения от 11.09.2017);

- договор ипотеки от 30.03.2017 (в редакции соглашения от 11.09.2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) (далее – обжалуемое определение) производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Строительный двор», просило обжалуемое определение отменить, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кредитор ссылается на тот факт, что требование, заявленное им в первый раз (10.06.2020), основывалось на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области                 от 20.12.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Строительный двор» и ООО «Радужный»; отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции сослался на прекращение основного обязательства, с данным выводом кредитор не согласен.

При обращении 10.12.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Строительный двор» ссылается на тот факт, что требование основано на вступившем в законную силу заочном решении Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № 2-551/2020 по иску ООО «Строительный двор» к поручителям о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании указанных фактов, ООО «Строительный двор» в апелляционной жалобе указывает, что заявления имеют разные предмет и основания, в связи с чем считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание                        по её рассмотрению на 08.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

 Как усматривается из материалов дела, 10.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Строительный двор» обращалось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере                  19 865 283 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Установив, что определением Арбитражного суда Тюменской области                                       от  10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Строительный двор» отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица, спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и при рассмотрении заявления, ранее поступившего в материалы дела, на основании чего производство по обособленному спору было прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строительный двор» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, поданного 10.06.2020, суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-17661/2018 которым между ООО «Радужный» и ООО «Строительный двор» утверждено мировое соглашение. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-17661/2018  по настоящее времени не исполнено.

В обоснование нового требования от 10.12.2020 ООО «Строительный двор» ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № 2-551/2020, в соответствии с которым  с ФИО2, ФИО4 ФИО5 взыскана солидарно в пользу ООО «Строительный Двор» взыскана сумма основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорная неустойка в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: 

<

...> количество этажей: 2, кадастровый № 72:23:0429002:1325, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее                    ФИО2 - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> площадью 861 +/-10 кв. м, с кадастровым номером № 72:23:429002:739 установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее                      ФИО2, - транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН S, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска.

Таким образом, при тождестве предмета заявленных 10.06.2020 и 10.12.2020 требований, основания требований не тождественны.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу заявлений, поданных в Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2020 и 10.12.2020, коллегией суда принимаются как обоснованные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО «Строительный двор» с учетом заявленного нового основания требований судом первой инстанции не рассматривалось по существу, обособленный спор для проверки обоснованности заявления ООО «Строительный двор» о включении требования в размере 19 870 283,52 рублей в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-588/2020 отменить.

Обособленный спор для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 19 870 283,52 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н.Е. Котляров

Судьи

        О.Ю. Брежнева

 

       В.А. Зюков