СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-25018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2173/2021(1)),  ФИО8 (№ 07АП-2173/2021(2), на  определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25018/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (630084, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО8: ФИО7, доверенность от 09.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6. 

25.03.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 5 607 380,00 руб., с ФИО8 - 964 000,00 руб.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил. Взыскал с ФИО8 в пользу ООО «ПОЖСЕРВИС» убытки в размере 964 000 руб. 00 коп. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ПОЖСЕРВИС» убытки в размере 5 607 380 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ФИО5  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5  указал, что судом дана не правильная оценка доказательствам со стороны истца. Денежные средства снимались для выплаты заработной платы. Убытки взысканы в размере превышающем кредиторскую задолженность в 2,5 раза.

ФИО8 указал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и убытками должника, не доказана вина. Всю документацию ФИО8  передал ФИО5 26.04.2017, следовательно не мог представить оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованияисходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.         

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 10.10.2018 с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Ланта-Банк» и в период с 28.02.2018 по 01.04.2019 с расчетного счета должника, открытого АО «Альфа-Банк», бывшими руководителями должника ФИО8 и ФИО5 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 6 812 380 руб. Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, ФИО8 и ФИО5 представлены не были, в связи с чем, указанные суммы являются убытками для должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО8 и ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2011 по 26.04.2017 доступ к счету должника в АКБ «Ланта-Баннк» (АО) был предоставлен директору ФИО8, с 27.04.2017 по 10.10.2018 доступ к счету имел директор ФИО5, что подтверждается ответом АКБ «Ланта-Банк» (АО). 

В период с 08.07.2016 по 26.04.2017 с расчетного счета должника в АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО8 были сняты с расчетного счета денежные средства на общую сумму 964 000,00 руб. с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» и «Прочие выдачи». 

В период с 27.04.2017 по 10.10.2018 ФИО5 с расчетного счета должника в АКБ «Ланта-Банк» (АО) с теми же назначениями платежа были сняты денежные средства на общую сумму 3 418 500,00 руб., а с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 188 800,00 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими выписками. 

В материалы дела ответчиками документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, или доказательств их возврата должнику, не представлено. 

Таким образом, в результате действий бывших руководителей ФИО8 и ФИО5 на сторону должника возникли убытки в размере 964 000,00 и 5 607 380,00 руб., соответственно.

 В связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника в качестве возмещения убытков.

Доводы подателей жалоб о получении денежных средств для выплаты заработной платы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий заработная плата работникам должника выплачивалась с расчетного счета АО «Альфа-Банк» непосредственно на дебетовые карты работников, а оспариваемые снятия с расчетного счета АКБ «Ланта-Банк» с назначением платежа «выдача заработной платы» могло производиться по 3 раза в месяц.   

Ссылки ФИО8, об отсутствии у него оправдательных документов, так как они переданы ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы данный довод не опровергают.

Сам факт передачи документов, не подтверждает наличие документов подтверждающих расходование полученных со счета должника денежных средств на нужды должника. 

Представитель ФИО8 пояснить, какие документы из переданных подтверждают передачу, в том числе оправдательных документов, пояснить затруднился.

Сам ФИО8 таких ссылок также не указал. 

Кроме того, при передаче оправдательных документов должнику, подотчетному лицу предоставляется расписка о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов, либо если подотчетные денежные средства не были потрачены, выдается квитанция приходного кассового ордера.

Данная расписка  и квитанция сохраняются у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. 

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка ФИО5 о том, что размер убытков превышает требования кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку для настоящего спора обстоятельства размера кредиторской задолженности должника, правового значения не имеют.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 Закона о банкротстве), размер убытков определен правильно, настоящий иск удовлетворен в защиту имущественных прав кредиторов, а в части, превышающей размер требований кредиторов - в интересах должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО8 и ФИО5 убытков в размере 964 000 руб.  и  5 607 380 руб. соответственно. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25018/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО8  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3