﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31043/2018

Дело № А72-8219/2017

г. Казань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

истца – Никитина В.В. (доверенность от 15.05.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу №А72-8219/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «КПД-1», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Аксион», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Тонкова Константина Владимировича, г. Ульяновск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании 1 906 025 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ССК» обязательств по оплате предъявленного векселя и стоимости выполненных ООО «КПД-1» работ, право требования к ООО «ССК» получено ООО «Альта» по договору ступки права требования.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и общество с ограниченной ответственностью «КПД-1».

ООО «ССК» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Альта» не доказана передача задолженности в полном объёме, право требования по векселю не подлежит уступке, договор уступки права требования является безвозмездной сделкой.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований ООО «Альта», в соответствии с которыми ООО «Альта» просило взыскать с ООО «ССК» 1 800 000 руб. вексельного долга, 242 313 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день оплаты долга, 78 163 руб. 58 коп неустойки по вексельному долгу, 106 025 руб. задолженности за выполненные работы, 26 062 руб. 89 коп. процентов на сумму долга с 28.01.2015 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С учётом определений об исправлении опечатки от 16.10.2017 и от 01.11.2017 с ООО «ССК» в пользу ООО «Альта» взыскано 1 906 025 руб. основного долга, 268 130 руб. 83 коп. процентов на сумму долга за периоды с 28.01.2015 по 10.10.2017, с 30.04.2016 по 10.10.2017 и проценты на сумму долга с 11.10.2017 по день оплаты основного долга от остатка суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 78 163 руб. 58 коп. пени за период с 30.04.2016 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день оплаты основного долга в сумме 1 800 000 руб., от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «ССК» обязательств, не противоречием закону уступки прав по вексельному долгу по предъявленному к оплате векселю, не оспариванием ООО «ССК» наличия задолженности перед ООО «Альтернатива» (первоначальный кредитор), отсутствием оснований для признания договора цессии ничтожным по признаку безвозмездности, начислением процентов на задолженность по выполненным работам с арифметической ошибкой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку договор цессии не содержит условий об уступке в адрес ООО «Альта» права требования по предъявленному к оплате ООО «ССК» векселю, ООО «Альта» получено право требования по договорам подряда, судами не установлен объём прав, возникших у ООО «Альта» на основании договора цессии.

При новом рассмотрении ООО «ССК» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку уступка права требования по векселю не состоялась, договор цессии не содержит условия об уступке права по векселю.

Определением от 09.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксион» и индивидуальный предприниматель Тонков Константин Владимирович.

ООО «Аксион» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку по договору цессии ООО «Альта» получено не существующее право требования, предъявленное ООО «Альта» право требования с ООО «ССК» было ранее получено по договору цессии ООО «Аксион».

Протокольным определением от 14.06.2018 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований ООО «Альта» в соответствии с которыми ООО «Альта» просило взыскать с ООО «ССК» 1 800 000 руб. – основного долга, 303 452 руб. 12 коп. – процентов по вексельному долгу с 30.04.2016 по 15.03.2018, 303 452 руб. 12 коп. – процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106 025 руб. – основного долга, 29 685 руб. 89 коп. – процентов по долгу за период с 28.01.2015 по 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу ООО «Альта» взыскано 409 707 руб. 17 коп. основного долга, 333 288 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 303 602 руб. 49 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением наличия у ООО «Альта» права требования к ООО «ССК», возникшего на основании договора цессии, с учётом дополнительного соглашения, частичным погашением ООО «ССК» задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части уменьшения взыскной суммы, поскольку возврат исполненного по отменённому судебному акту производится в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «ССК» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, признал уступку прав требования по векселю несостоявшейся, апелляционным судом с ООО «ССК» взысканы средства, уже уплаченные ООО «Альта» в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «ССК» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альта» просил оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам ООО «ССК» дана оценка судебными инстанциями, при новом рассмотрении судами установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, повторное взыскание отсутствует, определение подлежащей уплате ООО «ССК» суммы после нового рассмотрения возможно в рамках исполнительного производства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ССК», заслушав представителя ООО «Альта», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.07.2014 между ООО «КПД-1», выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Альтернатива», выступающим в качестве субподрядчика, заключён договор подряда № 52, в соответствии с условиями которого ООО «КПД-1» поручает, а ООО «Альтернатива» обязуется выполнить работы по вентиляции и системе дымоудаления на многоэтажном жилом доме № 3 по ул. Панорамная, № 75, № 77, № 79 в Ленинском районе г. Ульяновска, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Объём, характер и стоимость работ определяются на основании локального сметного расчёта, срок выполнения работ с июля 2014 года по 29.12.2014.

Стоимость работ составляет 4 132 454 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Альтернатива» и приняты ООО «КПД-1». Оплата выполненных работ в полном объёме ООО «КПД-1» не была произведена.

В счёт погашения задолженности по акту приёма-передачи векселей от 01.04.2016 ООО «КПД-1» передало ООО «Альтернатива» простой вексель № 000063 от 01.04.2016 на сумму 1 800 000 руб., выданный ООО «ССК», со сроком оплаты – по предъявлении.

По акту № 33 от 29.04.2016 простой вексель № 000063 ООО «Альтернатива» (векселедержатель) был предъявлен к оплате ООО «ССК» (векселедатель).

Оплата по векселю ООО «ССК» не была произведена.

16.04.2014 между ООО «КПД-1», выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Альтернатива», выступающим в качестве субподрядчика, заключён договор подряда № 38, в соответствии с условиями которого ООО «КПД-1» поручает, а ООО «Альтернатива» обязуется выполнить работы по вентиляции и системе дымоудаления на многоэтажном жилом доме № 2 по ул. Панорамная, № 75, № 77, № 79 в Ленинском районе г. Ульяновска, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Объём, характер и стоимость работ определяются на основании локального сметного расчёта, срок выполнения работ с апреля 2014 года по 29.12.2014.

Стоимость работ составляет 4 618 571 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Альтернатива» и приняты ООО «КПД-1». Оплата выполненных работ в полном объёме ООО «КПД-1» не была произведена.

31.08.2015 между ООО «КПД-1», выступающим в качестве цедента, и ООО «Альтернатива», выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав требования № 148, в соответствии с условиями которого ООО «КПД-1» в счёт задолженности по договору подряда № 38 от 16.04.2014 уступило ООО «Альтернатива» право требования к ООО «ССК» в размере 3 026 199 руб. 58 коп. возникшей по договору подряда №118 от 22.11.2013, заключённому между ООО «КПД-1» и ООО «ССК».

25.07.2016 между ООО «Альтернатива», выступающим в качестве цедента, и ООО «Альта», выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Альтернатива» уступает, а ООО «Альта» принимает права требования к ООО «ССК» в размере 1 906 025 руб. по договору подряда № 52 от 02.07.2014 и по договору подряда № 38 от 16.04.2014.

Уведомлением от 17.05.2017 ООО «Альта» уведомило ООО «ССК» о переуступке прав требования в размере 1 906 025 руб. с указанием на необходимость оплаты задолженности по реквизитам ООО «Альта».

В тот же день ООО «Альта» направило в адрес ООО «ССК» претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ООО «ССК» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Альта» 10.06.2017 в суд с требованиями по настоящему делу.

Первоначально принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО «Альта» были отменены судом округа и дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

11.04.2018 между ООО «Альта» и ООО «Альтернатива» определения предмета и объёма уступленных прав подписано соглашение к договору уступки права требования № 1 от 25.07.2016, согласно которому по договору уступки права требования № 1 от 25.07.2016 ООО «Альтернатива» уступает, а ООО «Альта» принимает права требования к ООО «ССК» в размере 1 906 025 руб., по договору подряда № 52 от 02.06.2014 и договору подряда № 38 от 16.04.2014. 

Согласно данному соглашению к договору уступки права требования № 1 от 25.07.2016 сумма задолженности 1 906 025 руб. образуется из совокупности долговых обязательств ООО «ССК», проистекающих из правоотношений по договору подряда № 52 от 02.07.2014 и договору подряда № 38 от 16.04.2014. Совокупность долговых обязательств в размере 1 906 025 руб. формируется из следующего:

- 1 800 000 - долг по простому векселю № 0000063 на сумму 1 800 000 руб. от 01.04.2016, выданному ООО «ССК» ООО «КПД-1». Указанный простой вексель передан от ООО «КПД-1» ООО «Альтернатива» по акту приёма-передачи № 18 от 01.04.2016 в счёт погашения задолженности, имеющейся у ООО «КПД-1» по договору подряда № 52 от 02.07.2014 ООО «Альтернатива». Простой вексель № 0000063 на сумму 1 800 000 руб. от 01.04.2016 предъявлен от ООО «Альтернатива» к ООО «ССК» к погашению, о чём составлен акт № 33 о предъявлении векселя к погашению от 29.04.2016. Простой вексель не погашен. Долг в размере 1 800 000 руб. по простому векселю № 0000063 от 01.04.2016 уступлен от ООО «Альтернатива» ООО «Альта». ООО «Альта» уполномочена взыскивать с ООО «ССК» не только сумму основного долга по уступленному праву требования в размере 1 800 000 руб., но и причитающиеся неустойки и пени.

- 106 025 руб. - долг ООО «ССК», возникший из договора подряда № 38 от 16.04.2014. Долг в размере 106 025 руб. уступлен от ООО «Альтернатива» ООО «Альта». ООО «Альта» уполномочена взыскивать с ООО «ССК» не только сумму основного долга в размере 106 025 руб., но и причитающиеся неустойки и пени.

Стороны при заключении договора уступки права требования № 1 от 25.07.2016 исходили из понимания передачи права требования именно в том смысле, как это указано выше.

Кроме того, при новом рассмотрении ООО «Аксион», привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представлены доказательства получения права требований к ООО «ССК» от ООО «Альтернатива».

13.11.2015 между ООО «Альтернатива» в качестве цедента и индивидуальным предпринимателем Тонковым К.В. в качестве цессионария подписан договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Альтернатива» уступает, а индивидуальный предприниматель Тонков К.В. принимает право требования к ООО «ССК» в сумме 2 926 199 руб. 58 коп., принадлежащее ООО «Альтернатива» на основании договора уступки права требования № 148 от 31.08.2015, заключенного между ООО «КПД-1» и ООО «Альтернатива».

30.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Тонковым К.В. в качестве цедента и ООО «Аксион» в качестве цессионария заключён договор уступки права требования, пунктом 1.1 которого индивидуальный предприниматель Тонков К.В. уступает ООО «Аксион» право требования к ООО «ССК» в сумме 2 926 199 руб. 58 коп. Указанное право требования принадлежит индивидуальным предпринимателем Тонковым К.В. на основании договора уступки права требования № 1 от 13.11.2015, заключённого между ООО «Альтернатива» и индивидуальным предпринимателем Тонковым К.В.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, и давая оценку представленным в материалы дела договорам уступки права требования к ООО «ССК» судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признаётся перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несёт цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление фактической даты заключения спорных договоров цессии.

Из заявления ООО «Аксион» следует, что на момент совершения договора цессии № 1 от 25.07.2016 заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Альта», уступаемое право в сумме 2 926 199 руб. 58 коп. уже было уступлено ООО «Альтернатива» индивидуальному предпринимателю Тонкову К.В. по договору от 13.11.2015 № 1.

Отклоняя доводы ООО «Аксион», судебные инстанции указали, что по договору об уступке права требования от 13.11.2015 № 1 ООО «Альтернатива» уступает индивидуальному предпринимателю Тонкову К.В. право требования к ООО «ССК» в сумме 2 926 199 руб. 58 коп., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования № 148 от 31.08.2015, а по договору об уступке права требования от 25.07.2016 № 1 ООО «Альтернатива» уступает ООО «Альта» право требования к ООО «ССК» в размере 1 906 025 руб. по договору подряда от 02.07.2014 № 52 и по договору подряда от 16.04.2014 № 38.

При этом судебными инстанциями принято во внимание заключённое между ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» 11.04.2018 соглашение к договору цессии.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что предмет договора от 13.11.2015 и предмет договора от 25.07.2016 нельзя признать тождественными и требования ООО «Альта» в рамках настоящего дела предъявлены правомерно.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования по существу, судебные инстанции установили, что в рамках настоящего дела ООО «Альа» предъявлены к ООО «ССК» требования о взыскании вексельного долга и задолженности, полученных по результатам уступки требований ООО «Альтернатива» к ООО «ССК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

В силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершённой им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, как и произошло в рассматриваемом случае.

При этом судами учтено, что вексель уже был предъявлен к оплате первоначальным кредитором и ООО «ССК» оплата по предъявленному к оплате векселю не произведена.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки прав требования от 25.07.2016 № 1 с учётом соглашения от 11.04.2018 содержит условия об уступке ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Альта» права требования денежных средств по предъявленному к оплате ООО «ССК» векселю.

Таким образом, ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» в соглашении от 11.04.2018 индивидуализировали вексель, права по которому передаются, следовательно, уступка права требования по векселю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На момент заключения договора уступки права требования, подлинный вексель был предъявлен к оплате векселедателю.

При принятии векселя к оплате у ООО «ССК» возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ССК» наличие задолженности как по векселю в сумме 1 800 000 руб., так и по акту сверки, составленному им в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 106 025 руб. не оспаривалось.

При этом, ООО «ССК» не представлены доказательства исполнения обязательства кому бы то ни было как по оплате предъявленного векселя, так и по оплате задолженности в размере 106 025 руб.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия неисполненного обязательства по оплате у ООО «ССК» перед ООО «Альта».

Частично удовлетворяя требования ООО «Альта» суд первой инстанции исходил из наличия доказательств частичного исполнения ООО «ССК» судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Как указал суд первой инстанции в рамках исполнительного производства ООО «ССК» оплачена задолженность в сумме 1 390 292 руб. 83 коп. При этом на момент нового рассмотрения основной долг ООО «ССК» по векселю составил 409 707 руб. 17 коп., задолженность в сумме 106 025 руб. оплачена полностью.

Рассматривая требования ООО «Альта» о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 34 Положения переводный (равно как и простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 5 Положения сказано, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трёх процентов, со дня срока платежа.

Статьёй 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчёта процентов. 

Произведённый ООО «Альта» расчёт санкций признан судебными инстанциями соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 128, 129, 130, 142, 143, 389.1, 390, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «ССК» в пользу ООО «Альта» 409 707 руб. 17 коп. долга, 333 288 руб. 38 коп. процентов, 303 602 руб. 49 коп. пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ООО «Альта» в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Исполнение ответчиком отменённого впоследствии судебного акта в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании данного судебного акта, не является основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должен влиять на выводы суда по существу спора и на размер удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы ООО «ССК», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Наличие аффилированности ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» не может влиять на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения. Аффилированность юридических лиц не препятствует заключению между данными лицами сделок, в том числе по уступке прав требования.

При этом, согласно соглашению к договору цессии от 11.04.2018, между сторонами договора цессии отсутствовали какие-либо разногласия относительно уступленного права требования.

Доводам ООО «ССК» о взыскании при новом рассмотрении повторно денежных средств, с учётом положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

При этом суд округа учитывает, что ранее уплаченные ООО «ССК» денежные средства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Фактически изложенные в кассационной жалобе ООО «ССК» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А72-8219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова