АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2644/2025

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683038, 

<

...>)

к 

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании 15 118 084,12 руб., составляющих 12 515 070,10 руб. задолженности и 2 603 014,02 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.05.2024                   № 01-05/24, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025  по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.11.2024, с ограниченными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2025, со специальными полномочиями, сроком по 30.07.2025, диплом),

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 15 118 084,12 руб., составляющих 12 515 070,10 руб. задолженности за приобретенное топливо и ГСМ,  2 603 014,02 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.05.2024 № 01-05/24, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025  по день фактической оплаты задолженности.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на заключение с ответчиком агентского договора, в рамках которого за свой счет приобретал топливо и ГСМ для производственных нужд ответчика. Пояснил, что ответчик свои обязательства по возмещению затраченных на приобретение топлива и ГСМ денежных средств, а также выплате агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 15 118 084,12 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в представленном в судебном заседании заявлении требования истца на сумму 15 118 084,12 руб. признал в полном объеме. Пояснил, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, поэтому лишено возможности погасить задолженность перед истцом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2024 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор № 01-05/24, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение топлива и ГСМ для производственных нужд принципала                (пункт 1.1), а именно совершить сделку (сделки)  на следующих условиях:

- вид совершаемой сделки (сделок): договор купли-продажи (поставки) или иной договор (договоры), направленные на приобретение топлива и ГСМ,

 - приобретаемый товар (с учетом соглашений от 30.05.2024,  от 13.09.2024 о внесении изменений в договор): 

№п/п

Наименование

Тара

Кол-во

1.       

TEBOIL Super HPD 10W-40, полусинтетическое моторное масло, 1/175 кг

боч.

8,000

2.       

TEBOIL Hypoid 75W-90, трансмиссионное масло,

1/17 кг

вед.

2,000

3.       

TEBOIL Hypoid М 80W-90, трансмиссионное масло, 1/180 кг

боч.

2,000

4.       

TEBOIL Grease LCP 2-220, пластичная смазка, 1/0,4 кг

туб.

82,000

5.       

TEBOIL Grease LCP 2-220, пластичная смазка, 1/18 кг

вед.

2,000

6.       

Масло гидравлическое марки Rosneft Gidrotec HVLP 46, 1/180кг

боч.

2,000

7.       

Sakura green, охлаждающая жидкость, 1/220кг

боч.

2,000

8.       

Felix ДОТ 4, тормозная жидкость, 1/0,455кг

бан.

100,000

9.       

Дизельное топливо летнее ЕВРО ДТ-Л-К-5

тонны

70,0152

10.   

Бензин АИ-80-К5

тонны

6,379

11.   

Бензин АИ-92-К5

тонны

4,514

12.   

Дизельное топливо летнее ЕВРО ДТ-Л-К-5

литры

47 192

13.   

Бензин АИ-80-К5

литры

6 000

14.   

Бензин АИ-92-К5

литры

2 500

Согласно подпункту «в» пункта 1.2 договора (с учетом соглашений от 30.05.2024, от 13.09.2024 о внесении изменений в договор № 01-05/24) максимальная цена приобретаемого товара составляет 8 656 889,70 руб., товара, указанного в пунктах 12-14 , - не более 4 500 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора стороны согласовали, что расчеты с продавцом осуществляет агент, а принципал обязуется в срок по 31.05.2025 возместить в пользу агента денежные средства, затраченные агентом на приобретение товара, а также обязуется в указанный срок уплатить агенту агентское вознаграждение.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано агентское вознаграждение в размере 20 % от цены приобретаемого агентом для принципала товара.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора по мере исполнения договора или по окончании срока его действия агент обязуется предоставить принципалу отчет с приложением доказательств понесенных агентом расходов.

Согласно пункту 2.2.3 договора принципал должен рассмотреть и подписать отчет агента, а при возникновении возражений известить его об этом в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета. При неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. 

Во исполнение агентского договора от 30.05.2024 № 01-05/24 истец заключил с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» договор от 11.06.2024 № КНП-03293 на поставку нефтепродуктов. Конкретные партии, стоимость и сроки поставки нефтепродуктов были оговорены сторонами в приложениях №№ 1-10. 

Кроме того, 10.06.2024 между истцом и ООО «Восточный полюс» заключен договор поставки № ВПК-240610 на поставку истцу масел, смазки, охлаждающей и тормозной жидкости.

Поставленные по указанным договорам товары оплачены истцом за собственный счет.

Сопроводительными письмами от 02.07.20243 № 655, от 11.10.2024 № 1006, от 22.10.2024 № 1039.1 истец направлял ответчику отчет и акт от 26.06.2024 № 1, отчет и акт от 30.09.2024 № 2, отчет и акт от 18.10.2024 № 3 на общую сумму 13 015 070,10 руб. задолженности и 2 603 014,02 руб. агентского вознаграждения. Кроме того, с указанными документами ответчику были направлены товарные накладные, копии платежных поручений и иных документов, касаемых поставки топлива и ГСМ.

Ответчик отчеты принципалу и акты об оказании услуг от 26.06.2024                    № 1 и от 30.09.2024 № 2 подписал без каких-либо замечаний.  

Платежным поручением от 28.12.2024 № 1249 ответчик перевел на счет истца 500 000 руб.

Письмом от 02.07.2022 № 579 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, составляющей 12 515 070,10 руб., подлежащей возмещению принципалом агенту и 2 603 014,02 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.05.2024 № 01-05/24. 

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств  истцом заключен договор поставки от 10.06.2024 № ВПК-240610 с обществом с ограниченной ответственностью «Восточный полюс», по которому приобретены ГСМ на общую сумму 999 860 руб., и договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2024 № КНП-03293 с АО «ННК-Камчатнефтепродукт». по которому приобретено топливо на сумму 12 015 210,10 руб. Общая стоимость приобретенного товара составила 13 015 070,10 руб.

26.06.2024 истцом оформлен отчет принципалу № 1, согласно которому агент приобрел от своего имени, за счет принципала и передал принципалу топливо и ГСМ на сумму 8 656 889,70 руб. и  акт об оказании услуг от 26.06.2024 № 1, согласно которому агентское вознаграждение составило 1 731 377,94 руб., врученные ответчику 03.07.2024 сопроводительным письмом от 02.07.20243 № 655, 

30.09.2024 истцом  оформлен отчет принципалу № 2, согласно которому агент приобрел от своего имени, за счет принципала и передал принципалу топливо на сумму 2 607 914 руб. и акт об оказании услуг от 30.09.2024 № 2, согласно которому агентское вознаграждение составило 521 582,80 руб., врученные ответчику 14.10.2024 сопроводительным письмом от 11.10.2024 № 1006,

18.10.2024 истцом  оформлен отчет принципалу № 3, согласно которому агент приобрел от своего имени, за счет принципала и передал принципалу топливо на сумму 1 750 266,40 руб. и акт об оказании услуг от 18.10.2024 № 3, согласно которому агентское вознаграждение составило 350 053,28 руб., врученные ответчику 23.10.2024 сопроводительным письмом от 22.10.2024 № 1039.1.

Общий размер задолженности составил 15 118 084,12 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности на указанную сумму не оспаривал, в письменном отзыве на иск заявил о признании иска в части долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

 Оценивая правомерность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате совершенных в рамках заключенного договора действий по приобретению топлива и ГСМ и выплате агентского вознаграждения установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора  в добровольном порядке.

 Так, согласно пункту 4.1 договора в случае невыплаты принципалом в пользу агента денежных средств, затраченных агентом на приобретение товара в срок, установленный договором, агент вправе требовать от принципала  уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, затраченной агентом на приобретение товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае невыплаты принципалом в пользу агента агентского вознаграждения в срок, установленный в пункте 1.3 договора, агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик требование об уплате неустойки не оспаривал, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели право агента требовать взыскания неустойки в случае просрочки оплаты, которым истец воспользовался в рамках настоящего спора. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ у суда не имеется. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с учетом его процессуальной позиции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск признан ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 70 %. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от уплаченной истцом суммы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 12 515 070 рублей 10 копеек задолженности, 2 603 014 рублей 02 копейки агентского вознаграждения и   112 854 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 230 938 рублей 12 копеек.

Производить взыскание неустойки с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» из расчета              0,1 % от суммы задолженности 12 515 070  рублей 10 копеек (в случае частичного погашения долга – от его оставшейся части) за каждый день просрочки с 02.06.2025 и до момента погашения задолженности.

Производить взыскание неустойки с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» из расчета              0,1 % от суммы агентсткого вознаграждения 2 603 014 рублей 02 копейки (в случае частичного погашения долга – от его оставшейся части) за каждый день просрочки с 02.06.2025 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Единая городская недвижимость» из федерального бюджета 263 327 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2025 № 371.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова