078/2017-166028(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-33709/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-27317/17 «17» августа 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАРТ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года,  

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-272) по делу № А40-27317/17  по иску ООО «СК «ТЕМА-СПб»  

к ООО «БАРТ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 01.11.2016 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 343 111 руб. 27 коп. – неосновательного обогащения  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ устного заявления истца об  уточнении исковых требований) на основании статей 450, 702, 717 ГК РФ.  

Решением суда от 13.04.2017г. взысканы с ООО «БАРТ» в пользу ООО «СК  «ТЕМА-СПб» 5 343 111, 27 руб. – неосновательного обогащения и расходы по уплате  госпошлины в сумме 49 716 руб.  

ООО «БАРТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком помимо работ,  признанных истцом, были выполнены работы на сумму 1 718 946 руб. 12 коп.,  

21.11.2016г. в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТЕМА-СПб» и ООО «БАРТ»  был заключен договор № СП-16/СП6-01 на выполнение подрядных работ от 15.01.2016  г., согласно которому ООО «БАРТ» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «СК  «ТЕМА-СПб» (генподрядчик) выполнить работы на объекте - «Многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями, два встроено-пристроенных многоэтажных  гаража, встроено-пристроенный подземный гараж», по адресу: г. Санкт-Петербург»,  Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной  улицы), (участок 1), в части 3 этапа ввода: Жилой дом 1.3. (шифр 23-1/ЖД/З),  внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4кВ к жилому дому 1.3. (шифр 23-1/Э- 0,4Кв/3).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, сроки выполнения работ  субподрядчиком установлены графиком производства работ, и должны были быть  завершены до 30 июля 2016 года.  

Стоимость работ согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему  составляет 23 104 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс в  размере 21 721 524 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 347 от  15.02.2016 г., № 776 от 17.03.2016 г., № 843 от 28.03.2016г., № 907 от 05.04.2016 г.,   № 1139 от 19.04.2016 г., № 1316 от 16.05.2016 г., № 1414 от 24.05.2016 г., № 1544 от  03.06.2016 г., № 1753 от 23.06.2016 г., № 268 от 30.06.2016 г., № 2060 от 08.07.2016 г.,   № 2183 от 18.07.2016 г., № 2540 от 29.09.2016 г., № 2674 от 12.10.2016 г.  

Однако работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты, на сумму 16  378 412 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке  выполненных работ (по форме № КС-2) и Справками о стоимости исполненных работ и  затрат (по форме № КС-3).  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истец в  соответствии с пунктом 14.2. Договора, направил в адрес ответчика уведомление исх.   № 738 от 28.11.2016 г. о расторжении договора, а также претензию от 09.01.2017 г. с  требованием возвратить неотработанные денежные средства в сумме 5 343 111 руб. 27  коп.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается  несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требование истца о взыскании с ответчика 5 343 111, 27 руб. – законное,  обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не  оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что ответчиком помимо работ, признанных истцом, были  выполнены работы на сумму 1 718 946 руб. 12 коп., 21.11.2016г. в адрес истца были  направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода,  приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, они  возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела,  поскольку ответчик не доказал невозможность представления документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как пояснил представитель  истца в судебном заседании апелляционного суда, на сопроводительном письме о  передаче указанных акта КС-2 и справки КС-3 отсутствует отметка о дате передачи, а  фактически спорные документы были переданы только после принятия обжалуемого  решения, то есть спустя несколько месяцев после направления истцом ответчику  уведомления о расторжении договора.  

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во  внимание.  

Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено судом первой  инстанции 12.04.2017г. На ходатайстве об отложении судебного заседания стоит  отметка о поступлении его в суд в электронном виде только 13.04.2017г., в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения данного  ходатайства.  

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по существу  спора принятого правильно.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «БАРТ» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40- 27317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «БАРТ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Б.П. Гармаев  

 А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.