ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2990/2024

Дело № А40-178948/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Экспорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-178948/23 по иску ООО «Газпром Нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Газпром Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпром Экспорт» о взыскании денежных средств в сумме 2 231 496, 80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Газпром экспорт» 28.03.2018 был заключен договор комиссии № 024-222000014, согласно п. 1.1. договора ответчик обязался заключать за вознаграждение экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте продуктов нефтехимии. 

В рамках заключенного договора, ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных ООО «Газпромтранс»/АО «Нефтетранспорт». 

По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес истца/комитента выставлены претензии, на основании которых в адрес ответчика/комиссионера направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. 

В соответствии с п. 9.4 договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя Комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления комитенту штрафа за невыполнение согласованной с ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором. 

Таким образом, как указывает истец в иске, он понес убытки в сумме 2 231 496, 80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, комитент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены комиссионеру в связи с необходимостью доставки товара. 

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной добровольной оплатой суммы убытков в сумме 13 920 руб. по претензии № 028-3873 от 03.022.2022. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с ответчика суммы убытков в сумме 2 231 496, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца   в    связи    с отсутствием документального подтверждения факта причинения убытков подлежит отклонению.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. 

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Составление актов общей формы, представленных в обоснование исковых требований, обусловлено установлением факта нарушения требований, предъявляемых   к состоянию порожних цистерн, в том числе требований, установленных пунктом 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119.

Представленные Истцом акты общей формы имеют указание на их составление по форме ГУ-23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. 

В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано наличие остатка ранее перевозимого груза, посторонних предметов в вагонах и другое. Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Таким образом, отсутствие количества остатка ранее перевозимого груза не является недостатком акта общей формы (действующими правилами не предусмотрено указание размера остатка), и является допустимым в силу действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Вместе с тем, составление акта, не предусмотренного Приказом МПС России для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Во всех представленных актах общей формы ГУ-23 присутствует подпись перевозчика, в том числе лиц, уполномоченных Перевозчиком на составление данных актов в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006.

Более того, ответчиком не принято во внимание, что из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» (перевозчика) только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». 

При владении промывочно-пропарочными станциями сторонними организациями акты ГУ-7а и ГУ-23 Перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать. 

Данный вывод подтверждается, в том числе сформировавшейся судебной практикой.

Следовательно, действующее законодательство не требует составления актов о недосливе формы ГУ-7а в данном споре.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона), подлежит отклонению. 

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством повреждения вагона.

Довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик указывает, что между истцом и экспедитором заключен договор транспортной экспедиции, на который распространяется специальный срок исковой давности 1 год, однако это не соответствует действительности ввиду следующего.

При рассмотрении разногласий сторон, возникших при квалификации спорных правоотношений, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 - 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В соответствии с положением пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный   договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Пленума № 49).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и   иных   законах,   а   при   отсутствии   таких   специальных   правил   -   общими положениями о договоре. 

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истец и экспедитор в рамках исполнения договора транспортной экспедиции не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет договора и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, позволяют его квалифицировать как смешанный договор, и как следствие на него не распространяются специальные нормы о применении годичного срока исковой давности.

Довод ответчика об аффилированности истца и экспедитора не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Истец не имеет в собственности вагонов (цистерн) и прибегает к услугам по доставке товара железнодорожным транспортом экспедитором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», который в свою очередь     привлекает к исполнению обязательств экспедитора АО «Нефтетранспорт».

В случае нарушения ответчиком возврата вагонов в коммерчески неисправном и технически непригодном состоянии экспедитор (собственник вагонов) выставляет претензии в адрес экспедитора - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», который, в свою очередь, «перевыставляет» таковые в адрес истца.

Так, между истцом и экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорт» заключен договор транспортной экспедиции № ДТЭ-2019-01 от 21.12.2018.

Как следствие, утверждение ответчика об афиллированности истца и экспедитора не освобождает истца от обязанности нести ответственность за действия грузополучателей (покупателей, т.е. в настоящем споре ответчика) за образовавшийся коммерческие неисправности вагонов.

Экспедитор - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» является самостоятельным юридическим лицом, в деятельность которого не вправе вмешиваться другое юридическое лицо.

Кроме того, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан были рассмотрены судебные дела № А07-9620/2022, А07-19550/2022 между собственником вагонов ООО «Газпромтранс» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании убытков за устранение    коммерческих неисправностей вагонов (в предмет которых вошли настоящие исковые требования истца), которые были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел оснований для освобождения ответственности за устранение коммерческих неисправностей вагонов, на которые ссылается ответчик в данном споре.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях по возврату вагонов в коммерчески исправном и технически пригодном состоянии презюмируется до тех пор, пока он не докажет иное. 

В свою очередь, указанные ответчиком доводы/основания отклонения претензий прямо не исключают вину ответчика, в связи с чем данные доводы и документы, на которые ссылается ответчик, как на основания отклонения претензий, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства отсутствия вины последнего.

Ответчиком ранее заявлялись аналогичные доводы, оценка которым была дана в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебным делам № А56-30990/2022, №А5 6-673 94/2022 с участием истца.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение убытков истцом, подлежит отклонению.

Экспедитором ООО «Газпромтранс» было инициировано обращение в суд с исковыми заявлениями к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в рамках которых вынесены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о полном удовлетворении исковых требований (в дела № 07-9620/2022, А07-19550/2022 вошли претензии истца, рассматриваемые в настоящем судебном деле).

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан по вышеуказанным делам были установлены коммерческие неисправности вагонов (танк - контейнеров) и вина, допущенные грузополучателями истца (в настоящем споре - ответчиком), истцом оплачены убытки ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», что подтверждается платежными поручениями № Ц906 от 19.10.2022, № 7749 от 14.03.2023, № 2313 от 24.01.2023, № 315 от 13.07.2022, № 14392 от 16.11.2022, № 14395 от 16.11.2022, № 18687 от 19.12.2022, № 18686 от 19.12.2022, № 2121 от 24.01.2023 (прилагается).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов в части не оплаты стоимости расходов по очистке и (или) ремонту цистерн (танк-контейнеров) не нашел своего подтверждения в настоящем споре.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие наличие коммерческих неисправностей, которые, по сути, ответчик документально ничем не опроверг, равно как и простой вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях по несоблюдению срока по возврату вагонов и по не устранению коммерческих неисправностей. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-178948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук