﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3976/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А60-39484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года,

принятое судьей Бушуевой Е. В., 

по делу № А60-39484/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНАСТ» (ИНН 6685101488, ОГРН 1156658080798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 7452019440, ОГРН 1027403774914)

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (ИНН 7452019440, ОГРН 1027403774914)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАСТ» (ИНН 6685101488, ОГРН 1156658080798)

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНАСТ» (далее – ООО «ДАНАСТ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ООО «Энергомашсервис», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 147Е/2020, взыскании долга в размере 230 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ДАНАСТ», в свою очередь, обратилось со встречным истом о взыскании 160 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены, договор поставки от 14.01.2020 № 147Е/2020 расторгнут; с ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «ДАНАСТ» взыскано 230 000 руб. 00 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергомашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное расторжение судом спорного договора. Опровергая факт передачи обществу «ДАНАСТ» товара ненадлежащего качества, утверждает, что последним в нарушение условий договора поставки не был составлен акт приемки товара по качеству, следовательно, факт несоответствия поставленного товара условиям договора и его существенного нарушения обществом ООО «Энергомашсервис» не подтвержден.

Также апеллянт поясняет, что выразил согласие на возврат продукции и уплаченных за нее денежных средств обществу «ДАНАСТ» в связи с наличием в подшипниках теплового зазора, не препятствующего их использованию или реализации, а не по причине их ненадлежащего качества, как полагает суд.

Опровергая правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, о недоказанности причиненных убытков и их размера, ответчик ссылается на акт входного контроля от 16.03.2020, согласно которому в одном из подшипников были обнаружены сколы, задир сепаратора, ржавчина. Отмечает отсутствие оценки представленных фотоматериалов, необоснованный отказ в назначении товароведческой экспертизы.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы с целью установления причин повреждения подшипника.

Письменный отзыв на жалобу обществом «ДАНАСТ» не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие оснований, установленных статьями 65, 82 АПК РФ отклонено по причинам, изложенным далее в тексте настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «Энергомашсервис» (поставщик) и ООО «ДАНАСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 147Е/2020, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, объем подлежащих к поставке изделий, сроки поставки, техническая характеристика, вопросы технологической оснастки и сумма договора определяется на каждый вид товара согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, по согласованию сторон, допускается поставка товара на основании выставленных поставщиком счетов на оплату и счетов - фактур на отправленный товар, без составления спецификаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам(ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар будет соответствовать установленным настоящим договором требованиям.

Товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ для реализации товара, в том числе подтверждающим качество товара.

Универсальным передаточным документом от 15.01.2020 № 16 подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом подшипников 3222/560М в количестве 2-х штук на сумму 320 000 руб. 00 коп.

 ООО «ДАНАСТ» товар оплачен в полном объеме по платежному поручению от 15.01.2020 № 20.

В результате приемки товара по качеству ООО «ДАНАСТ» выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать подшипники по прямому назначению, в связи с чем, 31.01.2020 ответчику посредством электронной почты направлена претензия № 22, содержащая требование о замене некачественной продукции либо возврате денежных средств. 

В ответ на претензию ООО «Энергомашсервис» направило письмо с согласием на возврат некачественной продукции и обязательством по возврату уплаченных денежных средств.

Истец по первоначальному иску направил подшипники 3222/560М в количестве 2-х штук ответчику, что подтверждается накладной от 11.03.2020 №015370387171. Товар получен ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписью грузополучателя в накладной.

ООО «Энергомашсервис» на расчетный счет истца по первоначальному иску перечислена денежная сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. в качестве возвратных средств.

Впоследствии обязательства по возврату денежных средств ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил, размер неисполненного обязательства составил 260 000 руб. явился обществу «ДАНАСТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «Энергомашсервис», утверждая, что возвращенный ему товар имеет повреждения, причиненные обществом «ДАНАСТ», тем самым поставщику причинены убытки в размере 160 000 руб., направил в суд встречный иск о возмещении вреда.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт поставки обществом «Энергомашсервис» обществу «ДАНАСТ» товара ненадлежащего качества, возврата этого товара покупателем поставщику и частичный возврат последним денежных средств, полученных в результате сделки, суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску справедливыми и удовлетворил их.

Встречный иск отклонен судом ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара, не соответствующего договоренности сторон и требованиям, предъявляемым покупателем, подтверждается должным образом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение своей правовой позиции, приведенных аргументов и обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии: универсального передаточного документа № 16 от 15.01.2020, платежного поручения № 20 от 15.01.2020 на сумму 320 000 руб., претензии № 22 от 31.01.2020 о замене некачественного товара или возврате денежных средств, письмо ООО «Энергомашсервис» в адрес общества «ДАНАСТ», уведомления о расторжении договора поставки № 46 от 25.06.2020, платежных поручений на общую сумму 60 000 руб.

Перечисленными документами должным образом подтверждены изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства спора, в рамках которого общество «Энергомашсервис» передало обществу «ДАНАСТ» подшипники 3222/560М в количестве 2-х штук на сумму 320 000 руб. 00 коп., но выявив их несоответствие условиям договора, покупатель вернул товар поставщику, который ответным письмом принял подшипники, не отвечающие условиям сделки, и обязался осуществить возврат полученных за товар денежных средств.

При этом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, из письма «Энергомашсервис» в адрес общества «ДАНАСТ» не следует, что спорный товар, с учетом выявленных недостатков, был пригоден для последующего использования по назначению. Не следует из письма поставщика и то, что товар принят обратно в связи с наличием в подшипниках теплового зазора, не препятствующего их использованию или реализации, а не по причине их ненадлежащего качества. 

Из письма поставщика следует лишь его согласие на возврат денежных средств покупателю, которого не устроило качество подшипников и намерение предъявить претензию поставщику подшипников. 

Аргументы ООО «Энергомашсервис» о повреждении подшипников в результате действий ООО «ДАНАСТ», в ходе транспортировки и/или по вине последнего, носят предположительный характер, на каких-либо доказательствах, однозначно подтверждающих вину покупателя в задире сепаратора, появлении коррозии, не основаны и ничем документально не подтверждены.

Акт входного контроля, на который указывает ответчик, является односторонним документом, причин появления выявленных повреждений и вину покупателя не подтверждает. 

Частичный возврат поставщиком покупателю денежных средств, полученных по сделке, по мнению суда, неопровержимо свидетельствует о признании обществом «Энергомашсервис» факта передачи товара ненадлежащего качества.

Указывая в отзыве на первоначальный иск на то, что доводы поставщика могут быть подтверждены заключением эксперта, ответчик, тем не менее, соответствующего заключения в суд не представил, о проведении экспертизы заблаговременно не позаботился, а равно обоснованность своих возражений на иск не доказал. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, а также ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причина апелляционный суд также не усматривает необходимости в проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, одновременно отмечая противоречие между утверждением ООО «Энергомашсервис» (поставщик) об обнаружении в товаре недостатков, за которые отвечает покупатель (односторонне составленным поставщиком актом входного контроля от 16.03.2020 № 10) и последующим частичным возвратом покупателю уплаченных за товар денежных средств (платежные поручения на общую сумму 60 000 руб. от 18.02.2020, 25.03.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 23.07.2020). 

Таким образом, судом обоснованно признан доказанным представленными в материалы дела документами, а также поведением ООО «Энергомашсервис» факт поставки в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств на сумму 260 000 руб. соответствующая часть первоначального иска удовлетворена правомерно.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктами 11.2, 11.3 договора поставки предусмотрено, что досрочное расторжение договора осуществляется по соглашению Сторон, либо на иных основаниях, предусмотренных договором или законодательством РФ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление о намерениях расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Согласно описи вложения в ценное письмо, представленной в качестве приложения к исковому заявлению, 26.06.2020 ООО «ДАНАСТ» направило в адрес ООО «Энергомашсервис» уведомление (исх. № 46 от 25.06.2020) о расторжении договора поставки № 147Е/2020 от 14.01.2020, тем самым выполнив законодательно предусмотренную обязанность.

С учетом подтвержденного материалами дела и установленного судом факта поставки в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора и не пригодного для дальнейшего использования по назначению, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора поставки № 147Е/2020 от 14.01.2020 является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Возражения апеллянта относительно правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, о недоказанности причиненных убытков и их размера, со ссылками на акт входного контроля от 16.03.2020, согласно которому в одном из подшипников были обнаружены сколы, задир сепаратора, ржавчина, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как отмечалось ранее, акт входного контроля, составленный ООО «Энергомашсервис» в одностороннем порядке и содержащий указание на перечисленные недостатки товара, сам по себе не подтверждает вину ООО «ДАНАСТ» в появлении на подшипнике сколов, ржавчины задире сепаратора. Иных доказательств, подтверждающих, что повреждение подшипника произошло по причине ненадлежащего поведения ООО «ДАНАСТ», вследствие его вины, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Более того, предъявленная ко взысканию сумма ущерба ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-39484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева