080/2023-248836(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57594/2023

Дело № А40-12645/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-12645/23, 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1000Д, ОФИС 301, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ  ГОРОД, БЕБЕЛЯ УЛИЦА, СООР 17, ОФИС 605, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 16 705 915 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4  980 729 руб. 87 коп., пени в размере 216 132 руб. 45 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 725 466 руб. 86 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  

обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты  неосновательного обогащения; об обязании ответчика предоставить ООО НПФ  «ФИТО» оригиналы следующих документов, указанных в исковом заявлении (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 16.06.2023 суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" в срок не позднее 5  календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу составить и направить в адрес истца счета-фактуры на общую сумму 2 419 270  (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 13 коп. по  договору субподряда на выполнение работ от 17.04.2020 г. № 2904/1 с соблюдением  требований, указанных в п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ.  

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"  неосновательное обогащение в размере 4 980 729 (Четыре миллиона девятьсот  восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) руб. 87 коп., пени в размере 216 132  (Двести шестнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 45 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 725 466 (Семьсот двадцать пять тысяч  четыреста шестьдесят шесть) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 612 (Пятьдесят  восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб., в остальной части иска отказано.  

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" из Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 499 (Сорок восемь  тысяч четыреста девяносто девять) руб., уплаченную по платежному поручению №  1092 от 06.02.2023 года.  

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ", не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их  мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО НПФ «ФИТО» (истец / генподрядчик) и ООО «Р-Групп»  (ответчик / подрядчик) был заключен договор субподряда 2904/1 от 29.04.2020 г.  

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается материалами дела №  А60-38362/22 в рамках которого ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 7 400 000 руб.  

В свою очередь, ООО «Р-Групп» представило в материалы дела отзыв на исковое  заявление в котором указало, что денежные средства ООО НПФ «ФИТО» были  перечислены во исполнение договора, в подтверждение выполненных работ ответчик  представил справки стоимости выполненных работ и затрат работ по форме КС-3 и  акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 419 270 руб. 13  коп.  

В связи с чем, ООО НПФ «ФИТО» приняло представленные выполненные  работы на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп. и заявило об уточнении исковых  требований.  

11 октября 2022 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А6038362/22 вынес определение, в котором принял уточнение исковых требований ООО  НПФ «ФИТО» и установил, что договор сторонами не подписан, но считается  заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  устройству земляного полотна под железнодорожные пути для внутреннего  железнодорожного транспорта на объекте «Предприятие по выпуску фанеры  мощностью 125 тыс. м3/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная  д.3».  

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору  будет уточнятся по фактическим затратам и объемам выполненных работ, с учетом  понижающего коэффициента 0,9.  

В соответствии с локальным сметным расчетом цена договора определена в  размере 15 927 548 руб. 40 коп. в т.ч. 20% НДС.  

Согласно п. 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало  работ с 17.04.2020 г. и окончание работ не позднее 30.07.2020 г.  

Во исполнение договора истец перечислил авансовые платежи на расчетный счет  ответчика в размере 7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №  3223 от 06.05.2020 г., № 5043 от 15.07.2020 г.  

Ответчик выполнил работы частично, на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 13.2 договора, односторонне расторжение настоящего договора  допускается в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и  действующим гражданским законодательством РФ.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

15 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика (согласно п. 11.6  договора) на электронный адрес, указанный в реквизитах договора - info@catds.ru  претензию исх. № 1625/1-СТ от 14.12.2022 г. в которой уведомил ответчика об отказе  от дальнейшего исполнения договора, возврате денежный средств в размере 4 980 729  руб. 87 коп., начисленными пени по п. 11.2 договора.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между  сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст.  1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4  980 729 руб. 87 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 980 729  руб. 87 коп. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов в размере 725 466 руб. 86 коп. и процентов начисленных на сумму  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день  фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит  удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения, согласованных сторонами в п. 5.1 договора, генподрядчик вправе  потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в  срок работ (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составила 216 132 руб. 45 коп.  

После вступления в силу решения суда по делу А60-38362/22 и в соответствии с  требованиями п. 3 ст. 168 НК РФ ООО "Р-ГРУПП" обязано в течение пяти дней со дня  вступления в силу судебного решения оформить счета-фактуры на сумму 2 419 270  руб. 13 коп.  

Счета-фактуры со стороны ответчика до настоящего времени в адрес истца не  направлены, что препятствует истцу получить налоговый вычет на основании статей  171, 172 НК РФ.  

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,  согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для  предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны  быть составлены с соблюдением соответствующих требований к их оформлению.  

НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к  вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счету-фактуре,  выставляемый продавцом. Право покупателя применить налоговый вычет связано с  выставлением счета-фактуры - право покупателя на такой вычет ставится в  зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (постановление  Конституционного Суда РФ от 18.12.2019 г. № 41-П). Из взаимосвязанных положений  ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС, по общему  правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара  (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах  учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 г. № 17-0).  Выделение суммы НДС в счете-фактуре образует необходимое условие и формальное  основание, с которым закон связывает в том числе и право налогоплательщика на  получение налогового вычета (определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016  г. № 2561-0).  

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК  РФ указаны в пункте 2 этой же статьи, которым определено, что счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, названными пунктами, не могут  

являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Возможность предъявления исков о предоставлении счета-фактуры подтверждена  судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 101/04 от 30.03.2004).  

Кроме того, обязанность оформления ООО "Р-ГРУПП" и предоставления в ООО  НПФ «ФИТО» документации для оплаты выполненных работ (включая счета-фактуры)  предусмотрена условиями договора (п. 9.2 договора).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ). То есть законодатель прямо  установил, что основание налогового вычета - это наличие счета-фактуры. В п. 2 ст. 169  НК РФ вновь подчеркивается, что счет-фактура это основание вычета - счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  Соответственно, без счетов-фактур на основании иных документов вычеты могут быть  применены лишь в строго ограниченных случаях, указанных в п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 НК  РФ (то есть, при приобретении электронных услуг у иностранной организации - п. 2 ст.  171, в ряде случаев налоговыми агентами - п. 3 ст. 171, по СМР для собственного  потребления - п. 6 ст. 171, по командировочным и представительским расходам - п. 7  ст. 171, по авансам - п. 8 ст. 171 НК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком своих  обязательств по предоставлению истцу счета-фактуры, что нарушает права истца на  получение налогового вычета, требования истца об обязании составить и направить  счета-фактуры на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп., правомерно признано судом  первой инстанции, и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Срок выполнения работ по условиям Договора установлен с 17.04.2020 по  30.07.2020. Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 08.08.2020, то есть уже с  просрочкой выполнения.  

Согласно указанным актам, ООО «Р-ГРУПП» выполнило работы только  частично, на общую сумму 2 419 270,13 рублей, тогда как локальным сметным  расчетом цена договора была определена в размере 15 927 548,40 рублей, в т.ч. НДС  20%.  

Таким образом, у истца были все законные основания отказаться от исполнения  Договора и потребовать возмещения убытков.  

Начисление пеней с даты окончания работ по условиям Договора по дату  направления требования об освобождении строительной площадки произведено строго  в соответствии с условиями Договора и положениями Закона.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является  санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, истец имеет  право потребовать взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, а также контррасчет в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в  материалы дела не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки,  нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А4012645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.