1078/2024-7000(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-28/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ТК888»: не явились;  от Общества с ограниченной ответственностью «МагистральТК2020»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «МагистральТК2020»  

на решение от 24.11.2023 по делу № А04-8140/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК888» к Обществу с ограниченной ответственностью ««МагистральТК2020» о взыскании 267 960 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ««МагистральТК2020» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза № 26-20 от 24.10.2020  в размере 140 000 руб., пени за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.11.2023 в размере 127 960 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начисленную на сумму долга 140 000 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просил его отменить. Полагает размер взысканной пени  завышенным, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50 000 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что 24.10.2020 между ООО ««МагистральТК2020»  (заказчик) и ООО «ТК888» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза № 26-20, по  условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика  организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза заказчика согласно поручению  исполнителя.  

Пунктом 2.3 определено, что оплата производится по предоплате в размере 50 %  стоимости услуг по факту загрузки, оставшиеся 50 % оплачиваются по скан-копиям  транспортной накладной, счет-фактуры и акта выполненных работ.  

В рамках исполнения этого договора истец оказал ответчику услуги по перевозке, что  подтверждается транспортными накладными, актами № 0165 от 01.11.2020 на сумму 490 000  руб., № 0169 от 10.11.2020 на сумму 140 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний  по объему, качеству и стоимости услуг.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (платежные поручения: № 66 от  26.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 74 от 06.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 77 от  19.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 82 от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 84 от  24.11.2020 на сумму 90 000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность на сумму 140  000 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2022 с требованием об  оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «ТК888» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, арбитражный суд  руководствовался положениями статей 307, 309, 801, 805 ГК РФ, и установления факта  оказания ответчику услуг по перевозке грузов, что подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Относительно требования о взыскании договорной неустойки, суд второй инстанции  также поддерживает вывод арбитражного суда.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.3.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате услуг  заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела,  представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не  оспорен, следовательно, присужденная ко взысканию неустойка за период с 18.11.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 127 960 руб. является обоснованной.  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения нарушенного  обязательства.  

Апелляционный довод о несоразмерности неустойки по отношению к допущенному  нарушению судебная коллегия отклоняет в силу следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила  о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение  убытков.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но  не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер  предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что ответчик является коммерческой организацией и  осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам  подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку  исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением  доказательств ее несоразмерности.  

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении  положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункт 73).  

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не  заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось.  

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции, между тем не воспользовался предоставленным ему правом на  предоставление мотивированного отзыва, возражений на требования истца, на заявление  ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора  по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК  РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не  установлено.  

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о  несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению  апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А048140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова  Т.Е. Мангер