Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7589/2020

15 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", ОГРН 1037402703403, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Торговли Транспорта", ОГРН 1157847196792, г. Челябинск, о взыскании 730 316 руб. 50 коп.                                           

При участии в судебном заседании представителя: 

истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом. 

                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Уралпромлизинг"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Торговли Транспорта", ОГРН 

<

***>, г. СанктПетербург, (далее – ответчик, ООО "Технологии Торговли Транспорта"), о взыскании 730 316 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договорам лизинга в сумме 595 203 руб. 78 коп., пени по договорам лизингам в сумме 135 112 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины 17 606 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 608,614  401,405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д. 143-146)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 49-50).

Уточнение размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и  ответчиком заключены договоры лизинга №1859 от 23.05.2019 №2067 от 04.10.2019 №2068 от 11.10.019 в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику имущество.

      Пунктом 2.14 указанных договоров установлено, что обязанность Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей образует содержание денежного обязательства, которое возникает с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договоров цена договоров согласована пунктом 2.1 настоящих договоров.

В соответствии с п. 9.1 договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 процента от суммы соответствующей задолженности.    

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема передачи от 04.09.2019 (л.д 16)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 556 338 руб. 72 коп., (с учетом уточнений)

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению лизинговых  истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения ст. 614 ГК РФ если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 556 338 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.(с учетом уточнений)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 403 793 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив в два раза в размере 201 896 руб. 00 коп.-с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 203 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 789 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере  22 203 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика    в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 586 руб., 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Технологии Торговли Транспорта", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  758 235 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 556 338 руб. 72 коп. и неустойку 201 896 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины  22 203   руб. 00    коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью  "Уралпромлизинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  из федерального бюджета госпошлину по иску 4 586 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 500096 от 04.06.2020.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.

Судья  подпись                             С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.