ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7293/2022

Дело № А41-74294/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу № А41- 74294/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ТЕХНОПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ХИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2019 года по договору аренды от 01.08.2018 в размере 2 199 622, 75 рублей., а также неустойки за период с 11.08.2018 по 20.01.2022 в размере 4 649 439, 95 руб.; встречного иска ООО "ХИЗ" к ООО "ТЕХНОПРЕСС" о признании незаключенным договора аренды нежилого здания с земельным участком от 01.08.2018 г., взыскании 423 952, 6 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой аренды, 67 129, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРЕСС" 06.10.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Храпуновский инструментальный завод" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2019 года по договору аренды от 01.08.2018 в размере 2 199 622, 75 рублей., а также неустойки за период с 11.08.2018 по 20.01.2022 в размере 4 649 439, 95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-74294/21 принято встречное исковое заявление ООО "ХИЗ" о признании незаключенным договора аренды нежилого здания с земельным участком от 01.08.2018 г., взыскании 423 952, 6 рублей неосновательного обогащения в связи с переплатой аренды, 67 129, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу № А41-74294/21 исковые требования ООО "ТЕХНОПРЕСС" удовлетворены частично. С ООО "ХИЗ" в пользу ООО "ТЕХНОПРЕСС" взыскано 2 009 622, 75 рублей основного долга, 2 223 089, 98 рублей неустойки, 51 161 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-74294/21 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 02.03.2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "ХИЗ" в пользу ООО "ТЕХНОПРЕСС" 2 199 622, 75 рублей основного долга, 2 223 089, 98 рублей неустойки, 51 161 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-74294/21 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 года по делу № А41-74294/21 отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ХИЗ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ТЕХНОПРЕСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 г. заключен договор аренды земельного участка КН 50:17:0011018:324 площадью 14 116 кв. м и расположенных на нем нежилых зданий: КН 50:17:0000000:8195 площадью 186, 9 кв. м, Кн 50:17:0000000:8198 площадью 1 535, 2 кв. м, КН 50:17:03:01587:2 площадью 15,4 кв. м, на срок до 01.08.2021 г. 

Срок аренды установленный сторонами в Договоре с 01.08.2018г. по 01.08.2021г.

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата составляет 300 000,00 рублей в месяц, уплачивается арендатором ежемесячно двумя платежами: до 10 числа следующего за расчетным месяца в размере 100 000(Сто тысяч) рублей 00 коп., и до 20 числа - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Максимальное процентное соотношение неустойки к сумме основного долга Договором не установлено.

С момента заключения Договора по настоящее время, ответчиком на расчетный счет «ТЕХНОПРЕСС» произведена частичная оплата арендных платежей в размере 1 023 952 (Один миллион двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

08.11.2018

100 000,00

п/п № 1970

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

26.12.2018

87 952,60

п/п № 2290

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

28.01.2019

165 000,00

п/п №113

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

04.02.2019

71 000,00

п/п № 162

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

11.02.2019

300 000,00

п/п №221

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

13.02.2019

100 000,00

п/п № 232

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

15.02.2019

100 000,00

п/п № 246

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

18.02.2019

50 000,00

п/п № 250

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

19.02.2019

50 000,00

п/п № 275

Оплата по Договору аренды нежилого здания с земельным участком № б/н от 01.08.2018 г.

 

На основании Договора купли-продажи от 14 мая 2019 года и государственной регистрации от 11.06.2019 года (регистрационная запись в ЕГРП №50:17:0000000:8198- 50/047/2018-1) перехода права собственности на нежилые помещения кад.номер: 50:17:0000000:8198, 50:17:0000000:7889, 50:17:03:01587:002 и земельный участок под ними: кад.номер 50:17:0011018:324, расположенные по адресу: Московская область. Павлово-Посадский р-он, 

<

...>, произошла смена собственника на стороне арендодателя. Объекты аренды, указанные в п. 1.1 Договора полностью перешли в собственность ФИО2.

На основании уведомления ООО «ТЕХНОПРЕСС» в адрес ООО «ХИЗ» о смене собственника от 01.07.2019 года, с июля месяца 2019 года арендную плату надлежит перечислять новому собственнику по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма задолженности ООО «ХИЗ» перед ООО «ТЕХНОПРЕСС» по арендным платежам без учета суммы неустойки за период с 01.08.2018 года по 11.06.2019 года (11 месяцев), с учетом частичной оплаты арендных платежей в размере 1 023 952 (Один миллион двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, и учетом периодов действия Договора аренды №26-2015 от 26.03.2015 года и Договора аренды № 02-19 от 05.03.2019 г. с 05.03.2019 г. составляет 2 009 622, (Два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

В обоснование доводов встречного иска указано, что договор аренды от 01.08.2018 не был заключен с ООО «ХИЗ», поскольку в указанный период времени в отношении имущественного комплекса истца и ФИО2 были подписаны иные договоры: 

Договор от 26.03.2015 года № 26-2015, заключенный между ООО «Технопресс и ООО «Храпуновский инструментальный завод», предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. КУЗНЕЦЫ, Д. 30/1 механические мастерские кадастровый номер 50:17:03:01587:001. Указанный договор действовал и исполнялся ООО «Технопресс» и ООО «Храпуновский инструментальный завод», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А40-150446/19-60-1201, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. 

Договор аренды от 06.02.2019 № 01-19м заключенный между ООО «Технопресс и ООО «Храпуновский инструментальный завод», предметом которого являлись нежилые помещения в механических мастерских.

Договор аренды от 03.05.2019 № 02-19 заключенный между ООО «Технопресс и ООО «Храпуновский инструментальный завод», предметом которого являлись нежилые помещения в здании механических мастерских. Указанный договор исполнялся в период с 05.03.2019 по 19.04.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-85970/19.

Вышеуказанными судебными актами установлен период действия Договора и его расторжение 19.04.2019 г.            

- Договор аренды нежилых открытой площадки № АП-1120 от 01.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «БИНУР» в отношении земельного участка.

- Договор № АП-0120 аренды нежилых помещений от 01.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «БИНУР» в отношении механических мастерских.

- В период с 15.01.2020 г. по 15.05.2020 г. действовал Договор субаренды №5432 нежилого здания мойки, заключенный между ООО «Технопресс» и ООО «Темплар-Сталь», предметом которого является здание мойки.

- Договор аренды нежилого здания № АП- 0108 от 01.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Технопресс» в отношении здания мойки.

- Договор аренды нежилых помещений № АП- 0107 от 01.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Технопресс» в отношении помещений механических мастерских

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в заявленный истцом по первоначальному иску период с 01.08.2018 года по 31.08.2021 года имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018 года не находилось во владении ответчика на основании указанного договора или частично использовалось им, но по другим договорам аренды, исполнение которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Подписание акта приема-передачи к договору от 01.08.2018 не подтверждает фактическую передачу имуществу ООО «ХИЗ», поскольку указанное имущество использовалось не только ответчиком, но и иными лицами.

Учитывая изложенное,  ответчик по первоначальному иску полагает, что ввиду незаключенности договора аренды от 01.08.2018, отсутствия передачи имущества в пользу ООО «ХИЗ» по указанному договору, а так же признание последним ошибочности платежей с назначением платежей «по договору аренды б/н от 01.08.2018», на стороне ООО «ХИЗ» возникло неосновательное обогащение в виде удержанной денежной суммы в размере 423 952, 60 руб.  

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Истец, определяя период задолженности, основывался на том, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей новому собственнику возникает с момента уведомления арендатора о смене собственника.

Арендодатель обязан известить арендатора о смене собственника и сообщить новые реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в указанный период существовали два договора аренды: №26- 2015 от 26.03.2015 года сроком до 31.12.2018 г. ( площадь арендуемых помещений 474 кв.м., период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018, 5 календарных месяцев) и Договор аренды 02-19 от 05.03.2019 г. (площадь арендуемых помещений 856,6 кв.м., период с 05.03.2019 г. до 19.04.2019 г., 46 календарных дней) истец в уточненных требованиях представил расчет задолженности в котором исключил задвоение начисления арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика (т.4 л.д. 52) за период с 01.08.2019 по 30.06.2019 г.:

- Общая площадь земельного участка и зданий на нем, являющихся предметом аренды по Договору аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018г. составляет 15 853 кв.м. (14116 кв.м. площадь земельного участка + 1535, 4 кв.м площадь основного здания (механические мастерские)+ 186,9 кв.м. площадь здания мойки +15,4 проходная);

- Стоимость аренды за 1 кв.м. в месяц по Договору аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018г. составляет 18,93 рублей (300 000,00 : 15 853= 18,93); 15 379 кв. м. (15 853 KB..M.-474 кв.) * 18,93= 291 124,47 рубля

- Ежемесячный размер арендной платы с учетом исключения 474 кв.м. по Договору аренды №26-2015 от 26.03.2015 года с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. по 291 124 рубля 47 копеек в месяц; 15 001,4 кв. м. (15 853 кв..м,- 851,6 кв. м.) * 18,93= 283 976,50 рублей

- Ежемесячный размер арендной платы с учетом исключения 851,6 кв.м. по Договору аренды № 02-19 от 05.03.2019 г. с 05.03.2019 г. по 19.04.2019г. по 283 976 рублей 50 копеек в месяц.

Период аренды

Сумма ежемесячной арендной платы, руб.

Зачет в хронологическом порядке из денежных средств, поступивших на р/с по Договору б/н от 01.08.2018 г.

Задолженность по периоду, руб.

Август 2018 года

291 124,47

291 124,47

_

Сентябрь 2018 года

291 124,47

291 124,47

_

Октябрь 2018 года

291 124,47

291 124,47

_

Ноябрь 2018 года

291 124,47

150 579,19

140 545,28

Декабрь 2018 года

291 124,47

 

291 124,47

Январь 2019 года

300 000,00

 

300 000,00

Февраль 2019 года

300 000,00

 

300 000,00

Март 2019 года

283 976,50

 

283 976,50

Апрель 2019 года

283 976,50

 

283 976,50

Май 2019 года

300 000,00

 

300 000,00

Июнь 2019 года

300 000,00

 

300 000,00

Всего: 11 мес.

3 223 575,35

1 023 952,60

2 199 622,75

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в судебном заседании выразил свое согласие с суммой исковых требований в части  основной задолженности в размере 2 009 622,75 руб., указанной в решении суда первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 20.01.2022 в размере 4 649 439 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 2 223 089, 98 руб. с учетом 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений следует, что существенными условиями договора аренды помещений являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В данном случае заключенный сторонами договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, содержит положения по всем существенным условиям договора аренды и позволяет определить нежилые помещения, переданные во временное пользование арендатору, а также размер арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из п. 3 ст. 611 ГК РФ следует, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пп. 1).

Доказательств того, что предоставленные в аренду земельный участок, здания не соответствуют условиям договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в период действия договора арендодатель заключал иные договоры на часть имущества, поскольку спорные помещения по иным договорам аренды исключены из расчета долга. 

В пункте 5.6 Договора прямо указано, что неиспользование арендованных объектов Арендатором не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы Арендодателю.

С момента государственной регистрации договора и до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРП на объектах аренды установлено ограничение в виде аренды «Объекты и земельный участок обременены договором аренды от 01.08.2018 года №б/н в пользу ООО «Храпуновский инструментальный завод» сроком до 01 августа 2021 года, запись 50:17: 0000000:8198-50/047/2018-1 от 14.11.2018 г.». 

Доказательств обращения ответчика по первоначальному в регистрирующий орган с  заявлением о снятии ограничений в связи с незаключенностью или досрочным расторжением договора в материалы дела не представлено.

Акт возврата помещений и земельного участка, предусмотренный пунктом 6.2 Договора не подписывался.

Ответчик произвольно установил срок прекращения арендных отношений по Договору аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018г., с 01.03.2019 года и использовал его при определения задолженности ООО «ТЕХНОПРЕСС» перед ООО «ХИЗ» в сумме 432 952 руб. 60 коп. и в расчете размера неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 129 руб.08 коп. 

Неоднократное перечисление (9 платежей) ООО «ХИЗ» на счет ООО «ТЕХНОПРЕСС» денежных средств по Договору на протяжении 9 месяцев с момента заключения Договора, подтверждает, что ООО «ХИЗ» фактически исполнял условия Договора.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ООО «Технопресс» не возникло.

На иные основания возникновения неосновательного обогащения ответчик по первоначальному иск  не ссылался, и судом таких оснований не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет задолженности судом не принимается, поскольку контррасчета не представлено; о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком и помещениями, за вычетом площади по другим договорам аренды, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 года по делу №А41-74294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Н.В. Марченкова                                                    

 

                                                    С.А. Коновалов