/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15410/2018

18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Музалевского Е.В. (доверенность от 29.09.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-15410/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» 

(ИНН: 5262153772, ОГРН: 1065262096272)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» 

(ИНН: 6452950739, ОГРН: 1106450009335) 

о взыскании 2 793 103 рублей 98 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия НН» (далее –                              ООО «Строй-Индустрия НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ООО «ГидроСпецПром») о взыскании 2 793 103 рублей 98 копеек пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 16.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГидроСпецПром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 330, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком. По его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу               № А57-21045/2017, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Строй-Индустрия НН» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО «ГидроСпецПром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) и                   ООО «ГидроСпецПром» (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2016                      № 7295/7-8, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов: здание нежилое, ст. Красноуфимск (инв. № 1010498; сет. № 32681100000004780000), служебно-техническое здание, ст. Красноуфимск (инв. № 1010141-5; сет. № 3365110000000 050000) Ижевского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, и передаче подрядчику их результатов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 5 250 195 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18 процентов в сумме 800 877 рублей 27 копеек.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2): начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – до 30.09.2016.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования подрядчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Поскольку в нарушение условий договора субподрядчиком в установленные приложением № 2 сроки работы по капитальному ремонту объектов не выполнены, результат работ не передан, истец направил ответчику претензию от 16.03.2018 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 01.10.2016, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неоплата ООО «ГидроСпецПром» неустойки в добровольном порядке послужила ООО «Строй-Индустрия НН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 330, 708, 740 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору и удовлетворил исковые требования.

 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств своевременного окончания ответчиком работ по договору подряда от 14.09.2016 № 7295/7-8 не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями пункта 8.3 договора, суды правильно взыскали с ответчика неустойку в размере 2 793 103 рублей 98 копеек за период с 01.10.2016 по 16.03.2018.

Расчет суммы неустойки произведен истцом от цены договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ, судами проверен и признан правильным и не нарушающим прав ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ООО «ГидроСпецПром»  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-21045/2017, поскольку отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела № А57-21045/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ правомерно отклонен судами, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта  ответчик в материалы дела не представил. 

Несвоевременная оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и нарушением субподрядчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствует о возникновении у последнего именно в связи с этим обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404  ГК РФ отсутствовали.

Ссылка ООО «Строй-Индустрия НН» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как опровергается представленной в материалы дела в электронном виде претензией от 16.03.2018 и доказательствами ее направления ответчику (описью вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении, квитанцией ФГУК «Почта России», листы дела 50 – 52).

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ООО «ГидроСпецПром» о снижении размена неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция истца не содержала доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел оснований для исследования вопроса соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «ГидроСпецПром»  не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №  А43-15410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева