АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21776/2017

город Вологда

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) об обязании привести в соответствие технический план здания, об обязании осуществить государственный кадастровый учет, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, от ответчиков Управление Росреестра – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее - Учреждение) о приведении в соответствие технического плана здания в связи с реестровой ошибкой в указании технических характеристик объекта 35:24:0402013:220 по количеству этажей, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Первая риэлторская компания», указав дату начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01 января 2016 года; об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402013:220, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Первая риэлторская компания», на основании технического плана  здания, с учетом выявленной реестровой ошибкой в технических характеристиках объекта по этажности здания и внести сведения о дате начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01 января 2016 года. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя 40 500 рублей. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Вологды (далее – Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата). 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра поддержал доводы отзыва, возражает против удовлетворения иска. 

Представитель Учреждения возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ФИО5 (продавец) и ООО «Первая риэлторская компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности одноэтажное с подвалом кирпичное здание приемного пункта химчистки и ремонта обуви общей площадью 876,1 кв.м. и земельный участок для обслуживания приемного пункта химчистки и ремонта обуви общей площадью 1621 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять указанные объекты и уплатить продавцу денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Право собственности за истцом зарегистрировано 26 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 971485. 

Из материалов дела следует, что 23.04.1996 по заявлению АОЗТ «Герат» Учреждением была проведена техническая инвентаризация здания приемного пункта химчистки и ремонта обуви, расположенного по адресу: 

<

...>, год постройки – 1991, этажность – 1, по результатам проведения которой общая площадь здания составила 426,6 кв.м., площадь подвала – 455,9 кв.м. На момент проведения технической инвентаризации высота подавала составила 1,93 м. Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2002 за ООО «Герат» было зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание приемного пункта химчистки и ремонта обуви, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 426,6 кв.м., без учета площади подвала, на основании договора купли-продажи имущества от 26.08.1995. 

14.11.2011 Учреждением была проведена техническая инвентаризация здания, по результатам которой изменений по увеличению площади либо изменению этажности выявлено не было. 

В дальнейшем собственником данного здания является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.07.2003. 

28.06.2006 за ООО «Алко-Трейд» зарегистрировано право собственности на одноэтажное с подвалом кирпичное здание приемного пункта химчистки и ремонта обуви, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 882,5 кв.м., назначение – промышленное (производственное) предприятие, литер А,А1, этажность – 1, подземная этажность – подвал. 

Увеличение площади здания приемного пункта химчистки и ремонта обуви, в частности, включение площади подвала в общую площадь здания и указание в этажности здания – подвала, произошло на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 28.12.2005, поскольку на момент проведения последней технической инвентаризации (14.11.2001), как пояснил ответчик, площадь указанного здания составляла 426,6 кв.м. без указания этажности и площади подвала. 

15.02.2007 по заявлению ООО «Алко-Трейд» Предприятием была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой общая площадь и нумерация помещений изменились за счет внутренней перепланировки и отделки стен, которая составила 876,1 кв.м., с учетом площади подвала – 455,9 кв.м. 

При проведении технической инвентаризации высота подвала составляла 1,93 м. 

19.01.2010 на основании договора купли-продажи от 18.01.2010 правообладателем здания приемного пункта химчистки и ремонта обуви общей площадью 876,1 кв.м. является ФИО6 

08.06.2010 право собственности на спорный объект перешел к ФИО5, 26.10.2010 право собственности перешло к ООО «Первая риэлторская компания». 

Согласно сведениям кадастра недвижимости здание поставлено на кадастровый учет 24.11.2011, имеет статус ранее учтенный, здание состоит из первого этажа и подвала, общая площадь 876,1 кв.м. 

22.03.2017 сотрудниками Учреждения по заявке истца был осуществлен выезд на спорный объект в целях проверки высоты подвала, по результатам которого была установлена средняя высота подвала – 1,53 м. 

14.04.2017 по заявлению истца Учреждением проведена техническая инвентаризация спорного здания, в результате которой выявлена перепланировка и переустройство нежилого здания в части первого этажа, подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого здания в части первого этажа. 

13.07.2017 по заявлению истца Учреждением подготовлен технический план спорного здания.

31.07.2017 в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения, изменением площади, изменением количества этажей обратился истец, представив технический план здания от 31.07.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 

04.08.2017 государственный кадастровый учет изменений приостановлен. 

10.08.2017, в дальнейшем 17.10.2017 истцу было отказано в снятии приостановления осуществлению кадастрового учета изменений по причинам, указанным в уведомлении № 35-0-1-160/3001/2017-6346.

07.11.2017 истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

04.07.2018 в кадастр недвижимости были внесены изменения основной характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402013:220 в части указания площади с 876,1 кв.м. на 429, 4 кв.м. Данные сведения были внесены на основании заявления истца и представленного технического плана от 18.06.2018, подготовленного в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 35:24:0402013:220 в связи с исправлением реестровой ошибки, изменением площади здания и уточнении местоположения здания на земельном участке. Таким образом, в этой части истец уточнил исковые требования, исключив из них вопрос, касающийся изменения площади здания. 

Требование истца к Учреждению о приведении в соответствие технического плана здания в связи с реестровой ошибкой в указании технических характеристик объекта 35:24:0402013:220 по количеству этажей, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Первая риэлторская компания», указав дату начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01.01.2016 года судом не принимается. 

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 15.02.2007, сведениям проектной документации 39/АР-2017, подготовленной ГП ВО «»Вологдатехинвентаризация» в спорном задании два этажа, в том числе один подземный, то есть количество этажей в здании не изменилось. Доказательств, подтверждающих наличие ошибки, допущенной при указании количества этажей в здании, истцом не представлено. 

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в частности, количества этажей, возможно в связи с проведением реконструкции данного объекта недвижимости, вместе с тем, документы, подтверждающие проведение реконструкции указанного объекта недвижимости, вследствие которой изменилась этажность здания, истцом не представлены. 

Истец с заявлением об исправлении такой характеристики здания как этажность в Управление Росреестра не обращался, представленный технический план от 18.06.2018, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки, изменением площади здания и уточнении местоположения здания на земельном участке, также не содержит сведений об этажности данного здания. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются: техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Более того, принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков. Доказательств этому истцом не представлено. 

Суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в части этажности спорного здания, а также документов, содержащих необходимые для ее исправления сведения. 

Требования истца, касающиеся указания даты начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01 января 2016 года судом также  отклоняются. 

Частью 13 статьи 24  Закон N 218-ФЗ установлено, что форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. 

Требования к подготовке технического плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». В соответствии с данным приказом, в техническом плане не указывается дата начала действия реестровой ошибки.

Статьей 8 Закона N 218-ФЗ  определен состав сведений об объекте недвижимости вносимых в кадастр недвижимости. В соответствии с данной статьей в кадастр недвижимости не вносятся сведения о дате начала действия реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 218-ФЗ, датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости. 

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» была определена и внесена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 35:24:0402013:220, в связи с изменением площади данного  объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 35:24:0402013:220, определенная и внесенная в связи с изменением сведений о площади данного здания, применяется с 03.07.2018 г.

Сведения о дате начала действия реестровой ошибки, в соответствии с действующим законодательством, не указываются в техническом плане и не вносятся в кадастр недвижимости. 

Требование истца об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению. 

Суд может обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, произвести определенные действия только в порядке производства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, когда предметом обжалования являются действия регистрирующего органа. Истец действия Управления Росреестра не обжалует.

Надлежащим ответчиком данное Учреждение не является. Оно фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учета. 

Управление Росреестра в данном случае самостоятельного интереса относительно предмета спора не имеет, от осуществления обязанностей по государственному кадастровому учету не уклоняется, прав и законных интересов истца не нарушало, в связи с чем, Управление Росреестра не может являться ответчиком по заявленным требованиям. 

С учетом всего вышеизложенного исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.И.Лукенюк