ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-497/2019

г. Вологда

12 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЁЗД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-497/2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЁЗД»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>, кабинет 5 в помещении магазина; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № 1279/11-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества. Считает, что отделом не доказан состав вмененного заявителю административного нарушения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Отзыв на жалобу отделом не представлен.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании поступившей 09.11.2018 жалобы потребителя о незаконной реализации табачных изделий в магазине общества по адресу: 

<

...>, специалистом-экспертом отдела ФИО1 05.12.2018 в присутствие представителя общества составлен протокол № 1421/11-05НО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ определением о вызове от 03.12.2018 № 35-04-16/515-2018.

В протоколе зафиксировано, что 28.10.2018, 03.12.2018 обществом в магазине «ПЯТЬ ЗВЁЗД» по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа табачными изделиями по максимальным ценам, указанным на каждой пачке с сигаретами производителем, что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2018, 03.12.2018.

По схеме расположения земельного участка и 100 метровой зоны по адресу: 

<

...>, представленной Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, в протоколе установлено, что магазин общества расположен на расстоянии менее ста метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» (далее – МБДОУ «Детский сад № 62»).

На основании изложенного отдел пришел к выводу о том, что, поскольку здание, в котором располагается магазин общества, находится в 100-метровой зоне от границ дошкольных образовательных учреждений, заявителем нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой представителя общества на определении от 12.12.2018 № 1393/11-05/НО об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Заместителем начальника отдела ФИО2 в присутствии представителя общества вынесено постановление от 26.12.2018                                       № 1279/11-05НО о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, исходя из которых можно сделать достоверный вывод о том, что расстояние между помещением магазина и границей территории МБДОУ «Детский сад № 62» составляет менее ста метров, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства осуществления обществом торговли табачными изделиями на расстоянии менее установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ отдел сослался на схему расположения земельного участка и 100 метровой зоны по адресу: 

<

...>, представленную отделу Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

На данной схеме четко отображены здания, в которых расположены образовательное учреждение и магазин общества, обозначена 100 метровая зона территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до здания, в котором размещается организация торговли общества, представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Общество не представило доказательств, опровергающих замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Факт осуществления торговли табачными изделиями обществом не оспорен.

Оказание МБДОУ «Детский сад № 62» образовательных услуг подтверждается лицензией от 14.10.2014 № 8416 и обществом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, в деянии общества имеется состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, отделом не допущено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-497/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ ЗВЁЗД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Е.Н. Болдырева