ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18956/2024

18 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-18956/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Экоплит» – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплит» (далее – ООО «Экоплит», Общество, ответчик) о взыскании стоимости возвращенного товара в размере 195 080 руб., расходов по оплате договора строительного подряда в размере 149 400 руб., расходов по оплате транспортных услуг в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 23.08.2024 в размере 4 332 руб. 33 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.09.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2024 для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности поставки ответчиком некачественного товара. Приняв обратно товар, продавец фактически согласился с доводами истца о некачественности товара и невозможностью использовать его по назначению. Судом первой инстанции  не рассмотрены доводы истца о возникновении неосновательного обогащения у ответчика. Судом, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Овеян П.Р., ИП ФИО4

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Экоплит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экоплит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 ООО «Экоплит» поставилоИП ФИО1 товар, а именно: брусчатка «Кирпичик» серый 750 шт., брусчатка «Кирпичик» графит 750 шт., брусчатка «Кирпичик» черный 750 шт., брусчатка «Кирпичик» серый 2 850 шт., брусчатка «Кирпичик» графит 2 850 шт., брусчатка «Кирпичик» черный 2 850 шт., поддоны 25 шт. на общую сумму 195 080 руб., что подтверждается универсальным платежным документом от 22.05.2024 № 103, подписанным обеими сторонами.

Согласно платежному поручению от 06.05.2024 №31 указанный товар оплачен предпринимателем в сумме 195 080 руб.

По утверждению истца, в процессе укладки брусчатки им установлено, что брусчатка трескается и крошится, товар некачественный. 

Для укладки брусчатки предпринимателем заключен договор строительного подряда от 15.05.2024 с ИП Овеян П.Р. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался осуществить укладку брусчатки на объекте по адресу: г. Тюмень, пер. Магнитогорский, 46 в срок с 20.05.2024 по 05.07.2024. 

Поскольку в процессе выполнения работ установлены недостатки товара, товар демонтирован, упакован и погружен для перевозки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2024. 

Согласно платежному поручению от 18.07.2024 № 49 истцом в полном объеме оплачены услуги по договору с ИП ФИО5 в сумме 149 400 руб.

Для возврата товара, истцом заключен договор об оказании транспортных услуг от 26.05.2024 с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

ИП ФИО6 выполнил перевозку товара в количестве 5 рейсов и выставил истцу счет на сумму 75 000 руб., который оплачен предпринимателем (платежное поручение от 18.07.2024 № 50). 

При возврате товара на пункт погрузки ответчика составлен акт возврата от 27.05.2024 №2, подписанный ИП ФИО1 и бухгалтером ООО «Экоплит» ФИО7

Истцом в адрес ответчика 23.07.2024, 01.08.2024 направлены предложения о досудебном урегулировании спора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. 

Меры, принятые истцом по досудебному урегулированию спора, к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 следует, что среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Согласно представленному универсальному передаточном документу от 22.06.2024 № 103, спорный товар поименован в указанном передаточном документе как «Брусчатка «Кирпичик» 100*200*50 (серый, графит, черный), 100*200*60 (серый, графит, черный), «Поддон», на общую сумму 195 080 руб.

Из материалов дела следует, что товар приобретен покупателем у ответчика в рамках разовой сделки, письменный договор между сторонами не заключался. Иные характеристики (помимо размера и цвета), в том числе о качестве товара, сторонами не согласованы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно характеристик, которым должен соответствовать товар, являющийся предметом разовой сделки купли-продажи, от разрешения именно этого вопроса зависит вывод о поставке ответчиком истцу товара, согласованного к передаче, либо товара с иными техническими характеристиками, возможности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, влияет ли это на возможность использования товара по назначению, а в случае несоответствия характеристик - носят ли они существенный характер, имеется ли возможность их приведения в соответствие с условиями договора, а также с учетом размера затрат, необходимых для этого.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гарантийный срок на спорный товар сторонами не устанавливался, в связи с чем, за недостатки товара продавец отвечает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из подхода о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 На основании изложенного, для перехода обязанности доказывания надлежащего качества переданного товара к ответчику, истцу надлежит представить минимально достаточные доказательства в поддержку заявляемых им доводов относительно ненадлежащего качества переданного товара. Вместе с тем такие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что истцу передан товар ненадлежащего качества (имеющий существенные нарушения требований к качеству товара) и недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не являются следствием нарушения покупателем технологии укладки брусчатки или правил ее эксплуатации.

Согласно отзыву ответчика (приставлен в материалы дела 23.09.2024 через систему «Мой арбитр»), изготовление спорной брусчатки производится в соответствии с ГОСТ 17608-2017, используется класс (марка) бетона по прочности В30 (М400) при отпускной прочности бетона фактической 381, 17 кг/см2 с водопоглощением W-2.35%, по морозостойкости марка бетона F200, имеется документ о качестве. 

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: 

– документ о качестве №121 на брусчатку «Кирпичик» 200x100x60 черный, номер партии 181 в количестве 2 850 шт. с датой изготовления 08.05.2024; 

– документ о качестве от 20.05.2024 №122 на брусчатку Кирпичик 200x100x60 серый, номер партии 181 в количестве 2 850 шт. (дата изготовления 08.05.2024); 

– документ о качестве от 20.05.2024 №123  на брусчатку «Кирпичик» 200x100x60 графит, номер партии 182 в количестве 750 шт. (дата изготовления 10.05.2024);

– документ о качестве от 20.05.2024 №124 на брусчатку «Кирпичик» 200x100x50 серый, номер партии 182 в количестве 750 шт. (дата изготовления 10.05.2024);

– документ о качестве от 20.05.2024 №125 на брусчатку «Кирпичик» 200x100x50 графит, номер партии  182 в количестве 750 шт. (дата изготовления 10.05.2024);

– документ о качестве от 20.05.2024 №126 на брусчатку «Кирпичик» 200x100x50 графит, номер партии  181 в количестве 750 шт. (дата изготовления 10.05.2024). 

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Из материалов дела следует, что до момента возврата товара со стороны истца в адрес ответчика не было направлено извещение о том, что товар продан ненадлежащего качества с предъявлением фото или видео-фиксации факта разрушения брусчатки или вызова на место укладки представителя поставщика для определения на месте факта, что товар имеет свойства раскрашиваться и трескаться. Кроме того иные действия, для определения качества проданного товара, в том числе экспертиза, истцом не проводились.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства истцом также не представлены, ходатайство о производстве судебной экспертизы также не заявлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар доставлен истцом на базу 27.05.2024 и предъявлен к возврату без предупреждения. Товара возвращаемый истцом, принял бухгалтер ответчика не зафиксировавший каких-либо сведений о наличии недостатков товара. 

Из представленного истцом в материалы дела документа «Возврат от покупателя №2 от 27.05.2024» не следует, что товар признан ответчиком некачественным и ответчик готов осуществить возврат денежных средств за него.

Вопреки позиции истца, из указанного документа о возврате не следует, что ответчик, приняв обратно товар, фактически согласился с доводами истца о поставке некачественного товара, выводы о невозможности его дальнейшего использования в документе не содержатся.

Сам факт добровольного принятия ответчиком к возврату товара о его некачественности не свидетельствует.

Более того, исходя из доводов ответчика, спорный товар продолжает храниться и готов для представления к экспертному исследованию его качественности. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик, приняв товар, согласился с его некачественностью без возражений, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что причины возникновения недостатков товара возникли до его передачи покупателюи по не зависящим от истца причинам, а также документов, подтверждающих некачественность товара, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления качества товара истцом также не заявлено. Истцом не приведено обстоятельств, которые бы лишали его реальной возможности осуществить проверку качества товара до начала демонтажа плитки, и в случае необходимости, незамедлительно уведомить продавца о поставке товара ненадлежащего качества, вызвать ответчика для фиксации и составления документа о том, что брусчатка крошится и растрескивается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств нарушения требований к качеству переданного товара (брусчатки и поддонов), а также доказательств того, что недостатки переданного истцу товара возникли до его передачи, в материалы дела не представлено.  В связи с чем, отказал в удовлетворении искового заявления.

Между тем, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции  не принято во внимание следующее.

Возвратив товар и заявив требования о возврате денежных средств, истец фактически заявил о расторжении договора. Ответчик в свою очередь, не возвратив средства за товар, оставив товар у себя, не заявляет (в том числе при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции) о необходимости исполнения договора и обязании покупателя забрать товар.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, договор купли продажи следует считать расторгнутым.    

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны обязаны вернуться в первоначальное положение, поскольку обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принцип возврата сторон в первоначальное положение при рассторжении договора купли-продажи следует и из правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не восстановил права сторон и не привел их в первоначальное состояние.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении иска, а именно для отказа во взыскании стоимости товара и процентов за пользование денежными средствами в этой части.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность в размере стоимости товара - 195 080 руб.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 23.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму стоимости товара составляет 2 014 руб. 76 коп.

Кроме прочего истцом заявлен довод необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Овеяна П.Р. и ИП ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц суду первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, поскольку судебным актом их права и законные интересы никак не затрагиваются.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу №  А70-18956/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоплит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 195 080 руб. основного долга, 2 014 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами,   9 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина