ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8444/2021

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу № А28-8444/2021, принятые

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК») просило не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО3 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в данной части новое судебное постановление. согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

Как указывает заявитель, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед КБ ХЛЫНОВ по договору от 06.06.2013, 21.03.2013, ООО ХКФ по договору от 18.03.2013, но данную информацию  скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. С учетом прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения личных потребностей, общего размера платежей по кредиту, общего дохода, можно сделать вывод, что должником брались заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником правами. Данный факт также подтверждается решением Ленинского районного суда от 24.02.2015, согласно которому должник стал допускать просрочки с ноября 2013 года, то есть после заключения кредитного договора от 28.10.2013 с ООО ХКФ.

Должник в отзыве на жалобу указал, что при оформлении кредитных обязательств он сообщал сотруднику ПАО «Сбербанк России» об имеющихся обязательствах в иных организациях. Однако анкета, представленная кредитором в материалы дела, заполнялась не самим должником, так как при детальном рассмотрении указанной анкеты видно, что крестики в полях анкеты, заполнение граф с ответом, выполнялось не письменной рукой человека, а заполнены машинописным текстом. Следовательно, должник изначально не имел возможности самостоятельно указать о наличии иных кредитных обязательств. Состояние здоровья должника в момент оформления документов в банке не позволяло удостовериться в правильности заполнения информации сотрудником банка, так как должник  является инвалидом II группы по зрению. После заболевания вегетирующей пиодермией, кожным заболеванием, в 2011 году, зрение Должника также значительно ухудшилось до такой степени, что такой мелко напечатанный текст, в предоставленной кредитором анкете, не представляется возможным прочитать. В заявлении-анкете, в графе «подпись» стоит подпись Должника, но по указанным причинам, ФИО3 не могла даже поставить её в предусмотренных границах и сориентировать её положение в горизонтальном положении относительно листа бумаги. Данная анкета содержит примечание на последней странице, в котором содержится следующая информация: «Заявление-анкета заполняется в печатном или рукописном виде любым лицом, в том числе кредитным работником со слов Заемщика с использованием программного обеспечения». Таким образом, данная анкета не может быть доказательством того, что должник не сообщал кредитору о наличии других кредитных обязательств. Должник пояснил, что имеющегося дохода было достаточно для проведения текущих платежей по кредитным обязательствам в течение продолжительного времени. Причина неоплаты возникла из-за ухудшения состояния здоровья должника, ремиссии имеющихся заболеваний, что также подтверждается материалами дела. Считает, что кредитор ООО «НБК» намеренно искажает фактические обстоятельства дела, указывая, что должник стал допускать просрочки с ноября 2013 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 24.02.2015. В действительности же в указанном решении указывается, что заемщик с 20.11.2013 нарушал условия кредитного обязательства, но последний платеж совершен 20.05.2014. Таким образом, фактическая невозможность оплаты кредитных обязательств наступила после ухудшения состояния здоровья, что должник не мог предполагать в принципе. Задолженность перед ООО «НБК» носит объективный характер, так как возникла вследствие стечения жизненных обстоятельств, затрудняющих исполнение кредитного обязательств. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что со слов должника, он сообщал о наличии всех действующих кредитных обязательствах сотруднику банка, причины, по которым сотрудник ПАО «Сбербанк России» не внес указанную информацию, также запрашивалась судом первой инстанции, однако ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «НБК», пояснения по данным действия не предоставили. У должника в виду фактического состояния здоровья, существенных проблем со зрением, подтверждающихся материалами дела, не имелось возможности проверить заполнения таблицы в анкете таким мелким кеглем букв. Должником сообщалась достоверная информация о своем доходе, кредитная организация на основании данной информации приняла решение о предоставлении денежного займа. Должник добросовестно исполнял обязанности по внесению периодических платежей по кредитным обязательствам, что само по себе подтверждает намерение должника исполнить обязательства перед банками. Ссылка на последующую невозможность исполнения кредитных обязательств должника не может являться подтверждением недобросовестности последнего, так как риск невозврата выданных денежных средств является бытовым предпринимательским риском банка, как коммерческой организации. Просит отказать кредитору ООО «НБК» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 16.01.2023 отложено на 15.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 заявление должника ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены; кредиторами о таких не заявлено.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021, согласно которому требования ООО «НБК» в отношении обязательств по кредитному договору от 19.09.2013 № 3408607 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 361496 руб. 32 коп. основной долг.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 ООО «НБК» представил суду первой инстанции заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» (л.д.37).

16.03.2022 суду представлено дополнение к заявлению о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» (л.д.64).

03.06.2022 кредитором представлены возражения на отзыв должника на заявление о неприменении правила о списании долга в отношении ООО «НБК» (л.д.97).

Из заявления кредитора и дополнений к нему следует, что ООО «НБК» сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО3 при составлении заявления-анкеты для получения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» не указала информацию об иных кредитных обязательствах.

Из имеющейся в материалах дела анкеты следует, что раздел 5 анкеты «Информация о Ваших долговых обязательствах» не заполнен.

Анкета подписана ФИО3 собственноручно.

В тоже время на момент заполнения данной анкеты у должника имелись обязательства перед АО КБ «Хлынов» и перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Так 21.03.2013  между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, кредитный лимит - 20000 руб. Срок действия карты - до 31.03.2016, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, Неустойка (пени, согласно тарифам) - 3% в месяц.

Согласно расшифровке расчета по основному долгу по состоянию на 11.09.2013 (дату заполнения анкеты) должник снял с кредитной карты более 25000 руб., тогда как возвращено было менее 7000 руб.

06.06.2013 между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме 55000 руб. на потребительские цели на срок по 06.06.2018 включительно, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 23 % годовых.

Общая сумма ежемесячного платежа по графику составляла 1566 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 требования АО КБ «Хлынов» в сумме 24631 руб. 19 коп., а именно: 23547 руб. 91 коп. основной долг, 1083 руб. 28 коп. неустойка.

19.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> об использовании карты № 216944155, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (овердрафт) в размере 80000 руб. под 34,9% годовых.

На дату заполнения анкеты в ПАО «Сбербанк России» должник воспользовался овердрафтом в размере более 76000 руб., возврат денежных средств составил чуть более 28000 руб. (первый платеж внесен только 18.04.2013).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 

<

***> в сумме 116869 руб. 43 коп., а именно: 79999 руб. 41 коп. основной долг 14317 руб. 13 коп., проценты 18142 руб. 95 коп., неустойка (штрафные санкции) 4409 руб. 94 коп. комиссия, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

При данных обстоятельствах отсутствие сведений в анкете о наличии иных кредитных обязательств лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Довод заявителя о том, что сотруднику Банка, заполнявшему анкету, было сообщено о наличии иных кредитных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Анкета подписана должником лично, тем самым удостоверена правильность отраженных в анкете сведений.

Должник также ссылался на то, что обладает слабым зрением, в связи с чем мог не заметить не заполненные графы.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными, исходя из нижеследующего

Согласно справке ГУ отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове от 28.05.2022 ФИО3 является инвалидом с детства с 11.02.1997, получает социальную пенсию (2 группа) бессрочно. 

Имеющаяся в материалах дела выписка из медицинских документов пациента ФИО3 свидетельствует о наличии у должника установленного окулистом диагноза - врожденный нистагм, аниридия, незрелая катаракта. 

В тоже время представленные должником в материалы дела выписки из карточки за 2011- 2013 годы и выписка из медицинских документов пациента (2014 год) свидетельствуют о том, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью в связи с простудными заболеваниями, конъюктивитом, пиодермией.

Доказательства, подтверждающие значительное ухудшение зрения по состоянию на 2013 год в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что зрение должника снижено до такой степени, что в анкете раздел 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах», представляющий собой таблицу 18 см шириной и 9 см длиной, мог быть не замечен при прочтении анкеты.

Напротив, место для подписи, расшифровка подписи и даты занимает значительно меньше места в анкете. Однако фамилия, имя, отчество, подпись, дата проставлены ФИО3 в нужных строках с небольшим «сползанием» части текста ниже проведенной линии. 

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО3 от 18.05.2022, написанные собственноручно ровным почерком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО3 носит затемненные очки, однако в посторонней помощи не нуждается.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 была трудоустроена в КПП «Прожектор» с 04.10.1999 по 09.04.2021.

Ссылка должника на то, что банк имел право запросить всю необходимую информацию о кредитной истории должника самостоятельно, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие у банка такого права не освобождает должника от обязанности сообщить банку достоверные сведения, запрашиваемые банком, о наличии иных кредитных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при получении спорного кредита ФИО3 действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу № А28-8444/2021 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

Н.А. Кормщикова

ФИО1