ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1406/2024

19 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2024) акционерного общества Управляющая компания Финансово-промышленная группа компаний «Берег» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу № А70-1406/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Управляющая компания Финансово-промышленная группа компаний «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания «Милленниум управление активами» (после переименования акционерное общество Управляющая компания Финансово-промышленная группа компаний «Берег», далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (постоянная и переменная часть) по договору аренды от 11.05.2023 № 6 в размере 384 251 руб. 76 коп., неустойки по состоянию на 26.01.2024 в размере 69 463 руб. 98 коп., неустойки за период с 27.01.2024 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки начисленной после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО УК «Милленниум управление активами» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 11.05.2023 № 6 в размере 384 251 руб. 76 коп., неустойку по состоянию на 26.01.2024 в размере 69 463 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.01.2024 по 26.03.2024 в размере 23 055 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 384 251 руб. 76 коп., начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК Финансово-промышленная группа компаний «Берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел доводы о необходимости снижения неустойки ввиду её несоразмерности допущенному нарушению, указал, что для истца отсутствуют неблагоприятные последствия от ненадлежащего исполнения должником обязательств, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, период просрочки обязательства является незначительным.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 6 (далее - договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плазу во временное владение и пользование объект аренды (часть нежилого помещения № 1/5/1, площадью 204,2 кв.м., расположенное в Здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 77:06:0002019:1298, этаж – цоколь) на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора аренды (срок аренды) начинает исчисляться со дня подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи и истекает 11.04.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется выплачивать арендодателю за временное владение и пользование объектом аренды арендную плату, которая состоит из двух частей - постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 3.1.1 договора, установлено, что постоянная часть арендной платы составляет - 225 000 руб. в месяц, без НДС, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Постоянная часть арендной платы не подлежит сторонами пересмотру при уменьшении площади объекта аренды в результате производства арендатором на объекте аренды каких-либо работ.

Пунктом 3.1.2 договора, установлено, что переменная часть арендной платы - переменная составляющая арендной платы, устанавливаемая арендодателем в размере, эквивалентном расходам арендодателя на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг. Если иное не предусмотрено пунктом 5.1.1 договора, счёт на оплату переменной части арендной платы и расчёт всех составляющих переменной части арендной платы арендодатель предоставляет арендатору ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель вправе осуществить перерасчет переменной части арендной платы, если счета от соответствующих организаций были им получены позже 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постоянная часть арендной платы оплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до 15-го числа расчетного месяца, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.1 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счёта, выставляемого арендодателем, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

11.05.2023 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

01.11.2023 договор аренды расторгнут, стороны подписали акт возврата имущества из аренды.

Согласно позиции истца, обязательства по оплате арендной платы ответчиком за весь период аренды нежилого помещения с 11.05.2023 по 31.10.2023 исполнены частично, задолженность ответчика составляет 384 251 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.05.2023, подписанный сторонами без замечаний, в свою очередь ответчик обязанность по внесению арендных платежей на условиях договора надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету предпринимателя, задолженность Общества составила 384 251 руб. 76 коп.

Доводов и возражений относительно наличия задолженности, периода просрочки платежей, суммы задолженности податель жалобы не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор содержащий условие об ответственности, подписан Обществом без замечаний; при получении претензии, а также в суде первой инстанции, ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и установив, что он составлен арифметически верно, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 26.01.2024 в размере 69 463 руб. 98 коп., произвел расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 27.01.2024 по 26.03.2024, что составило 23 055 руб. 11 коп., а также указал на начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, а рассмотрение указанного заявления на стадии апелляционного производства недопустимо.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления                  № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая