﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«22» марта 2021 года                                    

Дело № А41-73780/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 5038123106, ОГРН 1165038054378)

к ООО "Партнер"(ИНН 9705061721, ОГРН 1167746222490), ООО "Карфакс" (ИНН 9705061721, ОГРН 1167746222490)

о признании соглашения об отступном незаключенным

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Партнер",  ООО "Карфакс" о признании Соглашения № 1 от 27.07.2020г, Соглашения № 2 от 07.08.2020  о частичном прекращении обязательств, заключенных между ООО "Партнер" и ООО "Карфакс". 

	В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

	Представитель ответчика ООО "Карфакс"в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

	Представитель ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором также просил в иске отказать.

	Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО "Партнер" в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

	Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

	По материалам дела судом установлено, что между ООО «Партнер» и ООО «Карфакс» 27 июля 2020 года заключено соглашение № 01 о частичном прекращении обязательства предоставление отступного.

	По указанному соглашению Стороны договорились о том, что договор займа № 01/06-2020 от 01 июня 2020 года, по которому ООО «Карфакс» выступает заемщиком, а ООО «Партнер» заимодавцем, считается частично погашенным встречным исполнением - денежные права требования ООО «Карфакс» к ООО «Проект» по Договорам 9/18-Т от 01.07.2018 года в сумме 680502,19, 10/18-Т от 01.09.2018 года в сумме 321536,80,12/18-Т от 07. И.2018 года в сумме 409435,43.

	Между ООО «Партнер» и ООО «Карфакс» 07 августа 2020 года заключено соглашение № 02 о частичном прекращении обязательства предоставление отступного.

	По указанному соглашению Стороны договорились о том, что договор займа № 01/06-2020 от 01 июня 2020 года, по которому ООО «Карфакс» выступает заемщиком, а ООО «Партнер» заимодавцем, считается частично погашенным встречным исполнением - денежные права требования ООО «Карфакс» к ООО «Проект» по Договорам 9/20-Т от 01.01.2020 года в сумме 640865,80, 11/18-Т от 19.10.2018 года в сумме 110500,74, 5/18-Т от 01.01.2018 года в сумме 530751,38.

	По мнению истца, указанные соглашения совершены с существенным нарушением норм права в части описания предмета имущественного требования, передаваемого в виде отступного.

	Истец указал, что данное  соглашение об отступном соответствует правовой природе договора цессии, в связи с чем должны применяться положения ГК РФ относящиеся к договору цессии.

	В оспариваемом соглашении об исполнении обязательств предоставлением отступного в виде части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, коим является договор ресурсоснабжения, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

	В тексте указанного соглашения стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора теплоснабжения, за который теплоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора теплоснабжения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. В Указанной ситуации считаем, что соглашение об уступке права (требования) противоречит статье 382 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании сделки или перейти к нему в силу закона, и поэтому является незаключенным (статья 432 Гражданского Кодекса).

	Истец  дополнительно отметил, что заключенность оспариваемого соглашения нами также оспаривается, поскольку на дату передачи требования 27 июля 2020 года указанная задолженность отсутствовала, в связи с ее погашением со стороны ООО «Проект» в пользу ООО «Карфакс».

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

	Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

	В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору к том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.1, 2 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

	В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

	Судом установлено, что на основании определений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-13552/2019, № А41-13554/2019, А41-89148/2019, № А41-10496/2020, заявления ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве – удовлетворены. ООО "Карфакс" уступил права требования ООО " Партнер".

	Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые  Соглашение №01 от 27.07.2020 г. и Соглашение №02 от 07.08.2020 г. о частичном прекращении обязательства предоставлением отступного (Далее - Соглашения) заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уступка долга по указанным Соглашениям не требует согласия должника (истца), так как иное не уставлено законом и Соглашениями и не нарушает права и законные интересы ООО «Проект». Кроме того, истец стороной оспариваемых соглашений не является. 

	Наличие у ООО «Карфакс», на момент заключения соглашений, прав требования к ООО «Проект» подтверждается указанными в соглашениях и переданными ООО «Партнер» договорами, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области и Исполнительными листами.

	Кроме того,  ООО "Карфакс" пояснил следующее.

	В акте сверки по договору от 01.07.2018г №> 9/18-Т, на который ссылается истец, в графе «кредит», указана сумма погашения задолженности в размере 576 682,71 руб.

	Погашение основного долга по договору в размере 576 682,71 руб. и пени в размере 88 117,48 руб. произведено ООО «Партнер», 27 июля 2020г. путем взаиморасчетов.

	Последняя оплата, произведенная ООО «Проект» по данному договору, согласно Акту сверки - 25 октября 2019г.

	В акте сверки по договору от 01.09.2018г. № 10/18-Т, на который ссылается истец, в графе «кредит», указана сумма погашения задолженности в размере 285 827,43 руб.

	Погашение основного долга по договору в размере 285 827,43 руб. и пени в размере 27 611,37 руб. произведено ООО «Партнер», 27 июля 2020г. путем взаиморасчетов.

	Последняя оплата, произведенная ООО «Проект» по данному договору, согласно Акту сверки - 20 февраля 2019г.

	В акте сверки по договору от 07.11.2018г. № 12/18-Т, на который ссылается истец, в графе «кредит», указана сумма погашения задолженности в размере 359 731,45 руб.

	Погашение основного долга по договору в размере 359 731,45 руб. и пени в размере 34 584,55 руб. произведено ООО «Партнер» 27 июля 2020г. путем взаиморасчетов.

	Последняя оплата, произведенная ООО «Проект» по данному договору, согласно Акту сверки - 21 февраля 2019г.

	Таким образом, вопреки доводам истца, данные суммы задолженности по договорам, погашены не истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

	В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

	Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе основанных на законе, а также не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

	Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова