Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2864/2024

17 июня 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»                          (г. Волгоград; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь»          (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва; также просила суд обратить внимание на то, что спорное фотографическое произведение было взято ответчиком из открытых источников в сети Интернет.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является автором фотографического произведения «Усьвинские Столбы (золотая осень).jpg» (далее – спорная фотография), в обоснование чего истцом представлены в материалы дела исходное фотографическое произведение и скриншот с метаданными файла «Усьвинские Столбы (золотая осень).jpg», из которого следует дата создания спорной фотографии 24.09.2016. 

06.02.2023 между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (истец, доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию.

Истец указывает, что 08.12.2023 им был выявлен факт использования ответчиком спорной фотографии посредством её доведения без согласия правообладателя до всеобщего сведения на странице сайта по адресу rifey.ru/news/list/id_95072 в качестве иллюстрации к статье от 06.12.2020 «ФИО3 презентовал туристический потенциал Прикамья послам зарубежных государств».

В обоснование использования ответчиком спорной фотографии истец представил в материалы дела скриншот соответствующей страницы сайта rifey.ru. 

15.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о прекращении использования спорной фотографии и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Наличие у правообладателя исключительных прав на спорную фотографию, переданных в доверительное управление истцу, ответчиком не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 18.01.2024 осмотра файла с исходным фотографическим произведением «Усьвинские Столбы (золотая осень).jpg». При этом суд отклоняет довод ответчика о представлении истцом в материалы дела исключительно черно-белого варианта спорной фотографии, поскольку материалы дела (л.д. 36) содержат цветное изображение. 

Факт доведения ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения на странице сайта по адресу по адресу rifey.ru/news/list/id_95072 в качестве иллюстрации к статье от 06.12.2020 «ФИО3 презентовал туристический потенциал Прикамья послам зарубежных государств» подтвержден соответствующим скриншотом и ответчиком не оспорен. При этом суд отмечает, что согласно п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Принадлежность ответчику сайта rifey.ru ответчиком не оспаривается и следует из представленных в материалы сведений поискового сервиса доменных имен whois-service.ru.

Таким образом, доведя спорную фотографию до всеобщего сведения через свой сайт, ответчик нарушил исключительное право истца на фотографическое произведение. При этом суд отмечает, что доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет правообладателя, без разрешения которого использование произведения недопустимо. В связи с этим суд также отклоняет как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что спорная фотография была скопирована ответчиком из открытых источников. 

Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

Возражая относительно размера компенсации, ответчик указал, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерен и подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку ответчик ранее не нарушал чьих-либо исключительных прав.

Оценив возражения ответчика в части размера компенсации, суд отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что ответчик является учредителем СМИ, а спорное фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования без согласия правообладателя.

Вместе с тем, определяя справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации. 

В связи с этим суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений исключительных прав правообладателей.

Кроме того суд обращает внимание на то, что публикация, для иллюстрирования которой была использована спорная фотография, носила некоммерческий информационный характер.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение в сумме 20 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

В связи с частичным (40%) удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (40%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Д.Б. Коротков