ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13383/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истцов: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2025) индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-13383/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-и лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 2) Центральный Банк Российской Федерации

о признании, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец №1, ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (далее – истец №2, ООО «АльфаКом») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») с требованиями:

- о признании решений ПАО «Сбербанк России» об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным счетам, открытым на имя ИП ФИО4, на имя ООО «АльфаКом» незаконными, обязать снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным счетам на имя истцов, а также разблокировать все корпоративные карты на имя истцов, открытые в ПАО «Сбербанк России»; 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-191014/23 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 в иске отказано.

Истец №1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 08.01.2025 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что Банк и суд при проверке законности совершаемых операций истцами фактически рассматривали всю хозяйственную деятельность истцов, что является недопустимым, полагает необоснованным установление уклонения от уплаты налогов истцами в рамках настоящего дела, ссылается на то, что в основе принятого судом первой инстанции решения лежат только письменные пояснения ответчика, без надлежащей оценки представленных доказательств и пояснений со стороны истца. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО4 (Клиент 1) и ПАО «Сбербанк России» путем подписания заявления о присоединении заключен договор-конструктор №ЕДБО_420206158838 от 02.03.2022, в рамках которого Клиенту 1 открыт счет №40802810955000085153 с условием предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

22.03.2023 между ООО «АльфаКом» и ПАО «Сбербанк России» путем подписания заявления о присоединении заключен договорконструктор №ЕДБО_4202048556_781101001, в рамках которого ООО «АльфаКом» открыт счет №40702810955000017182 с условием предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Подписывая заявления, Клиенты подтвердили, что они ознакомлены с Условиями договора-конструктора, Условиями дистанционного банковского обслуживания и Условиями обслуживания по бизнес-карте. 

17.05.2023 Клиентам Банком направлены запросы о необходимости предоставления дополнительной информации и документов в целях исполнения ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), поскольку совершаемые Клиентами операции квалифицировались Банком как подозрительные. 

Согласно пункту 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания и п. 3.2.10 Условий обслуживания по бизнес-карте Банк вправе приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания и приостановить обслуживание бизнес-карт в следующих случаях: 

- если у Банка возникают подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; 

- если клиентом не представлены в срок, установленный п. п. 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий дистанционного банковского обслуживания, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ. 

Клиентами представлены сведения и документы, запрашиваемые Банком. Между тем, в соответствии с положениями пункта 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания и пункта 3.2.10 Условий обслуживания по бизнес-карте в целях исполнения требований Закона №115-ФЗ Банком было принято решение о приостановлении предоставления Клиентам услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания бизнес-карт. 

Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны Банка в целях исполнения Закона №115-ФЗ, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Законом №115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Банка о приостановлении оказания истцам услуг дистанционного банковского обслуживания принято в соответствии с условиями договоров банковского счета и нормами действующего законодательства. 

Решение о частичном приостановлении оказания ФИО4 и ООО «Альфаком» услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания бизнес-карт принято Банком по результатам мероприятий внутреннего контроля в связи с наличием двух обстоятельств, указанных в п. 3.26 Условий ДБО и п. 3.2.10 Условий обслуживания по бизнес-карте2 , а именно: 

- возникновение у Банка подозрения, что ФИО4 и ООО «Альфаком» совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;

- ФИО4 и ООО «Альфаком» не представлены в срок, установленный п.п. 4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. 

Пункты 3.26 и 4.4.10 Условий ДБО, на основании которых Банк приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ. 

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. 

В силу п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №375-П).

Изложенный в Положении №375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п.5.1 Положения №375-П программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.5.2 указанного Положения №375-П, в данную программу включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом). 

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

С учетом изложенных норм, Банком применена к истцам мера противодействия легализации (приостановка дистанционного банковского обслуживания), которая предусмотрена договорами банковского счета и нормативными правовыми актами ЦБ РФ.

Пунктом 6.3 Положения №375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ: 

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; 

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; 

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; 

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. 

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента осуществляется комплексный анализ, Банк провел проверку деятельности клиента. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банком признаны подозрительными операции, проводившиеся в период с 22.02.2023 по 17.05.2023 по зачислению на счет ООО «Альфаком», открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 17.218.340 руб. 60 коп. от ООО «Альфаком» со счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в качестве перевода собственных средств, а также от АО «СК-ВЫБОР», ООО «Стройинвест», ООО «ГолдТрейд», ООО «Металлинвест», ООО «МД», ООО «НПП «Пружина.Ру» в качестве оплаты за поставку товаров (детали) и оказание услуг (ремонт техники).

Денежные средства от вышеуказанных контрагентов ООО «Альфаком» полностью перечисляет в короткий период времени (2-3 дня с момента зачисления) двум контрагентам: на счет ИП ФИО4 (сумма – 16.111.261 руб.) в качестве пополнения оборотных средств и на счет ООО «СРС» (сумма – 2.201.920 руб.) за поставку товаров (детали). 

ИП ФИО4 полностью переводит денежные средства, поступившие от ООО «Альфаком», по трем направлениям: на свой счет физического лица, открытый в АО «Альфа-Банк» (сумма – 1.282.000 руб.; назначение платежа – «Перевод собственных средств. НДС не облагается»); на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО «Тинькофф Банк» (сумма – 8.228.000 руб.; назначение платежа – «Перевод собственных средств. НДС не облагается»), и на счет ИП ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» (сумма – 5.295.389 руб.; назначение платежа – «Оплата за оборудование...»). 

Далее, ИП ФИО4 переводит денежные средства, поступившие на его расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО «Тинькофф Банк», на свой счет физического лица, открытый также в АО «Тинькофф Банк» (сумма – 8.228.000 руб., назначение платежа – «Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается»). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 50% поступивших на расчетный счет ООО «Альфаком» денежных средств (17.218.340 руб. 60 коп.) за период с 22.02.2023 по 17.05.2023 от АО «СК-ВЫБОР», ООО «Стройинвест», ООО «ГолдТрейд», ООО «Металлинвест», ООО «МД», ООО «НПП «Пружина.Ру», ООО «Альфаком» (со счета в ПАО «Банк Уралсиб»), ФИО4 перевел, через расчетные счета ООО «Альфаком» и ИП ФИО4, на свой счет физического лица, открытый в АО «Альфа-Банк», и на свой счет физического лица, открытый в АО «Тинькофф Банк» (всего 9.510.000 руб.). 

С используемых для вышеуказанных операций счетов ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По счету ООО «Альфаком» за анализируемый период (с 14.02.2023 по 15.05.2023) списания по налогам составляют не более 106.826 руб. 20 коп., т.е. менее 0,44% от дебетового оборота по счету ООО «Альфаком» за указанный период; по счету ИП ФИО4 за тот же период списания по налогам составляют не более 261.999 руб., т.е. менее 1,4% от дебетового оборота по счету ИП ФИО4 за указанный период. Таким образом, в рассматриваемый период по счету истцами осуществлялись незначительные платежи, связанные с перечислением налоговых и прочих обязательных платежей, что свидетельствует о возможной легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в определенном в соответствии с законодательством размере. 

Вышеуказанные операции по банковским счетам ИП ФИО4 и ООО «Альфаком» характеризуются признаками транзитных операций, описанных в коде 1414 приложения к Положению № 375-П, а также в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». В указанных типологиях указано, что транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, практически все операции по счетам ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 проводятся на суммы чуть меньше 600.000 руб.

Так 12.04.2023 ООО «Альфаком» совершает две операции на одну и ту же сумму 594.000 руб. с одним и тем же назначением платежа в пользу одного и того же контрагента ИП ФИО4 Далее, 25.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023 ООО «Альфаком» проводятся аналогичные парные операции на суммы чуть менее 600.000 руб. в пользу ИП ФИО4 Входящий поток операций по счету ООО «Альфаком» также совершается путем проведения аналогичных операций: 28.04.2023 от ООО «Металинвест» поступают на счет ООО «Альфаком» две суммы 578.234 руб. и 583.206 руб. с одним и тем же назначением платежа. 

ООО «Альфаком», ИП ФИО4 и ФИО4 (ФЛ) открыто не менее 10 счетов в шести кредитных организациях (ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа_Банк», АО «Тинькофф Банк», «КредитУралБанк» (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб»). Истцами систематически и последовательно осуществляются переводы между этими счетами в результате чего образуется сложный маршрут движения денежных средств между несколькими кредитными организациями.

Вышеуказанные характеристики операции истцов являются еще одним признаком подозрительности – код 1103 приложения к Положению № 375-П «Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом». Проведение операций на суммы незначительно меньше 600.000 руб., а также сложные маршруты движения денежных средств между счетами в различных кредитных организациях затрудняют процедуры» комплаенс-контроля». 

Таким образом, в результате проведенного Банком анализа деятельности истцов установлено, что операции истцов характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что не позволяет выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл проведения истцами таких операций. 

Операции Истцов характеризуются признаками подозрительности, указанными в кодах 1414, 1106 и 1103 приложения к Положению № 375-П, а также в письмах Банка России от 31.12.2014 № 236-Т и от 31.12.2014 № 236-Т. 

Представленными истцами документы не опровергают обоснованность возникших у Банка подозрений и не содержат сведений, позволяющих прояснить цели и характер операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 №305-ЭС23-812). 

Так, истцами не представлено объяснений в части дробления операций на суммы незначительно меньше 600.000 руб. и обоснование сложного транзитного маршрута движения денежных средств между своими счетами в различных кредитных организациях. 

В назначении переводов денежных средств со счета ООО «Альфаком» на счет ИП ФИО4 указано «Пополнение оборотных средств. В том числе НДС 0 % - 0,00 рублей». В назначении платежей не указаны реквизиты договора, реквизиты счетов или иная информация, которая позволяла бы Банку идентифицировать данные платежи. 

По запросам Банка от 17.05.2023, в качестве обоснования проводимых между ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 операций истцы предоставили договор поставки №ИП2021-10-1 от 05.10.2021, договор возмездного оказания услуг №2023Р/1 от 01.03.2023, документы об исполнении данных договоров (УПД о поставке товаров и акты оказанных услуг). 

Договор поставки №ИП2021-10-1 от 05.10.2021 не устанавливает никаких конкретных обязательств между ООО «Альфаком» и ИП ФИО4, т.к. не содержит никаких параметров поставок (сроки, наименование товара, цена). Приложение № 1 к договору №ИП2021-10-1 от 05.10.2021 не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг № 2023Р/1 от 01.03.2023 также не устанавливает конкретных обязательств между ООО «Альфаком» и ИП ФИО4, т.к. не содержит описания, сроков и мест оказания услуг. Эти параметры невозможно установить из предоставленных документов. Кроме того, невозможно установить какие конкретно услуги оказаны в соответствии с представленными актами оказания услуг; наименование услуг и их количество одинаковое во всех актах, но цены различаются. 

По договору поставки № ИП2021-10-1 от 05.10.2021 истцами предоставлены документы на приемку поставленного товара на общую сумму 3.067.007 руб. По договору возмездного оказания услуг № 2023Р/1 от 01.03.2023, истцами предоставлены акты на приемку услуг на общую сумму 236.7000 руб. Всего истцами предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму не более 5.434.007 руб. Однако, сумма денежных средств, которые переведены ООО «Альфаком» на счет ИП ФИО4 в период с 14.02.2023 по 15.05.2023 (указан в запросе Банка от 17.05.2023) составляет 14.928.781 руб. (28 операций согласно выписке по счету ООО «Альфаком» в Банке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих проведение в период с 14.02.2023 по 15.05.2023 28 операций между ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 на сумму 1.4928.781 руб. При этом, в отношении части операций на сумму 9.494.774 руб. (разница между общей суммой операций (14.928.781 руб.) и общей суммой, указанной в предоставленных истцами документах (5.434.007 руб.)) нет никаких документов, обосновывающих их проведение. 

Суд первой инстанции признал, что заключение между ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 договора поставки №ИП2021-10-1 от 05.10.2021 и договора возмездного оказания услуг №2023Р/1 от 01.03.2023 лишено какого-либо экономического содержания, т.к. ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 фактически являются одним лицом. 

Истцами не опровергнуто, что ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 не имеют наемных работников, и вся деятельность указанных лиц выражается только деятельностью непосредственно самого ФИО4 

ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 не имеют обособленного друг от друга имущества, предназначенного для осуществления коммерческой деятельности. ООО «Альфаком» и ИП ФИО4 зарегистрированы по одному адресу в жилой квартире. 

Аналогично истцами не представлено документов, подтверждающих реальную поставку товаров/оказание услуг по операциям между ООО «Строй Инвест» и ООО «Альфаком» на сумму 2.830.600 руб. за период с 14.02.2023 по 15.05.2023. Договор поставки запасных частей б/н от 20.02.2023, заключенный между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Альфаком», не устанавливает конкретных обязательств, не содержит наименований товаров, ассортимента, количества и сроков поставки. К договору не приложены заявки, спецификации и/или заказные листы, которые определяли бы условия поставок. ООО «Альфаком» представлено только три универсальных передаточных документа на общую сумму 1.201.100 руб., что не соответствует суммам проводимых по счетам ООО «Альфаком» операций. 

По операциям с ООО «Металлинвест» истцами не представлено документов, обосновывающих проведение операций между указанным контрагентом и ООО «Альфаком» на сумму 3.476.686 руб. за тот же период. Договор поставки № П1- 04/19, заключенный между ООО «Металлинвест» и ООО «Альфаком», не устанавливает конкретных обязательств, не содержит наименований товаров, ассортимента, количества и сроков поставки. К договору приложена только одна спецификация от 23.09.2023 на сумму 1.094.964 руб. 50 коп., что не соответствует суммам проводимых по счетам ООО «Альфаком» операций. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что операции истцов характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, а предоставленные истцами документы не позволяют выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл (наличие законной цели) проведения таких операций. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2025 по делу № А56-13383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев