АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219263/2018

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Стрельникова А.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2019 г.; от ответчика – ФИО2, дов. № 76/98-ДОВ от 18.12.2019 г., ФИО3 Е.В., дов. № 76/106-ДОВ от 18.12.2019 г., 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ФАВОРИТ»  

на решение от 03 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Альянстрансатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось с иском к АО «Альянстрансатом» о  взыскании задолженности в сумме 66.812,95 руб., неустойки в сумме 10.265,30  руб. за период с 30.05.2017 г. по 21.01.2019 г., а также задолженности за  фактически оказанные вне договорные услуги в сумме 486.182,34 руб., с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года  исковое заявление ООО «ФАВОРИТ» к ответчику - АО «АТА» в части  взыскания задолженности по договору оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств от 19.12.2016 г. № 76/3015-Д в  сумме 66.812,95 руб. и неустойки в сумме 10.265,30 руб. было оставлено без  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было  отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «ФАВОРИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование  иска истец ссылается на то, что ранее 19.12.2016 г. между ООО «ФАВОРИТ»  (исполнителем) и АО «АТА» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг  по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 76/3015-Д,  который прекратил срок своего действия выбором всей суммы к 24.04.2017 г.  Однако, истец ссылается на взаимоотношения по ремонту автомобилей  ответчика, согласно предоставляемым им заказ-нарядам, а также,  подтвержденные актами приема-сдачи выполненных работ; при этом, оказание  истцом услуг ответчику по заказу-наряду от 24.04.2017 г. № КОРП05308 в части  оказанных услуг на сумму 3.192 рубля 65 копеек производилось не по договору, в  связи с достижением суммы, предусмотренной п. 9.1 договора; всего  исполнителем было оказано услуг по заказ-нарядам ответчику на сумму 486.182  рубля 34 копейки, которую истец и просил взыскать, а поскольку направленная  12.03.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без  удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Так, судом было установлено, что выполнение работ исполнителем по  заказ- нарядам со сдачей их по актам сдачи- приемки выполненных работ  (оферта) и приемка работ со стороны заказчика (акцепт) могли бы  свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете  обязательства, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и о заключении  договора оказания услуг, при условии, что такие заказ- наряды и акты сдачи- 

приемки выполненных работ подписаны лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).  

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом. В абз. 3 ч. 2 ст. 69  Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что без доверенности от имени общества действует (в том числе,  совершает сделки от имени общества) единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор); другие лица могут представлять  интересы юридического лица, заключать от его имени сделки только на  основании доверенности, которая выдается от имени юридического лица за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в  соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).  

Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, из  представленных истцом заказ-нарядов, актов сдачи-приемки выполненных работ  следует, что со стороны АО «АТА» данные заказ-наряды и акты сдачи-приемки  выполненных работ подписывались ФИО4, лицом, не являющимся  единоличным исполнительным органом и не имеющим полномочий от АО  «АТА» на заключение договоров; все представленные заказ-наряды и акты  сдачи-приемки выполненных работ не содержат реквизитов доверенности  ФИО4 и заверены не читаемым оттиском печати; истцом в материалы  дела предоставлена копия доверенности от 28.11.2016 г. № 76/119-ДОВ,  выданная АО «АТА» ФИО4, в которой не предоставлено ФИО4  полномочий на заключение сделок от имени АО «АТА». Кроме того, данная  доверенность предоставляла ФИО4 право действовать в интересах  филиала № 2 АО «АТА» в г. Санкт-Петербург, который прекратил свою  деятельность 13.02.2017 г., согласно листа записи от 13.02.2017 г.  

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  

интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый),  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Поскольку АО «АТА» не одобрило сделку, оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств на сумму 486.182 рубля 34  копейки, то указанная сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, а поэтому не влечет обязанности АО «АТА» по оплате  оказанных услуг на сумму 486.182 рубля 34 копейки. Кроме того, судом были  учтены возражения ответчика относительно объемов выполненных услуг по  спорным заказ-нарядам, а именно: по заказам-нарядам от 24.04.2017 г. №  КОРП05310, КОРП05382, КОРП05311, КОРП05312, по которым истцом  заявлено выполнение работ в отношении транспортных средств: МАЗ-54323  (масса 7 тонн), МАЗ 5551А-323 (масса 8 тонн), МАЗ 543208-020 (масса 7,6 тонн),  однако, по информации, полученной с официального сайта истца (адрес  страницы сайта http://favorit-sto.ru/), ООО «ФАВОРИТ» выполняет работы по  техническому обслуживанию и ремонту легковых и бронированных  автомобилей, микроавтобусов и коммерческого транспорта, массой до 5,5 тонн,  в связи с чем правомерен вывод суда, что истец не мог выполнять работы по  вышеуказанным заказам-нарядам; по заказам-нарядам: от 25.05.2017 г. №  КОРП05640, КОРП05641, от 25.09.2017 г. № КОРП06196, истцом заявлено  выполнение работ, связанных с установкой, проверкой техническому  обслуживанию и ремонту тахографов.  

Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Агентства  автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации,  ООО «ФАВОРИТ» не включен в перечень мастерских, имеющих право  осуществлять деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию  и ремонту тахографов.  

Правомерен и вывод суда о том, что работы по установке, проверке,  техническому обслуживанию и ремонту тахографов не могли выполняться  истцом в нарушение требований закона Российской Федерации. Кроме того, по  заказам-нарядам: от 24.04.2017 г. № КОРП05307, КОРП05308, КОРП05309,  КОРП05498, КОРП05310, КОРП05312, КОРП05385; от 25.05.2017 г. №  

КОРП05631, КОРП05595, КОРП05641, КОРП05597, КОРП05629, КОРП05633;  от 25.09.2017 г. № КОРП06449, КОРП06196, КОРП06198, КОРП06194,  КОРП06192, КОРП06199, КОРП06201, КОРП06204, услуги не могли  выполняться, так как в даты, указанные в заказах-нарядах, транспортные  средства, в отношении которых истцом якобы выполнялись работы, находились  в распоряжении заказчиков ответчика, что подтверждено путевыми листами на  соответствующие транспортные средства, а по заказам-нарядам № КОРП05632,  КОРП05636 выполнялись работы на транспортном средстве Тойота Камри,  государственный номер т106оа197; дата выполнения работ, указанная в данных  заказах-нарядах - 25.05.2017 г. Однако, указанное транспортное средство, в  отношении которого якобы 25.05.2017 г. проводились работы, 11.05.2017 г. было  возвращено из обособленного подразделения АО «АТА» в г. СанктПетербург в  автоколонну № 2 АО «АТА», расположенную по адресу: г. Москва, ул.  Нагатинская, д. 4А, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным  директором ОП АО «АТА» г. Санкт-Петербург Шубиным А.А. и начальником  автоколонны № 2 Рыбинским А.Б., а также распоряжением АО «АТА» от  17.05.2017 г. № 76-4/65-Р., согласно которому, 15.05.2017 г. транспортное  средство Тойота Камри, государственный номер т106оа197 было выведено из  эксплуатации; автомобиль Тойота Камри, государственный номер т045тв197 был  передан в Москву 04.07.2017 г.; автомобиль Тойота Камри, государственный  номер в831нх178, 01.03.2016 г. возвращен арендодателю по договору аренды от  31.07.2015 г. № 37/4966-Д, однако, это не помешало истцу выполнить работы на  данном транспортном средстве 20.12.2017 г. по заказу -наряду № КОРП04994.  Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом был сделан обоснованный  вывод о том, что истец не мог выполнить услуги, об оплате которых предъявил  исковые требования.  

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 13.02.2019 г. в  качестве свидетеля был допрошен судом ФИО4 При этом в своих  свидетельских показаниях свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся  сотрудником АО «АТА», отвечал за техническое состояние автомобилей  ответчика; при этом за техническим состоянием АО «АТА» следило  

самостоятельно, но с привлечением специализированных организаций, в том  числе, с ООО «ФАВОРИТ», с которым был заключен договор по итогам торгов;  до заключения договора работа с ООО «ФАВОРИТ» строилась на основании  заказов-нарядов, после истечения договора работа с ООО «ФАВОРИТ»  выполнялась по заказам-нарядам; согласование ремонтных работ  осуществлялось в основном в устном порядке, результаты работ осуществлялись  актами, которые, в том числе, подписывались им в течение 2017 года; документы  подписывал на основании доверенности АО «АТА» по согласованию с  руководством АО «АТА».  

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, давая оценку показаниям данного  свидетеля, правомерно, по мнению коллегии, указал на то, что показания  свидетеля ФИО4 противоречат совокупности представленных в дело  документов, оформленных множеством лиц, в том числе, не находящихся в  подчинении АО «АТА» в разный период времени, в связи с чем суд правомерно  отнесся критически к показаниям свидетеля, и не расценил их как  доказательства, свидетельствующие об оказании услуг со стороны истца,  поскольку ФИО4 имел право действовать только как уполномоченный  представитель заказчика по договору № 76/3015-Д, и только по филиалу № 2 АО  «АТА», но не в отношении АО «АТА», с чем в настоящее время согласна и  кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019  года по делу № А40-219263/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судя А.И.Стрельников 

Судьи: Н.Н.Колмакова  

 Л.А.Тутубалина