/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4891/17 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-57488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»              (ИНН: 6671343060, ОГРН: 1116671002986; далее – общество ТК «Ак тай») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу          № А60-57488/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 05.09.2017 судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе отложено на 05.10.2017.

Определением суда от 05.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества ТК «Ак тай» отложено на 02.11.2017.

Определением суда от 02.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества ТК «Ак тай» отложено на 16.11.2017.

Определением суда от 16.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества ТК «Ак тай» отложено на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 произведена замены судьи Васильченко Н.С. на судью Черкасскую Г.Н.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПФ «Темп»                   (ИНН: 6658354754, ОГРН: 1106658001053; далее – общество НПФ «Темп»), Юсупова Айрата Аухатовича, Юсупова Айнура Аухатовича – Хонина Е.В. по доверенностям от 01.12.2017 б/н, от 12.10.2016 № 66АА3891526, от 13.10.2016 № 66АА3891529 соответственно;

общества ТК «Ак тай» - Мануйлова Ю.В. (доверенность от 21.04.2017         № 35/17).

Общество ТК «Ак тай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПФ «Темп» о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2014 № 194/14-З в сумме 530 551 руб. 90 коп., процентов за пользование займом в сумме 180 555 руб. 10 коп., неустойки по договору в сумме 163 111 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил проценты и неустойку по договору начислять до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Определением суда от 16.01.2017 принято встречное исковое заявление общества НПФ «Темп» о взыскании с общества ТК «Ак тай» долга за период     с 10.08.2014 по 09.11.2014 в сумме 8 666 780 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                  с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Айрат Аухатович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Парамонова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены:              с общества НПФ «Темп» в пользу общества ТК «Ак тай» взысканы долг              в сумме 530 551 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в сумме                         180 555 руб. 10 коп., неустойка в сумме 163 111 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме      20 484 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                25 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 10 570 513 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 8 666 780 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб. 10 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 9 650 811 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 7 747 078 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб. 10 коп. 

Дополнительным решением от 23.03.2017 исковые требования общества ТК «Ак тай» в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворены:                   с общества НПФ «Темп» в пользу общества ТК «Ак тай» взыскано                       67 372 руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование займом в сумме        19 623 руб. 15 коп., неустойка, начисленная за период с 25.11.2016                     по 22.02.2017 в сумме 47 749 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 09.06.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «Ак тай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Как указывает заявитель, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-28428/2016 установлено, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А сторонами не исполнялся, транспортные средства, перечисленные в указанном договоре, переданы обществу ТК «Ак тай» третьими лицами по иным договорам, а не во исполнение названного договора.

Кроме того, истцом в судах были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу № А07-28428/2016, однако в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано, что явилось следствием принятия неправильного решения и постановления. По мнению общества ТК «Ак тай», наличие или отсутствие правовых оснований для взимания арендной платы по договору от 01.07.2014 № 252/14-А является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ «Темп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТК «Ак тай» (займодавец) и обществом НПФ «Темп» (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2014 № 194/14-3, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме    835 000 руб. сроком до 31.12.2016 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2) с обязательством заемщика уплатить за пользование займом проценты в размере 15% годовых (п. 2.1 договора).

Выдача займа произведена обществом ТК «Ак тай» платежным поручением от 03.06.2014 № 5331 на сумму 835 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 28.07.2014 № 890 на сумму 80 000 руб.,        от 18.08.2014 № 916 на сумму 250 000 руб. общество НПФ «Темп» возвратило часть суммы займа (330 000 руб.), которая была распределена обществом          ТК «Ак тай» в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Общество ТК «Ак тай» направило в адрес общества НПФ «Темп» претензию от 10.10.2016 № 946 с требованием погасить основную задолженность в сумме 530 551 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в сумме 180 555 руб. 10 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом НПФ «Темп» без удовлетворения, общество ТК «Ак тай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем (арендодатель) и обществом ТК «Ак тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, в соответствии с п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Перечень передаваемой по указанному договору техники подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2014 (приложение № 1 к договору                    от 01.07.2014 № 252/14-А). 

Согласно приложению № 2 к названному договору во временное владение и пользование обществу ТК «Ак Тай» с 01.07.2014 передано               68 единиц техники. 

Размер арендной платы за пользование техникой согласован сторонами в приложении № 2.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

Помимо изложенного между Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств от 06.10.2016, согласно п. 3.4 которого с момента подписания данного договора Юсупов Айнур Аухатович (цессионарий) становится новым кредитором должника по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенным между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедентом) и должником ? обществом ТК «Ак тай».

Обществу ТК «Ак тай» 06.10.2016 направлены уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств и претензия.

Кроме того, между Юсуповым Айнуром Аухатовичем и обществом НПФ «Темп» заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2017, в соответствии с которым Юсупов Айнур Аухатович уступил обществу НПФ «Темп» право требования к обществу ТК «Ак тай» задолженности по арендной плате и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение обществом ТК «Ак Тай» обязанности по внесению арендной платы, общество НПФ «Темп» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установил, что задолженность по договору займа обществом НПФ «Темп» погашена несвоевременно, удовлетворил исковые требования в части взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал договор аренды одобренным обществом ТК «Ак тай», установил факт передачи транспортных средств названному обществу и отсутствия оплаты по договору аренды. Руководствуясь ст. 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.06.2014 № 194/14-3, платежное поручение от 03.06.2014 № 5331, суды установили факт передачи обществом ТК «Ак тай» обществу НПФ «Темп» по договору займа денежных средств в сумме 835 000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой задолженности и в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества НПФ «Темп» долга по договору займа в сумме 530 551 руб. 90 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 180 555 руб. 10 коп. 

Пунктом 3.1 договора от 03.06.2014 № 194/14-3 предусмотрена ответственность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На сумму задолженности (основной долг и проценты) истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 163 111 руб.

Расчет проверен судами и ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании неустойки в сумме 163 111 руб. правомерно удовлетворено судами. 

Требование истца о начислении процентов и неустойки до момента фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая довод общества        ТК «Ак тай» о том, что договор аренды транспортных средств № 252/14-А со стороны названного общества подписан неуполномоченным лицом, обоснованно его отклонили в связи с признанием данного договора аренды со стороны арендатора (общества ТК «Ак тай») подписанным финансовым директором Юсуповым Венером Габдулахатовичем по доверенности                 от 18.10.2013 № 66/13 (копия представлена в материалы дела). 

Согласно указанной доверенности Юсупову В.Г. было предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых договоров от имени общества ТК «Ак тай». Данная копия была представлена истцу при заключении договора аренды. 

Суды также исследовали представленную обществом НПФ «Темп» копию доверенности от 18.10.2013 № 66/13, содержащую иной текст. В данной доверенности указано на то, что финансовому директору Юсупову В.Г. предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых договоров, где общество ТК «Ак тай» выступает в качестве исполнителя. 

Как следует из материалов дела, оригинал доверенности от 18.10.2013          № 66/13 общество ТК «Ак тай» не представило, о фальсификации представленных истцом по встречному иску доказательств, не заявлено. 

Результатом оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) явилось признание указанного договора одобренным обществом. В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 182,      п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ, исходил из того, что объекты договора аренды (транспортные средства) были переданы по акту приема-передачи, в настоящее время находятся у ответчика по встречному иску (представлены страховые полисы, в которых страхователем значится ООО ТК «Ак тай»); истцом представлена выписка по счету ООО «ТК «Ак тай», согласно которой общество оплачивало арендные платежи с 15.12.2014 по 04.07.2016, иные договоры, в том числе аренды, подписанные от имени ООО ТК «Ак тай» финансовым директором Юсуповым В.Г. по доверенности № 66/13 от 18.10.2013. Устные доводы ответчика о том, что транспортные средства были переданы ему другими лицами, а не Юсуповым А.А., признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.07.2014 № 252/14-А, акт приема-передачи от 01.07.2014, путевые листы, выписку по счету общества «ТК «Ак тай», согласно которой названное общество оплачивало арендные платежи с 15.12.2014 по 04.07.2016, иные договоры, в том числе аренды, подписанные от имени общества ТК «Ак тай» финансовым директором Юсуповым В.Г. по доверенности от 18.10.2013 № 66/13, руководствуясь п. 1 ст. 182, п. 1, п. 2         ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортные средства в настоящее время находятся у общества ТК «Ак тай», суды обоснованно признали договор аренды одобренным обществом ТК «Ак тай».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ТК «Ак тай» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт предоставления транспортных средств истцом по встречному иску ответчику и неисполнения обществом ТК «АК Тай» обязанности по уплате арендных платежей, принимая во внимание заключенный между Юсуповым Айнуром Аухатовичем и обществом НПФ «Темп» договор цессии от 10.01.2017, учитывая дальнейшее выбытие из собственности Юсупова А.А. пяти автотранспортных средств, суды на основании расчета истца по встречному иску, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 10.08.2014 по 09.11.2014 составила 8 666 780 руб. 52 коп., правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, суды, исследовав представленный обществом НПФ «Темп» расчет и признав его верным, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014                по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб. 10 коп.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвели зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и взыскали с общества          ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» основной долг в сумме                   7 747 078 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 22.02.2017 в сумме 1 903 733 руб. 10 коп.

Довод общества ТК «Ак тай» о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А07-28428/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фактически транспорт обществу ТК «Ак тай» предпринимателем Юсуповым А.А. не передавался, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «Ак тай» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу           № А60-57488/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                      О.В. Абознова