АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34126/2018

20 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 1 126 437 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Стоик-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Империал») о взыскании задолженности по договору на производство отделочных работ от 24.10.2016 № 27 в размере 704 464 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 19.10.2018 в размере 421 973 руб. 94 коп.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся с юридического адреса истца (л.д. 22), почтовыми конвертами, а также телеграммой, вернувшимися с юридического адреса ответчика ( л.д. 23, 27, 28), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 27, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стяжки пола на объекте заказчика: г. Челябинск, Краснопольская площадка, 9-ти этажный дом № 11(л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2-1.6 договора, работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика. Объем работ ориентировочно составляет 6 000 м2. Сроки выполнения работ - с 27.10.2016 г. по 31.12.2016 г. Работа включает в себя: устройство стяжки. Стоимость работ составляет 200 (двести) рублей за 1 м2.

Цена работы включает: стоимость строительных и расходных материалов; компенсацию издержек Подрядчика по приобретению, доставке строительных и расходных материалов и оборудования в количестве, необходимом для производства;погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этажи строительных материалов; вознаграждение за выполнение задания Заказчика (п.п.1.7 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, по настоящему договору, ориентировочно составляет 1 200 000 руб. 00 копеек.

На основании п. 6.1 договора, оплата выполненных работ производится по следующим этапам: первый этап - в течении 2 (двух) дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, свидетельствующих о выполнении устройства стяжки пола на первых двух этажах объекта.

Во исполнение условий договора подряда № 27 от 24.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй» выполнены, а ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал» приняты работы на общую сумму 704 464

руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 16.02.2017 формы КС-2  (л.д. 8) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 16.02.2017 (л.д. 9).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 31 от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 27 от 24.10.2016 в размере 704 464 руб. (л.д. 10).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй» в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на спорную сумму, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Факт исполнения истцом работ по договору подряда на сумму 704 464 руб. 00 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 16.02.2017 формы КС-2  (л.д. 8) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 16.02.2017 (л.д. 9).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ, в нарушение п.6.1 договора, ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 704 464 руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком возлагается на заказчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО СК «Стоик-Строй» к ООО СК «Империал» о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 24.10.2016 в размере 704 464 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 421 973 руб. 94 коп. за период с 21.02.2017 по 19.10.2018 (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и переданных по акту работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт неисполнения обязательства в части своевременности оплаты за выполненные работы ответчиком, в установленный п.6.1 договора срок. 

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, является правильным и составляет 421 973 руб. 94 коп. за период с 21.02.2017 по 19.10.2018.

Оснований для снижения пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом не установлено. Более того, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании  неустойки в размере 421 973 руб. 94 коп. за период с 21.02.2017 по 19.10.2018 является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению суда от 23.10.2018 истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины. 

При цене иска в 1 126 437 руб. 94 коп., подлежит уплате госпошлина в сумме 24 264 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 264 руб. 00 коп., согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТОИК-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТОИК-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договору на производство отделочных работ от 24.10.2016 № 27 в размере 704 464 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.02.2017 по 19.10.2018 в размере 421 973 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Империал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 264 руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                       Т.В. Тиунова