АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«05» мая 2023 года Дело № А53-7384/23  

 Решение в виде резолютивной части вынесено «27» апреля 2023 года   Мотивированное решение составлено «05» мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного  общества «НК Саратовнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» обратилось в суд с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 745 155,82 руб.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным  определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчиком также  заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера пени.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания  пени в размере 611 617,24 руб. по вагонам по накладным №№ ЭШ659567, ЭШ900263, в  связи с их задержкой по причине направления заявок грузоотправителем на размещение  вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе.  

По утверждению ответчика оплата грузополучателем за выше указанные услуги по  перегруппировке вагонов производилась на основании накопительной ведомости №  300903. однако, как следует из содержания указанной ведомости, она была составлена за  30 сентября 2022 года, т.е. за более поздний период. Из содержания указанного документа  не следует, что оплата услуг производилась именно за выше указанный период.  

Также в отзыве ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «Татнефть- Транс» договор на оказание услуг по размещению груженых и(или) порожних вагонов №  ОП-50 от 01.12.2017 года, однако в акте общей формы № 18/34 в качестве основания для  оказания услуг указан Договор № ОП-50 от 1912.2018 года.  

В отзыве на исковое заявление также содержится информация о том, что факт  простоя вагонов, а также их прибытия на станцию назначения подтверждается Актами  общей формы № 18/33 от 02.10.2022 и 18/34 от 08.10.2022, № 4/17626 от 08.10.2022 и  4/17625 от 08.01.2022, однако к настоящему отзыву выше перечисленные акты приложены  не были.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  27.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части.  

 От истца поступило заявление о составлении по делу мотивированного решения,  в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным  главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 по Транспортной железнодорожной  накладной ЭШ659567 ОАО «РЖД» (Перевозчиком) был принят для последующей  групповой отправки прямым сообщением от станции отправления Покровск -  Приволжский Приволжской железной дороги до станции назначения Биклянь  Куйбышевской железной дороги груз массой 503 181 кг. Грузоотправителем является  Акционерное Общество «НК Саратовнефтегеофизика».  

25.09.2022 по Транспортной железнодорожной накладной ЭШ900263 ОАО «РЖД»  (Перевозчиком) был принят для последующей групповой отправки прямым сообщением  от станции отправления Покровск - Приволжский Приволжской железной дороги до  станции назначения Биклянь Куйбышевской железной дороги груз массой 705 582 кг.  Грузоотправителем является Акционерное Общество «НК Саратовнефтегеофизика».  

Согласно данных Накладной ЭШ659567 от 20 сентября 2022 г. срок доставки груза  установлен 27 сентября 2022 года. Фактически отправленный груз был доставлен 08  октября 2022 года, что подтверждается данными, указанными в железнодорожной  Накладной ЭШ659567 от 20 сентября 2022 г. Таким образом, доставка груза была  осуществлена с просрочкой. Период просрочки доставки груза составил II  (Одиннадцать) суток.  

Согласно данных Накладной ЭШ900263 от 25.09.2022. срок доставки груза  установлен 02.10.2022 года. Фактически отправленный груз был доставлен 08.10.2022  года, что подтверждается данными, указанными в железнодорожной Накладной  ЭШ900263 от 25.09.2022. Таким образом, доставка груза была осуществлена с  просрочкой. Период просрочки доставки груза составил 6 (Шесть) суток.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 745 155,82 руб. и направил в адрес  ответчика претензию № 3-794 от 28.11.2022.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, не  представило документы обосновывающие заявленные доводы.  

Выше изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что факт  отсутствия вины перевозчика (ОАО «РЖД») в нарушении сроков доставки груза  представленными ответчиком в материалы рассматриваемого дела документами не  подтвержден ввиду имеющихся противоречий в их содержании.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы  дела железнодорожными транспортными накладными.  

Обоснованная сумма заявленной ко взысканию пени составляет 745 155,82 руб. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко  взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта  в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства  дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой грузов, период просрочки в  доставке грузов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков  ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения  института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной  функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер  неустойки до 521 609,07 руб. (снизив на 30%).  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  части в сумме 521 609,07 руб. В удовлетворении остальной части требований суд  отказывает.  

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении положений ст.  333 гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НК  Саратовнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за просрочку  доставки груза в сумме 521 609, 07 руб. (70% от заявленной суммы) и государственную  пошлину в сумме 17 903 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Е.В. Бондарчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна