1357/2023-90552(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112899/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.3  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Морозовой Н.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при неявке лиц, участвующих в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13304/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по делу № А56-112899/2022/з.3 (судья Антипинская М.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техпромлогистик» о включении в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гермес»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромлогистик» (далее –  ООО «Техпромлогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 12.01.2023 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации СРО «Эгида».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление  ООО «Техпромлогистик» принято к производству, с учетом введения в отношении  должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее, назначено  рассмотрение заявления ООО «Техпромлогистик» в качестве заявления о  включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 20.03.2023 арбитражный суд включил требование  ООО «Техпромлогистик» в размере 759 400 руб. основного долга, 191,96 руб. и  22 338 руб. судебных издержек соответственно на направление досудебной  претензии и на оплату услуг представителя, а также 17 869 руб. судебных расходов  

на уплату государственной пошлины по иску, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Гермес».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный  управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований включил в реестр  требований кредиторов задолженность при наличии разумных сомнений в  добросовестности и независимости заявителя, не применил к требованиям  должника повышенный стандарт доказывания.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая  спор по существу.  

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022  по делу № А56-47103/2022, в материалы дела не представлено.  

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.  

Возражения временного управляющего относительно необоснованности  заявленных требований и ничтожности договора транспортной экспедиции   № 20/10/21 от 20.10.2021 судом отклонены, поскольку обоснованность требования  подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом в силу части 2  статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Договору транспортной экспедиции № 20/10/21 от 20.10.2021, на основании  которого у должника возникла задолженность перед кредитором, судом уже дана  правовая оценка в рамках дела № А56-47103/2022.  

Доводы временного управляющего о фактической аффилированности между  кредитором и должником судом также отклонены как документально не  подтвержденные, носящие исключительно предположительный характер.  

Таким образом, учитывая, что требование ООО «Техпромлогистик»  подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования заявителя и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по делу № А56-112899/2022/з.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Н.А. Морозова   А.В. Радченко