Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6928/2022

г. Тамбов

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи А.В. Лужайской, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2

третьи лица: 

1) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3) ФИО10, Тамбовская область, Моршанский район

4) нотариус Обоянского нотариального округа Курской области ФИО3

5) индивидуальный предприниматель ФИО4

об уменьшении величины уставного капитала, установлении за участниками общества доли в уставном капитале

по встречному исковому заявлению

ФИО2 

к ФИО5

Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Колос», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ФИО10, Тамбовская область, Моршанский район

о применении последствий недействительности сделки

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

ФИО5

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.01.2023 №68АА1645393,

от ООО «Колос»: ФИО7 по доверенности от 02.11.2022,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 02.11.2022 №68АА1604577,

от ООО «Грант»: до перерыва -  ФИО8 по доверенности от 14.10.2022, после перерыва – не явился, извещен;

от остальных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2:

- об уменьшении уставного капитала ООО «КОЛОС» до 87 462 000 рублей, обязании ООО «КОЛОС» опубликовать сведения об уменьшении в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО5 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 54,88% номинальной стоимостью 48 000 000 рублей. ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО5 в размере 54,88% номинальной стоимостью 48 000 000 рублей;

- об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО2 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 45,12%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей. ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО2 в размере 54,88% номинальной стоимостью 48 000 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 132 АПК РФ от ФИО2 16.01.2023 в материалы дела №А64-6928/2022 поступило встречное исковое заявление к ООО «Колос» и ФИО5:

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части,

- о признании ФИО5 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей,

- о погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «Колос» на надлежащего ответчика - ООО «Грант», к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грант» к ФИО2, ФИО5, согласно которому ООО «Грант» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 рублей и прекращения права собственности ФИО5 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 рублей и ФИО2 на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 рублей с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

В судебное заседание 24.04.2023 явились представители ФИО5, ООО «Колос», ФИО2, ООО «Грант», иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представитель ФИО5 поддержал исковые требования, возражает против встречных исков.

Представитель ФИО2 поддержал встречный иск, возражает против требований ФИО5, ООО «Грант».

Представитель ООО «Грант» поддержал встречный иск, возражает против требований ФИО5, ФИО2

По ходатайству представителя ФИО5 в целях уточнения исковых требований в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ.

В продолженное после перерыва 26.04.2023 судебное заседание явились представители ФИО5, ООО «Колос», ФИО2, иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Представитель ФИО5 заявил об уточнении иска (заявление от 24.04.2023), просил:

- уменьшить уставной капитал ООО «Колос» до 82 445 900 рублей. Обязать ООО «Колос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- установить за участником ООО «Колос» ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей. ООО «Колос» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО5 в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей;

- установить за участником ООО «Колос» ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей. ООО «Колос» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО2 в размере 47,86% номинальной стоимостью 39 462 000 рублей.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Позиция ФИО2 по спору не изменилась.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 26.04.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017.

В настоящее время директором ООО «Колос» является ФИО9, участники – ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 72 000 000 руб., ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

Первоначальным учредителем ООО «Колос» выступало ООО «Грант» (ИНН 

<

***>).

Единственным учредителем Общества  ограниченной ответственностью «Колос» Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято решение № 1 от 07.02.2017  о создании коммерческой организации в форме Общества с ограниченной ответственностью, утверждено полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Колос»; утвержден уставный капитал Общества в размере 120 000 000 рублей с долей ООО «Грант» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, определено, что уставный капитал вносится денежными средствами, генеральным директором сроком на 3 года Общества назначен ФИО5.

Согласно п. 5 решения единственного учредителя Общества ограниченной ответственностью «Колос» № 1 от 07.02.2017 принято решение оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, уставный капитал ООО «Колос» должен быть полностью оплачен учредителем ООО «Грант» в срок до 20.06.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в установленный срок оплата уставного капитала ООО «Колос» произведена не полностью в размере 65 770 000 рублей (платежное поручение №124 от 13.03.2017 на сумму 60 000 000 рублей, платежное поручение №149 от 17.03.2017 на сумму 5 770 000 рублей, выписка ПАО «Курскпромбанк» за 13.03.2017 и за 17.03.2017).

27.03.2017 по договору купли-продажи ФИО5 и ФИО2 приобрели у ООО «Грант» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колос» 40% и 60 % соответственно.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2017 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена,  что подтверждается Справкой от 24.03.2017 года № 23-17, выданной ООО «Колос».

В свою очередь, справка ООО «Колос» № 23-17 от 24.03.2017 года, подписанная генеральным директором ООО «Колос» ФИО5, также содержит указание, что уставный капитал ООО «Колос» сформирован полностью, составляет 120 000 000 рублей, доля в уставном капитале общества в размере 120 000 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, оплачена единственным участником общества – Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в полном объеме.

12.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Колос».

Как указывает истец ФИО5, с момента перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Колос» от ООО «Грант» к ФИО5, им были произведены следующие платежи в счет формирования уставного капитала ООО «Колос»:

- 14.04.2017 на сумму 13 313 200 рублей с назначением платежа «в уставный капитал» (объявление на взнос наличными № 35763 от 14.04.2017, п. 12 выписки по счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- 02.05.2017 приходно-кассовый ордер № 3 от 02.05.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 рублей;

- 31.05.2017 на сумму 1 210 000 рублей с назначением «взнос в уставный капитал» (п. 1 выписки по счету ООО «Колос» №40702810602000033216 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2917 по 31.12.2020);

- 30.06.2017 платежное поручение № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;

- 06.07.2017 по платежному поручению № 1 от 06.07.2017, на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;

- 08.09.2017 по платежному поручению № 1 от 08.09.2017 на сумму 4 100 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал».

По расчетам истца ФИО5, с учетом принятого судом уточнения, оплаченный уставной капитал ООО «Колос» составил 82 445 900 рублей, неоплаченная доля участников ООО «Колос» составляет номинальную стоимость 37 554 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

Исходя из требований указанных норм, ООО «Колос» обязано погасить неоплаченную долю и уменьшить уставный капитал на величину номинальной стоимости этой доли.

В целях исполнения требований закона и внесения определенности в размер уставного капитала ООО «Колос» в условиях корпоративного конфликта, участник ООО «Колос» ФИО5 обратился в арбитражный суд с уточненным иском об уменьшении уставного капитала ООО «КОЛОС» до 82 445 900 рублей, установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО5 доли в уставном капитале в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей, за участником ООО «КОЛОС» ФИО2 доли в уставном капитале в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей, и об обязании ООО «КОЛОС» внести соответствующие изменения сведений в ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 132 АПК РФ от ФИО2 16.01.2023 в материалы дела №А64-6928/2022 поступило встречное исковое заявление к ООО «Колос» и ФИО5:

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части,

- о признании ФИО5 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей,

- о погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «Колос» на надлежащего ответчика - ООО «Грант», к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грант» к ФИО2, ФИО5, согласно которому ООО «Грант» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 рублей и прекращения права собственности ФИО5 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 рублей и ФИО2 на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 рублей с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

Встречные исковые заявления основаны на законодательном запрете продавать неоплаченные доли в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ, Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 16 Закона об ООО).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 24 Закона об ООО).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона об ООО не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колос» № 1 от 07.02.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято решение о создании коммерческой организации в форме Общества с ограниченной ответственностью, утверждено полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Колос»; утвержден уставный капитал Общества в размере 120 000 000 рублей с долей ООО «Грант» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, определено, что уставный капитал вносится денежными средствами, генеральным директором сроком на 3 года Общества назначен ФИО5 (т.1. л.д. 51).

Согласно п. 5 решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Колос» № 1 от 07.02.2017 принято решение оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Согласно п. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

В свою очередь в соответствии с п. 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Таким образом, предельный срок оплаты уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью законодательно ограничен четырехмесячным сроком с момента государственной регистрации общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, уставный капитал ООО «Колос» должен быть полностью оплачен учредителем ООО «Грант» в срок до 20.06.2017.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в установленный срок оплата уставного капитала ООО «Колос» была произведена только в размере 65 770 000 рублей (платежное поручение №124 от 13.03.2017 на сумму 60 000 000 рублей с назначением платежа «Первоначальный взнос в уставный капитал ООО «Колос» согласно Устава от 07.02.217, без налога (НДС)» и платежное поручение №149 от 17.03.2017 на сумму 5 770 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал ООО «Колос» согласно устава от 07.02.2017, без налога (НДС)»). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле, и подтверждается  выписками ПАО «Курскпромбанк» за 13.03.2017 и за 17.03.2017 (т.2 л.д. 12 и л.д. 18). Иных платежей в счет оплаты уставного капитала ООО «Грант» произведено не было.

27.03.2017 по договору купли-продажи ФИО5 и ФИО2 приобрели у ООО «Грант» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колос» 40% и 60 % соответственно.

При этом согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2017 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена,  что подтверждается Справкой от 24.03.2017 года № 23-17, выданной ООО «Колос».

В свою очередь, справка ООО «Колос» № 23-17 от 24.03.2017 года, подписанная генеральным директором ООО «Колос» ФИО5, также содержит указание, что уставный капитал ООО «Колос» сформирован полностью, составляет 120 000 000 рублей, доля в уставном капитале общества в размере 120 000 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, оплачена единственным участником общества – Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в полном объеме.

12.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Колос».

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как было указано выше, носителями обязанности по оплате доли в уставном капитале общества являются учредители общества, и они не могут быть от неё освобождены (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ; п. 2 ст. 90 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем общество не вправе требовать от них исполнения этой обязанности в натуре, поскольку факт ее неисполнения влечет иные правовые последствия, прямо предусмотренные законом. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу.

К новым собственникам долей в уставном капитале общества обязанность учредителей по оплате уставного капитала не переходит. Данный вывод следует из законодательно закрепленного запрета отчуждения неоплаченной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Так, в силу пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть предметом сделок продажи или иной уступки.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 14-ФЗ не содержит какого-либо запрета на исполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества третьим лицом.

Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Общество обязано принять исполнение, предложенное за учредителя третьим лицом. При этом исполнение обязанности учредителя таким третьим лицом не является переменой должника в обязательстве по оплате доли и не порождает прав общества к этому третьему лицу, равно как и прав третьего лица по отношению к обществу.

Кроме того, суд принимает во внимание гарантийную (обеспечительную) функцию уставного капитала общества, которая состоит в том, что уставный капитал - это имеющееся у общества минимальное количество имущества, призванное обеспечить права кредиторов (абзац 4 п. 1 ст. 14 Закона № 14-ФЗ). В связи с чем оплата уставного капитала в установленный законодательством срок призвана защитить неопределенный круг лиц, имеющих справедливые ожидания относительно достоверности, качества и прозрачности бизнес-среды.

В связи с чем суд приходит к выводу, что принятие обществом денежных средств, поступающих в установленный 4-хмесячный срок от лиц, не являющихся учредителями такого общества, но состоящих в корпоративных связях с обществом, в счет оплаты уставного капитала, отраженного в его учредительных документах и в публичном реестре, является приоритетной над исполнением данной обязанности лично учредителями.

Как указывает истец ФИО5, с момента перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Колос» от ООО «Грант» к ФИО5, им были произведены следующие платежи в счет формирования уставного капитала ООО «Колос»:

- 14.04.2017 на сумму 13 313 200 рублей с назначением платежа «в уставный капитал» (объявление на взнос наличными № 35763 от 14.04.2017, п. 12 выписки по счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- 02.05.2017 приходно-кассовый ордер № 3 от 02.05.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 рублей;

- 31.05.2017 на сумму 1 210 000 рублей с назначением «взнос в уставный капитал» (п. 1 выписки по счету ООО «Колос» №40702810602000033216 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2917 по 31.12.2020);

- 30.06.2017 платежное поручение № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;

- 06.07.2017 по платежному поручению № 1 от 06.07.2017, на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;

- 08.09.2017 по платежному поручению № 1 от 08.09.2017 на сумму 4 100 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал».

Иных доказательств оплаты уставного капитала ФИО5 в материалы настоящего дела не представлено.

Как было указано выше, уставный капитал ООО «Колос» должен был быть оплачен в срок до 20.06.2017.

Пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ предусматривает, в частности, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Согласно же подпункту 3 пункта 7 статьи 23 того же Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу. Данные законоположения направлены, в том числе, на достижение определенности в вопросе о последствиях несоблюдения установленного порядка оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, а также о моменте перехода доли или части доли к обществу в случае ее неоплаты учредителем.

Это требование закона императивно - переход доли осуществляется вне зависимости от волеизъявления учредителя, не оплатившего долю, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания участников общества по данному вопросу.

Единственным основанием для перехода доли к обществу является факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или решением об учреждении общества. При этом доля переходит к обществу в неоплаченной части.

В соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, в силу вышеуказанных императивных положений действующего законодательства после 20.06.2017 неоплаченные части доли в уставном капитале ООО «Колос» перешли к Обществу.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является определение платежей, которые должны быть учтены в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос». Такими платежами могут быть являться только платежи, поступившие в Общество до 20.06.2017 с соответствующим назначением платежа.

Суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказано внесение денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» на общую сумму 14 523 200 рублей, а именно: 14.04.2017 на сумму 13 313 200 рублей с назначением платежа «в уставный капитал» (объявление на взнос наличными № 35763 от 14.04.2017, п. 12 выписки по счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020) и 31.05.2017 на сумму 1 210 000 рублей с назначением «взнос в уставный капитал» (п. 1 выписки по счету ООО «Колос» №40702810602000033216 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2917 по 31.12.2020).

Относительно суммы в размере 2 152 700 рублей, которую, согласно пояснениям истца, ФИО5 внес в кассу ООО «Колос» в счет оплаты уставного капитала 02.05.2017, суд отмечает следующее.

В качестве доказательства внесения денежных средств в сумме 2 152 700 рублей истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер № 3 от 02.05.2017 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 3 от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 рублей.

Данные документы составлены и подписаны ФИО5 в одностороннем порядке, подписаны им лично и в качестве лица, вносившего наличные денежные средства, и в качестве главного бухгалтера Общества, и в качестве кассира Общества. Денежные средства в сумме 2 152 700 рублей ФИО5 на расчетный счет ООО «Колос» не внесены, какими-либо иными документами, объективно подтверждающими факт совершения данной хозяйственной операции, не подтверждены. Представленный приходно-кассовый ордер № 3 от 02.05.2017 не содержит указание на внесение суммы 2 152 700 рублей в качестве оплаты уставного капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В случае наличия сомнений относительно содержащихся в представленных стороной документах сведений, учитывая наличие возражений иных участников процесса, суд обязан произвести их проверку в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что поступление денежной суммы 2 152 700 рублей от ФИО5 в счет уплаты уставного капитала не нашло отражения в выписках по расчетному счету ООО «Колос» и не подтверждается его бухгалтерской и финансовой отчетностью.

Доказательства того, что внесение ФИО5 денежных средств могло быть направлено именно на оплату уставного капитала, а не на достижение иных правовых последствий, не связанных с созданием уставного капитала, не представлены.

Поскольку доказательств поступления денежных средств в сумме 2 152 700 рублей от ФИО5 в счет уставного капитала на расчетный счет ООО «Колос» в материалы дела не представлено, приходно-кассовые ордеры № 3 от 02.05.2017, № 3 от 02.05.2017, составленные ФИО5 единолично и в качестве лица, вносившего наличные денежные средства, и в качестве главного бухгалтера Общества, и в качестве кассира Общества, не могут являться документами, объективно отражающими реальное внесение денежных средств в счет уставного капитала ООО «Колос».

По мнению суда, составление ФИО5, являющимся одновременно лицом, вносящим денежные средства и генеральным директором Общества, в одностороннем порядке финансовых документов в условиях корпоративного конфликта в отсутствие иных объективных доказательств внесения денежных средств не может с необходимой долей достоверности подтверждать факт совершения данной хозяйственной операции.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, указанная денежная сумма в размере 2 152 700 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал» была перечислена на расчетный счет ФИО10, а не истцом ФИО5 (п. 20 выписки). Данная выписка заверена в установленном порядке банковским учреждением, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений у суда не имеется.

Аналогичные выводы относительно суммы в размере  2 152 700 рублей отражены в Отчете № 19/20 о результатах документального исследования первичных кассовых документов, выписок к расчетам счетам учреждений банков, отдельных регистров бухгалтерского учета, договоров ООО «Колос» за 2017 – 1 полугодие 2020 года, подготовленном ООО «Аудит-Консультант» (стр. 11 аудиторского заключения, стр. 20 аудиторского заключения). В связи с этим аудитором сделан вывод о занижении кредиторской задолженности в 2017 году перед ФИО10 на 2 152 700 рублей за счет необоснованного увеличения взноса в уставный капитал ФИО5

Кроме того, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела № А64-5848/2021 платеж от 02.05.2017 в сумме 2 152 700 рублей также был учтен в счет оплаты именно ФИО10 доли уставного капитала ООО «Колос» (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021).

Истец ФИО5 полагает, что денежные средства в размере 2 152 700 рублей были перечислены ФИО10 в ООО «Колос» в качестве займа, в подтверждение чего им представлена в материалы дела копия договора займа от 02.05.2017, заключенного между ООО «Колос» в лице генерального директора ФИО5 (заёмщик) и ФИО10 (займодавец), по условиям которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 2 152 700 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 02.05.2019.

В то же время, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А64-5848/2021 самим ФИО5 было заявлено о фальсификации данного договора займа от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 руб., заключенного между ООО «Колос», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО10.

Определением суда от 12.01.2022 по делу № А64-5848/2021 договор займа от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 руб., судом исключены из числа доказательств по делу.

По мнению суда, документ, в отношении которого истцом было ранее заявлено ходатайство о фальсификации, не может быть принят судом в другом деле в качестве доказательства, подтверждающего позицию самого истца. Данное процессуальное поведение истца является непоследовательным.

Оформление различными документами непоследовательных операций с одной денежной суммой в размере 2 152 700 рублей, не позволяющими с необходимой долей достоверности подтвердить их реальность, не позволяют суду считать доказанным факт внесения указанных денежных средств именно ФИО5 в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос».

В связи с этим суд считает, что истцом по первоначальному иску ФИО5 не доказано осуществление 02.05.2017 взноса в уставный капитал ООО «Колос» в размере 2 152 700 рублей.

Денежные средства в общем размере 13 400 000 рублей, перечисленные  ФИО5 на расчетный счет ООО «Колос» платежным поручением № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал», платежным поручением № 1 от 06.07.2017 на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал» и платежным поручением № 1 от 08.09.2017 на сумму 4 100 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал», также не могут быть зачтены в счет оплаты доли в уставном капитале, поскольку данные платежи были произведены после 20.06.2017. В то время, как после 20.06.2017 в силу прямого указания закона неоплаченная часть доли в уставном капитале ООО «Колос» перешла к Обществу.

Денежные средства, перечисленные ФИО5 на общую сумму 10 512 000 рублей по платежным поручениям № 1 от 12.10.2017 на сумму 2 865 000 рублей, № 1 от 19.10.2017 на сумму 5 147 000 рублей, № 1 от 13.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей, не могут быть засчитаны в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос», учитывая осуществление платежей после истечения 4-хмесячного срока формирования уставного капитала и принимая во внимание указанное самим плательщиком назначение платежей «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 12.10.2017», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.10.2017», «займ учредителей»,

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается внесение истцом по первоначальному иску ФИО5 в установленный срок до 20.06.2017 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» денежных средств в размере 14 523 200 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, подтвердили, что второй участник общества с долей 60% ФИО2 каких-либо платежей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» не производил.

В то же время судом установлено, что в период после приобретения ФИО5 и ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Колос» на счет Общества были перечислены денежные средства с назначением платежа «в счет оплаты уставного капитала» ФИО10, привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав наличие оснований для оплаты ФИО10 долей в уставном капитале ООО «Колос» и оценив наличие корпоративных связей с данным обществом, судом установлено следующее.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску ФИО5 указывал, что ФИО2 являлся номинальным участником ООО «Колос», доля в уставном капитале общества - 60% фактически принадлежит ФИО10; в подтверждение данного довода истец ссылался на протокол допроса свидетеля от 26.05.2022 в рамках уголовного дела №12102680012000037 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021.

ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт номинальности своего участия в ООО «Колос», однако указывал, что его участие стало номинальным не с даты заключения договора купли-продажи доли от 27.03.2017, а в 2020 году.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании 12.04.2023 дал пояснения, согласно которым ФИО2, ФИО5 и ФИО10 занимались бизнесом на территории Украины. В 2014 году в связи с ухудшением социально-политического положения на территории Украины было принято решение о завершении ведения бизнеса на Украине и приобретении сельскохозяйственного бизнеса в России. Действующий колхоз в Украине был продан ФИО11. В свою очередь у ФИО11 был актив на территории Российской Федерации – ООО «Гранд». На территории Украины ФИО10 ФИО11 было передано 2 000 000 долларов наличными денежными средствами, это были денежные средства ФИО2, ФИО10 и Столбового. При этом конкретный размер денежных средств, принадлежащих каждому, ФИО10 назвать затруднился. Со слов третьего лица ФИО10, после получения указанных денежных средств ФИО11 обещал создать предприятие «Колос» и обещал положить эти денежные средства на счет предприятия в счет оплаты уставного капитала. Затем ФИО2 передал 2 000 000 рублей ФИО15, являющемуся генеральным директором ООО «Гранд», в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Колос». В процессе ведения бизнеса на Украине у ФИО10 и ФИО5 сложились доверительные отношения. В связи с этим 40 % доли в уставном капитале ООО «Колос» было оформлено на ФИО5, он же был назначен генеральным директором ООО «Колос». В дальнейшем ФИО10 предоставлял займы ООО «Колос» как инвестор, при этом указание в назначении платежа «взнос в уставный капитал» было сделано, со слов ФИО10, по указанию ФИО5 ФИО10 указывает, что передавал денежные средства ФИО12 без составления какого-либо документа, который уже от своего имени вносил денежные средства в ООО «Колос». ФИО10 отрицает номинальный характер участия ФИО2 в ООО «Колос», пояснил, что фактическим участием в делах ООО «Колос» ФИО10 стал заниматься после того, как в обществе произошел корпоративный конфликт и от имени ФИО2 на его имя была выдана соответствующая доверенность. Также ФИО10 пояснил, что не знал о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.03.2017 уставный капитал в ООО «Колос» оплачен ООО «Грант» не полностью.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Статус участника корпорации должен возникать при одновременном наличии двух составляющих: формальной и фактической. Применительно к ООО формальная составляющая определяется возникновением прав на долю в уставном капитале ООО и связана с необходимостью последующего официального оформления участника в качестве такового, что предполагает учет соответствующих сведений в списке участников ООО и в ЕГРЮЛ (ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ). В свою очередь, фактическое основание заключается в самостоятельной реализации участником своих прав и несении корпоративных обязанностей. При наличии обеих составляющих речь идет о наличии у субъекта статуса действительного участника юридического лица. При отсутствии одного из названных элементов участник может быть определен или как формально участвующий в юридическом лице - номинальный участник (если при наличии официального оформления не имеет места осуществление действий как участника), или как фактически участвующий (имеют место только действия как участника юридического лица, без официального оформления соответствующего статуса). ФИО13, ФИО14 Номинальный участник общества с ограниченной ответственностью // Закон. 2020. N 9. С. 163 - 172.

По общему правилу, номинальность участия предполагает соблюдение формальной составляющей в отношениях по созданию и управлению юридическим лицом. При этом номинальный характер участия в обществе означает наличие фактического участника, контролирующего юридическое лицо неформально и получающего выгоду от такого характера отношений. То есть контролирующее лицо реализует свои интересы через номинального участника, в действиях которого находит свое выражение его воля.

Судом отмечается, что создание ситуации по номинальному и фактическому участию в обществе вступает в противоречие с действительным назначением участия в юридическом лице, соответственно подобное поведение участников общества может быть квалифицировано как недобросовестное. Заведомая скрытая подмена одного субъекта другим направлено на сокрытие лица, фактически осуществляющего экономическую деятельность как участника хозяйствующего субъекта. Подобного рода взаимодействие номинального и фактического участников направлено на введение в заблуждение иных субъектов гражданского оборота относительно действительного состава участников общества, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.05.2022 в рамках уголовного дела №12102680012000037 ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос» фактически принадлежит ему, оформить все на себя не получалось из-за отсутствия соответствующих возможностей, как правовых (иностранный гражданин не может иметь в хозяйствующем обществе РФ большую часть доли в уставном капитале), так и времени приехать на тот период в РФ и заниматься этим, т.к. был занят на Украине. При этом ФИО2 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос» отношения не имеет, в настоящее время находится на территории Украины.

Таким образом, ответчик ФИО10 признал, что фактически контролировал деятельность ООО «Колос».

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной подконтрольности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО10 в ООО «Колос» вносились денежные средства с назначением платежа: «пополнение уставного фонда», «взнос в уставный капитал», «средства учредителя на формирование уставного капитала» (объявление на взнос наличными от 02.05.2017 №71484 на сумму 2 152 700,00 руб., платежные поручения от 22.08.2017 №1 на сумму 500 000,00 руб., №2 на сумму 500 000,00 руб., №3 на сумму 500 000,00 руб., №4 на сумму 500 000,00 руб., №5 на сумму 500 000,00 руб., №6 на сумму 300 000,00 руб., от 29.08.2017 №342 на сумму 5 500 000,00 руб., от 16.01.2018 №3 на сумму 525 000,00 руб., №2 на сумму 590 000,00 руб., №1 на сумму 590 000,00 руб.). При этом указание о том, что ФИО10 вносит денежные средства в уставный капитал ООО «Колос» за ФИО2, отсутствует.

При этом ФИО10, не являясь официальным собственником доли в ООО «Колос», обладал информацией о банковских реквизитах общества, по которым он осуществлял платежи.

По мнению суда, бездействие ФИО2 по пополнению уставного капитала в совокупности с одновременным внесением денежных средств в этих целях ФИО5 и ФИО10 также свидетельствует в пользу номинальности соответствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что ФИО10 как фактическим участником общества довносились денежные средства в уставный капитал ООО «Колос».

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 представлял интересы ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 во всех органах, организациях и учреждениях Российской Федерации по вопросам, связанным с приобретением на имя ФИО2 любой доли уставного капитала ООО «Колос», регистрацией ФИО2 в качестве учредителя, открытием счетов в банках, с правом подписания договоров, включая договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, оплачивать покупку, нести иные расходы.

Таким образом, ФИО10 контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Колос», действуя как непосредственно, так и через ФИО2, имеющего статус участника общества.

Судом также принимается во внимание, что местом жительства ФИО2, согласно материалам регистрационного дела ООО «Колос», протоколам допроса в рамках проверки сообщения о совершения преступления КУСП №8109, является г. Хабаровск, тогда как местом нахождения ООО «Колос» является с. Карели Моршанского района Тамбовской области, что существенно затрудняет реальное участие в управлении делами общества.

В свою очередь, фактическим местом жительства ФИО10, согласно пояснениям представителя ООО «Колос», является с. Карели Моршанского района Тамбовской области.

ФИО10 присутствовал на общих собраниях ООО «Колос» в качестве представителя ФИО2 по доверенности (протокол общего собрания от 19.05.2022).

Факт номинального участия ФИО2 в ООО «Колос», равно как и факт фактического участия ФИО10 в ООО «Колос», установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу №А64-5848/2021.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу №А64-5848/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Совокупность вышеуказанных доказательств, таких как: признание данного факта ФИО10 при допросе в органах полиции, установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А64-5848/2021, финансовое участие ФИО10 в формировании уставного капитала Общества, личное отсутствие участника на общих собраниях высшего органа управления корпорации, передоверие полномочий, подтверждает номинальность участия ФИО2 в ООО «Колос».

Из изложенного следует, что ФИО2 получил статус участника хозяйственного общества без намерения лично реализовывать соответствующие права и нести обязанности. При этом фактическим участником ООО «Колос» с долей участия 60% является ФИО10

В процессе рассмотрения настоящего спора третье лицо ФИО10 изменил правовую позицию относительно своего участия в Обществе, указал, что выступал инвестором, без намерения вступать в корпоративные связи с ООО «Колос». В то же время ФИО10 не представил суду каких-либо убедительных пояснений относительно причин утверждений об обратном, т.е. о фактическом участии в обществе «Колос», данных им ранее в органах полиции и при рассмотрении дела № А64-5848/2021. В силу противоречивости процессуального поведения ФИО10 его пояснения об отсутствии корпоративной связи с ООО «Колос», данные им в судебном заседании 12.04.2023, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела ФИО10 с момента перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Колос» были произведены следующие платежи в счет формирования уставного капитала ООО «Колос»:

- 02.05.2017 на сумму 2 152 700 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал» (объявление  на взнос наличными № 71484 от 02.05.2017, п. 20 выписки счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 1 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 2 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 3 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 4 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 5 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 6 от 22.08.2017;

- 29.08.2017 на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа «средства учредителя на формирование уставного капитала» по платежному поручению № 342 от 29.08.2017 (платежное поручение представлено в составе Отчета № 19/20, подготовленного ООО «Аудит-Консультант»);

- 16.01.2018 на сумму 525 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 3 от 16.01.2018;

- 16.01.2018 на сумму 590 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 2 от 16.01.2018;

- 16.01.2018 на сумму 590 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 1 от 16.01.2018.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела № А64-5848/2021 в качестве доказательства оплаты ФИО10 уставного капитала сторонами были предоставлены те же самые платежные поручения (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021).

Иных доказательств оплаты уставного капитала ФИО10 либо ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время, как было указано выше, в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» могут быть учтены только платежи с соответствующим назначением платежа, совершенные до 20.06.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается внесение ФИО10 денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» на общую сумму 2 152 700 рублей, а именно объявление  на взнос наличными № 71484 от 02.05.2017, п. 20 выписки счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Денежные средства, перечисленные ФИО10 на общую сумму 10 005 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежным поручениям № 1 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей; № 2 от 22.08.2017;22.08.2017 на сумму 500 000 рублей,  № 3 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей; № 4 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей; № 5 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей; № 6 от 22.08.2017 на сумму 300 000 рублей; № 342 от 29.08.2017 на сумму 5 500 000 рублей; № 3 от 16.01.2018  на сумму 525 000 рублей; № 2 от 16.01.2018 на сумму 590 000 рублей; № 1 от 16.01.2018 на сумму 590 000 рублей, не могут быть засчитаны в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос», учитывая осуществление платежей после истечения 4-хмесячного срока формирования уставного капитала.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается внесение ФИО10 в установленный срок до 20.06.2017 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» денежных средств в размере 2 152 700 рублей.

Возражение ФИО10 о том, что назначение платежа «пополнение уставного фонда» было выполнено им по указанию ФИО5 суд признает несостоятельным, как противоречащим установленным обстоятельствам фактического участия ФИО10 в ООО «Колос» и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Суд принимает во внимание, что генеральным директором ООО «Колос» поступающие от ФИО10 платежи в счет оплаты уставного капитала принимались, при рассмотрении дела № А64-5848/2021 ФИО5 выступал против изменения назначения платежей с «оплата уставного капитала» на «предоставление заемных средств».

В связи с этим, суд считает, что в целях соблюдения баланса сторон настоящего спора денежные средства, поступающие в установленный срок от ФИО10 с назначением «оплата уставного капитала», также подлежат учёту при определении размера оплаченного уставного капитала ООО «Колос».

Таким образом, размер оплаченного в установленный срок уставного капитала ООО «Колос» составляет 82 445 900 рублей, из расчета: 65 770 000 рублей (оплачено ООО «Грант») + 14 523 200 рублей (оплачено ФИО5) + 2 152 700 рублей (оплачено ФИО10).

В связи с неполной оплатой уставного капитала в срок до 20.06.2017, неоплаченная доля номинальной стоимостью 37 554 100 рублей, из расчета: 120 000 000 рублей - 82 445 900 рублей, перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по правилам пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ.

Из части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ следует, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судом установлено, что в срок, установленный частью 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, ООО «Колос» не предприняты действия по распределению долей, перешедших Обществу.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 14-ФЗ уменьшение уставного капитала может осуществляться как по собственному усмотрению общества (произвольно), так и в случаях, когда требование об уменьшении уставного капитала предусмотрено Законом (обязательно).

Требования об обязательном уменьшении уставного капитала общества предъявляются Законом № 14-ФЗ в трех случаях:

1) когда общество, обязанное выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, не имеет имущества в достаточном количестве. В такой ситуации общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Такая обязанность установлена при исключении участника из общества, при отказе в принятии наследника в состав участников общества и в некоторых иных случаях;

2) если общество более года обладает собственной долей в уставном капитале. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона об ООО не распределенная или не проданная в установленный срок доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением размера уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли;

3) когда стоимость чистых активов общества остается меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. В этом случае общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо должно быть ликвидировано (п. 4 ст. 30 Закона об ООО).

Следовательно, в силу императивных требований законодательства размер уставного капитала ООО «Колос» должен быть уменьшен до суммы 82 445 900 рублей.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с п. 6.3 Устава ООО «Колос» изменение размера уставного капитала осуществляется по решению Общего собрания участников общества.

В то же время, судом установлено, что согласно содержанию Протокола общего собрания ООО «Колос» № 1/22 от 19.05.2022 решение по вопросу об уменьшении уставного капитала ООО «Колос» до фактически оплаченного размера участниками общества не принято.

Судом принимается во внимание длящийся, затяжной корпоративный конфликт участников общества, сопровождающийся большим количеством судебных споров (№А64-8110/2022, №А64-4475/2022, №А64-5848/2021, №А64-2020/2021, №А64-1494/2021, №А64-655/2021 и др.).

Согласно пояснениям участников общества, данным в судебном заседании 26.04.2023, в настоящее время исключена возможность принятия на общем собрании решения об уменьшении уставного капитала или какого-либо иного внесудебного решения вопроса об уменьшении уставного капитала до размера фактически оплаченного, в том числе в связи с различным мнением относительно его размера и наличием корпоративного конфликта. Данное утверждение внесено в протокол судебного заседания от 26.04.2023 и заверено подписями представителя ФИО5 и представителя ФИО2

Согласно ч. 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В то же время в установленных Законом № 14-ФЗ случаях обязательного уменьшения уставного капитала находит выражение требование достоверности информации, распространяемой обществом о себе. Поскольку в силу требований Закона № 14-ФЗ размер уставного капитала должен соответствовать размеру чистых активов общества, а сведения о размере уставного капитала включаются в устав и ЕГРЮЛ, то третьи лица, составляющие представление об обществе на основании данных, раскрытых в уставе и ЕГРЮЛ, могут рассчитывать на то, что эти сведения отражают фактическую ситуацию с достаточной степенью достоверности. Уставный капитал общества, не соответствующий чистым активам общества, вводит в заблуждение третьих лиц относительно финансовой устойчивости общества и создает такому обществу неоправданные конкурентные преимущества. Поэтому требование об уменьшении уставного капитала в данном случае служит защите публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из таких функций норм об уменьшении уставного капитала по основаниям, предусмотренных законом, соответствующие положения следует рассматривать как императивные по критерию направленности на защиту особо значимых охраняемых законом интересов.

В отсутствие судебного разрешения данного вопроса сохраняется правовая неопределенность  в вопросе действительного размера уставного капитала Общества, что не только способствует недостоверности сведений ЕГРЮЛ, нарушает права неопределенного круга лиц, вступающих в правоотношения с ООО «Колос», но и влечет увеличение количества судебных споров, осложненных элементами данной неопределенности.

Иного механизма уменьшения уставного капитала в случаях непринятия этого решения на общем собрании участников, уклонения общества от выполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.

В условиях длительного корпоративного конфликта, участвующие в деле лица не воспринимают доводы друг друга в силу категорического различия правовых подходов.

Суд признает, что поскольку рассматриваемым требованиям об уменьшении уставного капитала присущ корпоративный конфликт, именно за разрешением которого обратились в суд спорящие стороны, недопустим отказ суда рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие обязанности участников общества самостоятельно путем проведения собрания уменьшить размер уставного капитала.

Следовательно, в силу императивных требований законодательства размер уставного капитала ООО «Колос» должен быть уменьшен до суммы 82 445 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. В этом случае последние вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 20 Закона № 14-ФЗ после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

В уведомлении об уменьшении уставного капитала общества указываются:

1) полное и сокращенное наименование общества, сведения о месте нахождения общества;

2) размер уставного капитала общества и величина, на которую он уменьшается;

3) способ, порядок и условия уменьшения уставного капитала общества;

4) описание порядка и условий заявления кредиторами общества требования, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, с указанием адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, дополнительных адресов, по которым могут быть заявлены такие требования, а также способов связи с обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения).

Как предусмотрено п. 5 ст. 20 Закона № 14-ФЗ кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.

Таким образом, требования об обязательности опубликования решения об уменьшении уставного капитала предусмотрено законодательством и также направлено на защиту прав кредиторов Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об уменьшении уставного капитала ООО «Колос» до 82 445 900 рублей и обязании ООО «Колос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом по первоначальному иску также заявлены исковые требования (с учетом уточнения) об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО5 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 52,14% номинальной стоимостью  42 983 900 рублей и обязании ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО5 в размере 52,14% номинальной стоимостью  42 983 900 рублей; а также об установлении за участником ФИО2 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей и обязании ООО «КОЛОС» в нести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО2 в размере 47,86% номинальной стоимостью  39 462 000 рублей.

Данные исковые требования истец по первоначальным исковым требованиям ФИО5 обосновывает фактом внесения им денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос» после приобретения 40 % долей в уставном капитале данного общества.

Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, по условиям договора купли-продажи от 27.03.2017 ФИО5 и ФИО2 приобрели у ООО «Грант» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колос» с распределением долей 40% и 60 % соответственно.

12.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Колос», согласно которым ФИО5 принадлежит 40 % долей в уставном капитале ООО «Колос», ФИО2 принадлежит 60 % долей в уставном капитале ООО «Колос».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 13.1. статьи 21 Закона № 14-ФЗ содержит перечень документов, на основании которых может быть приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества.

Указанные законные основания для изменения размера долей, принадлежащих участникам, в настоящем споре отсутствуют.

Решение о внесении дополнительных вкладов участников Общества в порядке ст. 19 Закона № 14-ФЗ в установленном порядке ФИО5 и ФИО2 не принималось.

Равно как и не принималось решение общего собрания о распределении между участниками общества доли, перешедшей к обществу в связи с её неоплатой (п. 2 ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

Какого-либо соглашения между ФИО5, ФИО2 и/или ФИО10, определяющего порядок и последствия внесения денежных средств в счет не полностью оплаченного ООО «Грант» уставного капитала, также заключено не было.

Учитывая отсутствие у ФИО5 и ФИО2 обязанности по оплате уставного капитала ООО «Колос», факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты уставного капитала не влечет автоматического увеличения его размера доли в уставном капитале Общества за счет уменьшения доли ФИО2

В данном случае размер долей участников общества не подлежит изменению. Изменяется только номинальная стоимость долей участников общества в связи с уменьшением уставного капитала ООО «Колос».

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона № 14-ФЗ не распределенная или не проданная в установленный срок доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением размера уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли.

В связи с этим номинальная стоимость доли ФИО5 после уменьшения уставного капитала ООО «Колос» составляет 32 978 360 рублей, из расчета 82 445 900 рублей х 40 %; номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 49 467 540 рублей, из расчета 82 445 900 рублей х 60 %.

Вместе с тем, исковое требование такого содержания истцом не заявлено.

В условиях длительного корпоративного конфликта односторонние действия ФИО5 по внесению денежных средств от своего имени в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос» не может влечь приращение размера его доли в уставном капитале общества по сравнению с размером доли, предусмотренной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 27.03.2017.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению ФИО5 не уполномочен требовать признания права на долю за другим участником общества – ФИО2, не являясь его представителем и не обладая правом заявлять исковые требования от его имени.

Как было указано выше, исполнение обязанности по оплате уставного капитала третьими лицами (в рассматриваемом споре ФИО5 и ФИО10) не является переменой должника в обязательстве по оплате доли и не порождает прав общества к этим третьим лицам, равно как и прав этих лиц по отношению к обществу.

В рассматриваемой ситуации возникают правоотношения между лицами, оплатившими уставный капитал за должника (учредителя общества), и должником, которым применительно к настоящему спору является ООО «Грант».

При этом суд отмечает, что в любом случае, учитывая установленные обстоятельства оплаты в срок уставного капитала ООО «Грант» в размере 65 770 000 рублей, ФИО5 – в размере 14 523 200 рублей, фактическим участником ФИО10 за номинального участника ФИО2 – в размере 2 152 700 рублей, процент приходящихся на ФИО5 денежных средств относительно размера сформированного уставного капитала ООО «Колос», составляет 49,53 %, из расчета ((65 770 000 рублей х 40%) +  14 523 200 рублей) / 82 445 900 рублей.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО5 об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО5 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 52,14% номинальной стоимостью  42 983 900 рублей и обязании ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО5 в размере 52,14% номинальной стоимостью  42 983 900 рублей; а также об установлении за участником ФИО2 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей и обязании ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО2 в размере 47,86% номинальной стоимостью  39 462 000 рублей, следует отказать.

Одновременно суд отмечает, что ФИО5 и ФИО10, в случае, если они считают свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о возврате  уплаченных денежных сумм, не зачтенных в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос».

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям участника ООО «Колос» ФИО5

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как было указано выше,  из части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ следует, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судом установлено, что в срок, установленный частью 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, ООО «Колос» не предприняты действия по распределению долей, перешедших Обществу.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

При этом Законом № 14-ФЗ не оговорено, в какие сроки общество должно погасить долю. Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлен срок, по истечении которого Общество обязано погасить долю и уменьшить уставный капитал, но не предусмотрены сроки, в течение которых должны быть проведены указанные процедуры.

Таким образом, у Общества сохраняется обязанность погасить долю и уменьшить уставный капитал на протяжении всего периода после истечения года со дня перехода доли к Обществу.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с п. 6.3 Устава ООО «Колос» изменение размера уставного капитала осуществляется по решению Общего собрания участников общества.

Вопрос об уменьшении уставного капитала общества до фактически оплаченного был вынесен на обсуждение на общем собрании 19.05.2022. В то же время, судом установлено, что согласно содержанию Протокола общего собрания ООО «Колос» № 1/22 от 19.05.2022 решение по вопросу об уменьшении уставного капитала ООО «Колос» до фактически оплаченного размера участниками общества не принято.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованию об уменьшении уставного капитала ООО «Колос» следует исчислять с 19.05.2022. Учитывая дату предъявления первоначального искового заявления в суд 06.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, а именно об уменьшении уставного капитала ООО «Колос» до 82 445 900 рублей и обязании ООО «Колос» опубликовать соответствующие сведения в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В порядке ст. 132 АПК РФ от ФИО2 16.01.2023 в материалы дела №А64-6928/2022 поступило встречное исковое заявление к ООО «Колос» и ФИО5:

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части,

- о признании ФИО5 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей,

- о погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «Колос» на надлежащего ответчика - ООО «Грант», к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грант» к ФИО2, ФИО5, согласно которому ООО «Грант» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 рублей и прекращения права собственности ФИО5 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 рублей и ФИО2 на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 рублей с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с неоплаченными долями уставного капитала недействительны (ничтожны) на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч. 2 ст. 21 Закона об ООО).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 11 ст. 21 Закона об ООО).

В силу ч. 12 ст. 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что спорный договор купли-продажи доли от 27.03.2017 удостоверен нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области ФИО3 27.03.2017 и зарегистрирован в реестре за №1-710.

Учитывая положения ч. 12 ст. 21 Закона об ООО, договор купли-продажи доли от 27.03.2017 может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

ФИО2 и ООО «Грант» в качестве основания ничтожности договора купли-продажи доли от 27.03.2017 указывают на то, что доля ООО «Грант» в уставном капитале ООО «Колос» на момент заключения договора не была оплачена в полном размере.

Судом установлено, что размер приобретаемой ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Колос» по договору от 27.03.2017 составлял 60%, номинальной стоимостью 72 000 000 руб., доля ФИО5 была определена в 40%, номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

Продавцом по договору купли-продажи от 27.03.2017 выступало ООО «Грант», обладающее 100% долей в уставном капитале ООО «Колос». От имени ООО «Грант» договор купли-продажи от 27.03.2017 подписан директором ФИО15 и нотариально удостоверен.

На дату заключения договора купли-продажи от 27.03.2017 генеральным директором ООО «Колос» являлся ФИО5, который от имени ООО «Колос» в Справке от 24.03.2017 №23-17 подтвердил, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Колос» в размере 100% - 120 000 000 руб. полностью оплачена ООО «Грант».

Однако на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Грант» оплата доли в уставном капитале ООО «Колос» произведена только в размере 65 770 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №124 от 13.03.2017 на сумму 60 000 000 рублей, №149 от 17.03.2017 на сумму 5 770 000 рублей, выпиской ПАО «Курскпромбанк» за 13.03.2017 и за 17.03.2017.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, факт неполной оплаты ООО «Грант» доли в уставном капитале ООО «Колос» не оспаривали.

Как заявляет ФИО2, заключая договор от 27.03.2017 ФИО2 добросовестно полагался на сведения, указанные в Справке от 24.03.2017 №23-17, предоставленной ФИО5, действующим от имени ООО «Колос», и не был осведомлен об обстоятельствах неполного формирования уставного капитала.

Как заявляет ФИО2, стоимость доли по договору от 24.03.2017 оплачена им в полном размере, денежные средства за долю в сумме 2 000 000 руб. переданы им ФИО10, выступающему по доверенности от ООО «Грант», до подписания договора купли-продажи

В п. 5 договора от 27.03.2017 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В свою очередь ООО «Грант» отрицает факт поступления в Общество 2 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «Колос» от ФИО2, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего директора ФИО15, заключавшего от имени ООО «Грант» спорный договор вопреки нормам закона и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку доля номинальной стоимостью 120 000 000 руб. оценена сторонами договора в 2 000 000 руб.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (пункт 3 статьи 21 Закона об ООО), в связи с чем нотариусу надлежит истребовать документ, подтверждающий оплату отчуждаемой доли общества.

Согласно положениям статьи 21 (пункт 13) Закона об ООО полномочия лица, отчуждающего долю, подтверждаются в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом при учреждении общества сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, даже если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом (пункт 8 статьи 11 Федерального закона). Таким образом, в названной выписке могут содержаться сведения о принадлежащей участнику общества неоплаченной доле.

Из содержания статей 15, 16, 19 Закона об ООО вытекает, что имущество в счет оплаты доли общества вносится в общество. Следовательно, сведениями о факте оплаты доли при учреждении общества обладает само общество, и документом, подтверждающим оплату доли участником общества, может служить содержащий необходимые сведения документ, исходящий от общества, оформленный его единоличным исполнительным органом или иным органом общества, предусмотренным его уставом (статьи 40 - 42 Федерального закона).

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 93 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета, установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть предметом сделок продажи или иной уступки.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 обладает пороком содержания, поскольку у ООО «Грант» отсутствовали полномочия на передачу предмета договора в той массе, которая согласована контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ суд считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку он не соответствует императивным нормам действующего законодательства - пункту 4 статьи 93 ГК РФ, пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки, что и имело место в настоящем случае.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 является ничтожным с момента его совершения в полном объеме, поскольку воля сторон договора была направлена на покупку 100 процентов доли в уставных капиталах общества, в то время как судом установлено отсутствие полного формирования предмета договора.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №304-ЭС18-3657 по делу № А27-2197/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 № Ф04-6369/2017 по делу № А27-2197/2017, Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 304-ЭС18-3657 по делу № А27-2197/2017).

ФИО5 в отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 от 10.02.2023, в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Грант» от 17.04.2023 заявлено о пропуске ими срока исковой давности.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление истца по первоначальным исковым требованиям о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных ответчиком ФИО2, суд отмечает следующее.

Возражая против заявления об истечении исковой давности по встречному исковому заявлению, ФИО2 указывает, что о факте неполной оплаты уставного капитала узнал только после получения Отчета № 19/20 о результатах документального исследования первичных кассовых документов, выписок к расчетам счетам учреждений банков, отдельных регистров бухгалтерского учета, договоров ООО «Колос» за 2017 – 1 полугодие 2020 года, подготовленного ООО «Аудит-Консультант», то есть в 2020 году.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора установлена номинальность участия ФИО2 в ООО «Колос», при этом фактическим участником ООО «Колос» с долей участия 60 % является ФИО10

Номинальный характер участия в обществе с ограниченной ответственностью означает наличие фактического участника, контролирующего юридическое лицо неформально и получающего выгоду от такого характера отношений. То есть контролирующее лицо реализует свои интересы через номинального участника, в действиях которого находит свое выражение его воля.

Учитывая, что действиями и волей номинального участника управляет фактический участник, презюмируется, что момент, с которого номинальный и фактический участник общества узнали о нарушении своих прав, также является единым.

Как было указано выше, после осуществления государственной регистрации изменений, связанных с принадлежностью долей на основании договора купли-продажи от 27.03.2017, ФИО10 осуществлял перечисление денежных средств на счет общества с целью оплаты уставного капитала, что прямо следует из указанного самим плательщиком назначения платежа, в частности, платеж на сумму  2 152 700 рублей от 02.05.2017. Также ФИО10 и в дальнейшем на протяжении 2017-2018 годов продолжал внесение денежных средств с целью оплаты уставного капитала ООО «Колос».

В связи с этим, суд делает вывод, что фактическому участнику общества ФИО10 было достоверно известно о том, что уставный капитал был оплачен не полностью, и, как следствие, о ничтожности договора купли-продажи долей от 27.03.2017.

Какого–либо иного разумного обоснования осуществления данных платежей с назначением «оплата уставного капитала», ФИО10, не являющимся учредителем ООО «Колос», суду не представлено.

Доводы ФИО10 о том, что данное назначение платежа было указано по требованию ФИО5, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и иными лицами, участвующими в деле не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическому участнику ООО «Колос» ФИО10 было достоверно известно о неполной оплате уставного капитала ООО «Колос» как минимум с 02.05.2017, т.е. со дня осуществления им первого платежа в счет оплаты уставного капитала.

Учитывая презумпцию одной воли номинального и фактического участника, и соответственно, единого момента, с которого номинальный и фактический участник общества узнали о нарушении своих прав, ФИО2 также узнал о неполной оплате уставного капитала ООО «Колос» 02.05.2017.

Кроме того, приобретение статуса участника корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, приобретающего долю в уставном капитале хозяйственного общества, является предварительное ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности, с его финансовыми документами и отчетностью, с целью оценки ликвидности приобретаемого актива.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать до совершения сделки по купле-продаже доли в ООО «Колос» от 27.03.2017.

В то же время, со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки он обратился в суд 13.01.2023 путем загрузки в систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая недобросовестность самой конструкции номинального и фактического участия в обществе, суд полагает недопустимым защиту прав номинального участника ООО «Колос» ФИО2 путем неприменения к нему срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно доводов встречного искового заявления о добросовестности ФИО2 при приобретении неоплаченной доли по договору купли-продажи от 27.03.2017 суд отмечает следующее.

В силу прямого запрета, установленного Законом об ООО неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. При этих условиях доводы истца по встречному иску ФИО2 о необходимости учета добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание.

Данный вывод подтверждается судебном практикой (Определение ВАС РФ от 03.03.2010 №ВАС-16523/09 по делу №А66-5557/2007).

Рассмотрев заявление истца по первоначальным исковым требованиям ФИО5 и ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных ООО «Грант», суд отмечает следующее.

Возражая против заявления об истечении исковой давности по встречному исковому заявлению, ООО «Грант» указывает, что юридическое лицо ООО «Грант» в лице нового директора ФИО16, назначенного с 20.08.2020, узнало о нарушениях, которые имели место при заключении договора купли-продажи от 27.03.2017 после привлечения ООО «Грант» в качестве третьего лица в споре по делу №А64-4475/2022 и получения соответствующих документов из банка.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на дату совершения спорной сделки 27.03.2017, директором ООО «Грант» являлся ФИО15, участниками общества являлись ФИО11, ФИО11

10.03.2017 на внеочередном общем собрании, участниками ООО «Грант» ФИО11, ФИО11 принято единогласное решение о продаже 100% доли ООО «Грант» в уставном капитале ООО «Колос», что подтверждает протокол внеочередного собрания участников ООО «Грант» от 10.03.2017.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае, само ООО «Грант» в лице директора ФИО15 и его участники ФИО11, ФИО11 были осведомлены о совершении спорной сделки 27.03.2017, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с положениями ГК РФ, юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Сведения, воспринятые директором, считаются воспринятыми юридическим лицом, и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться в спорах с третьими лицами на то, что директор был недобросовестным и действовал против интересов юридического лица.

Соответственно, срок исковой давности на признание сделки общества недействительной исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором.

Риски недобросовестности директора несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Учитывая дату начала течения срока исковой давности – 27.03.2017, принимая во внимание, что со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки ООО «Грант» обратилось в суд 10.03.2023 путем загрузки в систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.

В данном случае смена директора и его неудовлетворенность внутренним финансово-хозяйственным состоянием общества, деятельностью предыдущего директора, не может создавать для ООО «Грант» преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Закон предоставляет возможность ООО «Грант» в рамках самостоятельных исковых требований заявить о взыскании убытков с бывшего директора ФИО15 при доказанности совокупности обстоятельств его недобросовестного поведения в ущерб интересам общества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением сроков исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ООО «Грант» следует отказать.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грант» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

СУД РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить уставный капитал ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 82 445 900 рублей; обязать ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                       С.О.Зотова